Quiero Un Dominio

¡Hasta pronto!

2011-10-21T17:48:00.002+02:00

Hace tres años publicaba mi primera entrada en este blog, poco después de que viera la luz. Quiero Un Dominio fue pensado como un blog compartido, un blog de encuentro y debate, pero la realidad ha sido distinta. Yo mismo he encontrado difícil publicar con ordenada frecuencia últimamente. El mundo es frenético, las opiniones se vierten rápido en las redes sociales y al cabo de media hora se olvidan y dan paso a otra novedad. El papel de los blogs de actualidad política y económica es muy difícil en este contexto y más si es compartido porque carece del dinamismo requerido aunque, al mismo tiempo, pide la misma calma y, muchas veces, reflexión que sigue haciendo falta también en la sociedad de consumo de opinión rápida.

Con esta misma actitud, pero con una vocación ahora claramente individual, lanzo mi propio blog: Pepe Think Tank. Después de todo, Quiero Un Dominio era mi blog sin serlo. Ahora espero aprovechar esta oportunidad para darle un toque más personal y abrirlo más al debate permitiendo comentarios anónimos. Desde el principio intentaré enmarcar mi blog en la blogosfera, conectándolo con los blogs de otros amigos, incluso de familia. Del mismo modo, seguiré publicando en inglés como parte de mi vocación por llegar a un mayor público y, también, al que ahora tengo más cerca. Espero que os guste. Mi marcha de Quiero Un Dominio es un hasta pronto.

ETA ceasefire

2011-10-20T21:15:00.004+02:00

ETA has shaped the political character of many Spaniards for generations. I was born in a democratic Spain that lived under fear of what it was reminded from time to time with an explosion in the streets of Madrid, a shooting in Seville, a mass murder in Barcelona or a kidnapping in the Basque Country. Nowhere was safe nor the political environment was normal in a time when politicians had to share their lives with a body guard. In some villages, the air was, and still is, unbreathable for those who dare to challenge ETA or, at a wider extent, nationalism.

That is the reason why this ceasefire relieves us, that's why we face this news with very deep emotions that brings us to our childhood, when some days where turned grey for a sad act of terrorism. Contradictory emotions that leave us doubts... because we have seen these ceasefires before. Who can trust these "people"? How do we know that this is really the end of a dreadful episode in Spanish history? We simply don't know. But I can say what many people, including myself, may be concern about. How are we handling this end, in case that, hopefully, it is the end. Are we giving up to all that we stood by before now that terrorism may be gone? Are we letting some political parties to benefit from this? Do we really have a choice? I just cannot imagine how hard this must be for the victims. Those brave victims that fought their cause under the rule of law, never asking for revenge.

It's soon to say but I can assume that BILDU, ETA's closest political party, will very likely benefit from this in the general elections taking place in just one month. And this is one of the reasons I'm so suspicious about this ceasefire. Because they did this before in 1998 and 2006: a ceasefire, an elections and return to murder. I hope that those ones that say that this time is different are right. My best regards to the victims and my demand to Spanish politicians to stand by democracy and freedom: two principles that, hopefully, have already brought peace to Spain in a very long time.

Duran y los jornaleros

2011-10-11T09:00:00.003+02:00

Las verdades oficiales se duelen cuando a alguien se le ocurre decir algo que las contradice. Y si el portavoz es un foráneo, entonces la etiqueta de enemigo exterior es insalvable y ya no hay nada que permita escuchar aunque sea detenidamente, las palabras de alguien... Y ahí estaba Durán i Lleida, cultivando a su clientela (todo sea dicho), diciendo que los jornaleros andaluces cobran el PER para pasar una mañana o toda la jornada en el bar del pueblo. Sus palabras son de barra de bar y parecen más bien buscar el mismo modelo para los payeses catalanes más que criticarlo, pero ¿desde cuándo es el pueblo andaluz tan puritano que ahora le duelen estas palabras?

Está claro que algunos jornaleros se irán al bar, otros se tomarán la cervecita en casa, otros trabajaran bajo cuerda y se sacarán un dinero extra, sea lo que sea, es lo que tiene ese modelo productivo, es la razón por la que existe el PER: para subvencionar a jornaleros andaluces que afrontan una temporalidad crónica en su profesión derivada de la naturaleza misma de la actividad que realizan. Algo tendrán que hacer mientras no hay trabajo de jornalero. Así que la clase política andaluza aquí parece dolerse de sí misma. Se duele cuando la ponen enfrente de un espejo. Esto es lo que hay en Andalucía, es lo que es, es el modelo que habéis elegido, es en lo que se basa buena parte de la Andalucía interior.

Si a la burguesía y a la aristocracia andaluza le hubiera dado por invertir en industria, en lugar de en fincas (en el mejor de los casos), Andalucía no estaría a la cola de Europa ni tendría que tener a su mano de obra ociosa o en la economía sumergida parte del año. Negarlo y decir que hiere la sensibilidad del pueblo andaluz puede dar votos porque es el mismo pueblo que vota el que quiere una coartada intelectual para su modelo económico, pero no va a hacer que el problema desaparezca ni que Andalucía deje de ser un país atrasado.

Salvando mucho las distancias, el mismo primer ministro británico decía en su discurso de la convención del partido conservador en Manchester la semana pasada que quiere dejar de pagar a británicos por no trabajar mientras llaman a extranjeros para que hagan esos trabajos. El gobierno de Cameron parece decidido a acabar con ese modelo tan pernicioso de benefits. No parece, no obstante, que sea ese el objetivo del gobierno andaluz, sea cual sea su signo. Si estos políticos quieren seguir identificando los sentimientos andaluces y la identidad andaluza con la subvención del campo en todos los sentidos, que lo hagan, tendrán el voto de los pueblos, como lo han tenido, y seguirán alimentando ese monstruo conformista de la improductividad y el atraso mientras hacen chistes de Lepe, como si fueran tontos, cuando son de los pocos que de verdad compiten productivamente en el sector agrícola en Europa. Pero así son los complejos y la mala conciencia del envidioso que recela ante la prosperidad, que ataca al que cuestiona su dudoso estilo de vida. La voz de Durán i Lleida podrán acallarla al grito hermano de “charnego”, pero, como él mismo resaltaba, son muchas las voces en Andalucía que claman por un cambio de este sistema. ¿Cómo callarán esas voces?

Duran desata la polémica tras atacar a los campesinos que perciben el PER

El País, 8 de octubre de 2011

Death penalty

2011-09-22T21:20:00.002+02:00

There’s a common misunderstanding about the death penalty. Many say that is wrong because it may affect innocent people. Based on this premise, many support the convicted based on their innocence and claim for mercy. That’s right, that’s a very strong point: killing an innocent person is nonsense from every point of view, but this point still may let strong the support for death penalty when it affects proven criminals.

Why is the death penalty absolute wrong either case? From a libertarian point of view, which is clearly related to the Human Rights theory and the right to self-determination of every human being, there’s something clearly wrong about the death penalty itself: it assumes that someone, call it State, call it Government, call it official has enough authority to decide whether someone has to die or not for different reasons. And that’s the key mistake: no one can decide that, that cannot be legal in a democratic rule of law that respects human rights because every human being has the right to live no matter what he or she has done, no matter if he or she is a psychopath, a mass murderer or a criminal against humanity. It may sound odd to some that I’m saying this but this is the basics of the European system I’m so proud of. Europe relies on the best system of protection of human rights, with our domestic fundamental rights, our European Convention of Human Rights and its European Court of Human Rights. And it is a system that has been working fine so far proving to be capable of protecting European citizens from their own States’ abuses. The death penalty has been banned in Europe for decades and so have been torture and State terrorism.

Unfortunately, this is something that cannot be said of many other countries in the world, including the US. And this is what happens when you think that someone may have authority to take away the rights of others for whatever reason, when the limits are unclear and the aims may justify the means: Troy Davis was executed last night, the Guantanamo Concentration Camp is still open, people responsible for acts of torture, including those politically responsible have not been judged and sent to prison. Coming from a so called democracy, this is even more shameful, a stain for the Western world that should be internationally condemned and, if the international law really worked, internationally prosecuted. I’m afraid nothing of this will happen. At least, people around the world can show their outrage. So I join them.

Bilingüismo

2011-09-18T14:28:00.001+02:00

Como persona que ha vivido toda su vida en una sociedad monolingüe, antes castellano hablante y ahora angloparlante, me resulta imposible tener una visión real de lo que supone vivir en una sociedad bilingüe, aunque eso tampoco quita que no me guste opinar sobre el reciente auto del TSJC y la polémica creada en torno a la inmersión lingüística en los colegios catalanes.

Es evidente que la lengua siempre ha sido mucho más que una forma de comunicarse. La lengua ha acercado o distanciado a la gente; ha marcado la diferencia entre pueblos y culturas, y también ha sido y sigue siendo una herramienta política. Obviar esto sería ridículo. Tanto se ha utilizado el castellano como arma política para homogeneizar España desde hace siglos como se puede estar empleando ahora el catalán para homogeneizar la sociedad catalana. Del mismo modo, buena parte de lo que se esconde detrás de los argumentos de muchos que piden igualdad para todos los españoles tiene mucho de político y no precisamente desde la neutralidad de un simple derecho fundamental: busca mantener una hegemonía política del castellano que se ha acabado y que tenía que acabarse por razones que considero obvias.

Hay un argumento muy válido detrás de la inmersión lingüística, pero que no impide ir hacia un modelo más equilibrado. La lengua debe servir para cohesionar la sociedad y, lo más importante, integrar a los inmigrantes, sean éstos llegados del resto de España o del mundo. El hijo de un andaluz no traiciona sus raíces por aprender y hablar un perfecto catalán. Al contrario, integra en una misma persona la belleza de dos culturas únicas y la fonética de dos idiomas hermosos. Éste es el enfoque acertado, creo yo. Lo demás es jugar con ideas identitarias absurdas y excluyentes tanto si exacerban las raíces del andaluz poniendo en cuestión lo que podría tener de catalán por nacer y vivir allí como si exacerba la residencia en Catalunya en detrimento de los orígenes. Del mismo modo, la lengua tiene que servir para cohesionar a las minorías de otros países: pakistaníes, chinos, latinoamericanos… Todos pueden y deben integrarse, entre otras cosas, aprendiendo, en este caso, los idiomas locales: el castellano y el catalán. Cualquier sociedad que se precie de ser integradora tiene el deber de facilitar esto a través de la educación obligatoria y gratuita además de facilidades para los inmigrantes adultos.

En este sentido, el modelo catalán parece funcionar razonablemente bien. Los alumnos parecen dejar la escuela con unos niveles aceptables de catalán y castellano. El bilingüismo, en cambio, no parece estar reflejado en ese sistema, pero la forma no debe ser, en cualquier caso, el modelo vasco de segregación bien con educación en castellano, mixta o en euskara. Un modelo semejante puede llevar a la creación de comunidades lingüísticas excluidas, esto es, a una sociedad catalana en la que una minoría importante sea monolingüe en castellano y, por tanto, no hable los dos idiomas locales. Esta segregación, como viene mostrando el modelo vasco, acaba por perjudicar propiamente a los castellano hablantes ya que, debido a la exigencia de hablar euskara en la administración, muchos padres optan por la educación en este idioma para no cerrarle puertas a sus hijos.

El tema es, sin duda, complejo y requiere un análisis profundo. ¿Acabaría una mayor presencia del castellano en la escuela perjudicando seriamente el aprendizaje del catalán? Y si fuera así, ¿es eso realmente lo que queremos, ocultándolo bajo el prisma de las libertades individuales? ¿Querríamos una sociedad catalana con colegios segregados? Parece que los propios catalanes no lo quieren, no entiendo tampoco muy bien qué tiene que decir el resto de España a ese respecto. En cualquier caso, el enfoque centrado puramente en la libertad individual yerra en el sentido de que, siguiendo ese criterio, la educación debería impartirse en cualquier idioma que solicitase el alumno fuera éste árabe, cantonés o bengalí. A la hora de la verdad lo sensato y lo que se hace en el resto de España es dar la educación en el idioma local para facilitar la integración y no para torpedearla. El auto del TSJC tiene muchas posibles puestas en práctica, pero espero en cualquier caso que no derive en segregacionismo lingüístico del mismo modo que se cumpla y dé cabida en mayor medida a la otra lengua local: el castellano.

Forced to federalism?

2011-09-14T21:19:00.001+02:00

There is a huge debate in Europe regarding the issue of fiscal integration, national sovereignty and how that may be affected by the principle of “no taxation without representation” which could lead us to two different scenarios: first, integration does not go further, EU even may give up some competencies, which seems clearly unlikely; second, the fiscal integration is finally done with the political integration required to guarantee the democratic legitimacy of EU institutions. There’s always a third option, which consist of keeping the fiscal integration with the current political structure but that wouldn’t fit in our democratic model and would damage even more the image that EU currently has.

For Gerhard Schröder, for example, is pretty clear what needs to be done: increasing the budgetary competencies of EU institutions giving a special committee within the European Parliament a say. It’s one option and would have some democratic back. It’s, at least, a concrete proposal, because one of the major problems these days is that we are hearing a lot about fiscal, even political, integration without specific measures or reforms mentioned. So, what do we really need and, the most important, what do we really want? Some talk about Eurobonds, others talk about a tax levied on financial transactions but what does it imply? Do we need a European Treasure? And would that solve the core problem? It wouldn’t. At this point it seems clear that what we need is a common economic and political policy but that means having a Federal government or some sort of federal or confederal structure to make decisions on those policies and to enforce them. On the paper, a reform wouldn’t be needed. Council could meet twice a year or even more often as Sarkozy suggested and take those decisions to be put in place by every national government but is it efficient? And what if a country doesn’t want to cooperate? Eventually we’ll need further European government and here is when the other question arises: do we want that? Do national politicians want that? I think they don’t, neither the people.

So we are in that precise moment when the circumstances are telling us that the only way out of this crisis is a deeper integration but we lack the political will and courage to act, which leads us, instead, to improvise solutions while ignoring the root of the problem, which is the lack of integration within the Eurozone to support the currency. It is clear that there’s a general mood in the media that tends to promote that integration, what hasn’t had an effect on national public opinions nor on politicians but there’s a significant change taking place now: USA and the BRICS are showing an increasing concern that this crisis may erase their growth or recovery. Unbelievably, this concern may make those countries to push EU leaders to do what they don’t have the courage to do: integrating the Eurozone even if political integration is then required.

Emerging Giants Look at Europe Aid

Wall Street Journal, 14 September 2011

Commission president Barroso to put forward eurobonds

BBC News, 14 September 2011

Tim Geithner urges Europe to act decisively on debt crisis

The Guardian, 14 September 2011

Política de chiringuito

2011-09-10T09:00:00.000+02:00

El 5 de septiembre fui a la playa como actividad habitual de mis vacaciones y, desde la toalla donde leía, pude escuchar parte de los comentarios de un señor que estaba en el chiringuito, un señor popular, con un acento malagueño cerrado y, parece ser, una trayectoria profesional en la construcción. Las pocas frases que dijo las dijo bien altas, llenas de indignación.

Poco más o menos venía a decir: "Aquí había una caza que ze iba a 'ce, pero al final lo pararon e'to' [el PSOE]. Porque lo' del PP llegaban y decían: ¿tú que quiere' hace'?, y te dejaban. Dejaban co'truí to' lo que quiziera'. Luego ze llevarían dinero por ahí por comisione' a lo que zea, pero por lo meno' dejaban que ze co'truyera y había trabaho... Yo con lo' do' e'to' me he quedao parao: con el Felipe y con e'te... Con el bigote' eze, no." Después de unos comentarios más sobre el ex alcalde de Vélez Málaga, la conversación paró y el hombre, al que no pude ver, me había dejado claro que en estas elecciones generalísimas va a haber un vuelco.

No es ya que los funcionarios estén contrariados por la bajada de sueldo o que los pensionistas tengan motivos también para castigar al gobierno. El gobierno de Zapatero es en el imaginario colectivo de los españoles el gran responsable de la crisis, el responsable de que gente como este señor se haya quedado en paro, "como con Felipe". Él dijo tener claro que la política le daba igual, pero acto seguido afirmó de pasado que con el bigotes era con el único con el que había tenido siempre trabajo "de una obra a otra" (se refería a Aznar, no al tipo del caso Gürtel). Y ese es el sentir general de buena parte de la población española, especialmente de aquella que trabajaba en la construcción, a pie de obra, que probablemente suele ser abstencionista por esa mencionada indiferencia política, pero que no van a dejar que el PSOE les vuelva a, digamos, quitar el trabajo una vez más.

Y la verdad es que este sentir general no es del todo acertado. Es cierto que la política económica del gobierno ha agravado la crisis financiera internacional: la primera y esta segunda de la deuda pública, y aumentado los efectos de nuestro doméstico estallido de la burbuja inmobiliaria, que se habría producido igualmente bajo un gobierno conservador, pero lo que es cierto es que al PSOE no le van a perdonar esa coincidencia caprichosa del destino, esa que parece indicar que los socialistas son mucho peores gestionando crisis y unos derrochadores gestionando los años de bonanza económica. En el fondo, el problema es estructural del sistema, ya que sin estas burbujas crediticias el sistema estaría a salvo de ciclos tan acusados provocados por pánicos financieros respaldados por numerosas inversiones irresponsables en la economía real.

Pero hay otra parte preocupante de ese discurso popular. Y es un discurso muy extendido en ciertos sectores. Para muchos españoles parece que la corrupción política no es un problema mientras todos puedan beneficiarse del pastel de una forma u otra, en el caso de este trabajador de la construcción, construyendo aunque sea en obras autorizadas con comisiones ilegales, por ejemplo. Esta forma de ver la política y la economía forma parte quizás de cierta idiosincrasia española que está berlusconizando nuestro país, que lo ha berlusconizado ya en buena medida con casos como el del país valenciano o Marbella entre otros muchos. Por desgracia, los ejemplos de ciudadanos que miran para otro lado y respaldan a políticos populistas con gobiernos corruptos tampoco faltan. Puede que buena parte de este apoyo se deba a una falta de alternativa, pero otra buena parte se explica por una grave carencia de un sentido de la moralidad en la actuación de los políticos y los cargos públicos, además de una ignorancia peligrosa sobre los efectos perniciosos que sobre la economía local tienen este tipo de gobiernos mafiosos.

Uno de los grandes retos del gobierno entrante después del 20N será mermar la corrupción autonómica y local. Y para ello, además de incidir en la vía policial y judicial, hace falta un nuevo modelo de urbanismo en el que los ayuntamientos no tengan tanto poder y en el que se potencie la transparencia y el control. Como conseguir esto ya es otro tema. Lo que sí parece claro es que el PP va a ganar las próximas elecciones y que, si las cosas siguen mal, a muchos se les pueden caer muchos mitos. El PP puede tener otros cuadros, gobernar más austeramente, etc, etc, pero la etapa de anterior crecimiento se alcanzó, en buena medida, por una burbuja de la construcción. Si los conservadores vuelven a encomendarse a San Ladrillo, seguramente acabará sonando la flauta, otra cosa bien distinta es que señores como el del chiringuito se acuerden o sepan si quiera que esa nueva burbuja tiene los días contados y que habrá de estallar antes o después. Es lo que tienen los años buenos: la gente es muy desmemoriada.

Eurozone economic government

2011-09-06T18:19:00.000+02:00

The Commission or a European finance minister will have to retain the right of initiative, but the control mechanisms will have to be democratized. National parliaments cannot be expected to accept a loss of sovereignty on budgetary matters without parliamentary control mechanisms being implemented elsewhere. The decisions reached by the national parliaments must end up in the European Parliament, as the ultimate authority. A possible approach would be for the parliament to form a special committee, which would consist of the members of the euro zone and assume this control function. The transfer of such parliamentary rights to any expert committees would pose a serious risk, because it would be associated with the curtailment of democracy.
Gerhard Schröder, former German Chancellor,
Der Spiegel Interview, 5 Sep 2011

If you look at the economic data, Germany, as an exporting and industrialized nation, has benefited immensely from the euro. That's just the way it is. We will have to explain to people the benefits we have derived from the euro, economically, socially and politically. We will have to explain that in a common currency zone, you accept a joint responsibility for this currency and relinquish sovereignty rights.
Gerhard Schröder, former German Chancellor,
Der Spiegel Interview, 5 Sep 2011

The decision on the concrete configuration of the economic government can only be made by members in the euro zone, and not by the Council (the powerful EU institution comprised of European national leaders) as a whole.
Gerhard Schröder, former German Chancellor,
Der Spiegel Interview, 5 Sep 2011

It's not a very good time for Europe and when it comes to talk about EU integration, I'm afraid very few speak as clear as the former German Chancellor: Gerhard Schröder. After the last French-German summit in mid-August, Angela Merkel and Nicolas Sarkozy supported the implementation of an European economic government and, somehow, this is what has been done since the first signs of the Greek debt crisis came to sight. Forced by the financial markets turmoil, European governments have been making tough decisions in Brussels, with surprising effects such as seeing Spanish PM applying the opposite economic policy he had been preaching all his previous years in office.

For a Spanish citizen, not to say for citizens in Greece, Ireland or Portugal, the government is clearly applying European policies, following the dictates of the Council, which is pretty much following Merkel and Sarkozy dictates. Of course, this increases the impression that many already had that democracy have been taken over by a sort of markets' dictatorship put in place from EU institutions. And some of those concerns are justified: for other politicians, not ours, seems to govern our country (Spain). This concern is very well expressed by the former German chancellor, Gerhard Schröder, in the interview quoted above. He gives some ideas of what could be some sort of control by a euro-zone Parliament Committee but the key idea, which is be ruled by our own representatives is still missing. I wouldn't say that a Council of Head of State and Government is representative enough to approve fiscal policies, including substantial amendments or a mere approval of national budgets. A control by EU parliament should be only one of the guarantees that we should be given as citizens of free countries. Not to say that we still should claim the right to elect the European or euro-zone government to be in charge of this unitary fiscal policy if that is to come.

Far from that, I'm afraid the European model will be more powers for the Council and the permanent President, who is a mere bureaucrat appointed we don't know how. As long as they don't require national parliaments to give up their formal competences on fiscal policy and the member states cooperate, this could work. But the point is whether we want national puppets to enforce alien policies or a common euro-zone government elected by the people able to make decisions quicker and more effectively with a democratic support. A common fiscal policy seems inevitable so far. How are we going to implement that, what tools will it have and who will be in charge are the questions.

LUCES DE BOHEMIA (1920)

2011-09-03T09:00:00.001+02:00

Ramón del Valle-Inclán

Espasa, Austral.

170 páginas.

En un Madrid sórdido, deformado, incluso surrealista Máximo Estrella es un poeta ciego. A través de sus oídos y de la vista de su amigo y guía, Don Latino de Hispalis, el autor va presentándonos personajes y ambientes que retratan la España de la época. El lector se pregunta si Madrid, si España era así o si no es más que una caricatura desfigurada. En cualquier caso, las críticas a la España decadente arrecian, a sus ministros, a su Establishment (aun en lo académico), a su corrupción. Los desórdenes públicos y las injusticias sociales son lo habitual. En ese contexto, las comparativas con otros países europeos, especialmente Reino Unido, son inevitables, si bien ningún país europeo estaba inmaculado en aquella Europa convulsa. Por ello, al lector le sorprende, como a nadie, el final de la historia. Todo sigue igual simplemente, el paso de Max y de su familia por el mundo no es sino una gota más en la inmensidad del océano.

Ramón del Valle-Inclán en la Wikipedia

Luces de Bohemia en la Wikipedia

El referéndum como debate superficial

2011-08-27T17:51:00.002+02:00

Sarkozy habla de establecer un verdadero gobierno económico europeo

Desde que el 16 de agosto Angela Merkel y Nicolás Sarkozy propusieran la inclusión de un límite constitucional al déficit público en los países de la eurozona, España se ha dado mucha prisa y los dos principales partidos han acordado un texto para la reforma que se aprobará antes de la disolución de las Cortes. Esta reforma no requiere referéndum ya que no afecta a las materias que exigen reforma constitucional "súper-agravada". Sin embargo, muchos se han aventurado ya a pedirlo, diría que sobre el pensamiento naïve de que España tiene elección. ¿Desde cuándo?

Los países que entraron en el euro aceptaron formar parte de una Unión Económica y Monetaria. En los años de bonanza, sin embargo, sólo hemos visto las ventajas de esa Unión. La posibilidad de disfrutar de dinero barato para inflar la burbuja, y obtener un crecimiento irreal y rápido al tiempo que las administraciones públicas despilfarraban los ingresos extra. No obstante, la crisis llegó hace tres años y, con ella, se ha ido deshaciendo ese espejismo sin ningún fundamento económico. Los mercados financieros lo han puesto de relieve de forma virulenta, pero no infundada. No tenía ningún sentido que países como Grecia, Portugal, Irlanda, España o Italia pudieran tomar prestado casi al coste de Alemania, especialmente teniendo en cuenta los lugares que cada país, con sus circunstancias propias, había ido ocupando durante la crisis. Una Unión Monetaria con una unión fiscal tan laxa como la del Pacto de Estabilidad no podía funcionar, pero, claro, eso se ha visto ahora.

Esa Unión Monetaria nos ha puesto por tanto en la difícil situación de tener una moneda única para distintas economías con distintos problemas, distintas disciplinas fiscales y distintos emisores de deuda pública. Ya se sabe que el grupo se mueve a la velocidad de su miembro más débil y aquí es cuando se hizo evidente que la solidaridad era indispensable, pero no gratis. Todos los rescates han tenido un precio, para todos. No sólo para los contribuyentes de los países implicados en el rescate sino para los ciudadanos de los Estados donde se realizan las reformas impuestas como moneda de cambio. Lo que no entienden algunos es que no existe alternativa a esa solidaridad: es eso o la suspensión de pagos. De modo que todos aquellos que piden un referéndum constitucional se olvidan de que el Banco Central Europeo ya está comprando deuda española para mantener baja la prima de riesgo de España y que, de lo contrario, España dejaría de recibir fondos lo que la llevaría a una suspensión de pagos con el subsiguiente pánico financiero y una brutal depresión económica. A veces me pregunto si los partidarios del "no" es lo que quieren.

La cuestión aquí no es si efectivamente hay que reformar la constitución o no en ese sentido o si España pierde soberanía o no. La soberanía de facto en materia de política fiscal y financiera ya la perdimos hace tiempo, de forma especialmente visible desde mayo de 2010. La cuestión es cómo articulamos esa solidaridad europea, quiénes la administran, cómo se les elige y cómo se controlan. Tal y como funciona con la Europa de los Estados parece sencillo: Francia y Alemania mandan y José Luis y Mariano obedecen. De modo que no se trata de vernos como españoles que pierden soberanía sino como europeos que deberíamos ganarla.

Los que propugnan el "no" a la reforma son como los violinistas del Titanic interpretando las últimas notas de una Europa nacionalista donde los Estados aún son soberanos. Ahora va a funcionar todo por consenso, señores. Consenso en Bruselas (lo demás, como el acuerdo PSOE-PP son meros trámites burocráticos). Como apunta Gavin Hewitt en la BBC (ver abajo), la eurozona va a ir hacia un gobierno económico y lo va a hacer desde ya. Todo apunta a que seguirá la vieja fórmula, pero reforzada. Instrumentos como los eurobonos, ya lo han apuntado tanto Merkel como Sarkozy, sólo se pondrían en marcha en una fase final de esa integración fiscal. Ahí es a donde vamos, de modo que acostumbraos a reformas exprés de este tipo consensuadas, "impuestas" o "sugeridas" desde las instituciones europeas o reuniones franco-germanas. Así que, más que discutir si la reforma nos gusta más o menos, que es el debate superficial, hay que empezar a hablar ya de cómo están construyendo Europa sin preguntarnos y de si lo que queremos es esta Confederación con crecientes prerrogativas fiscales o un cambio importante de estructura hacia una UE más federal.

Spain's Parties Signal Constitution Changes On Deficit
NASDAQ.com, 26 August 2011

A balancing act
The Economist, 24 August 2011

Reforma exprés de la Constitución: en menos de un mes y sin referéndum
Vera Gutiérrez Calvo y Ramón Múñoz, El País, 23 de agosto 2011

An unpalatable solution
The Economist, 20 August 2011

One giant step to EU fiscal union

By Gavin Hewitt, BBC News, 17 August 2011

Franco-German call for 'true euro economic governance'

BBC News, 16 August 2011

La cultura de los problemas

2011-08-20T09:00:00.001+02:00

Los disturbios en Londres como catalizador de una “protesta” aleatoria, violenta y sin sentido me ha hecho pensar en el papel de los medios en todo esto. Si el 15M sigue con su ejemplar protesta política pacífica, ya no acapara apenas la atención de los medios (o ésa es la impresión que tengo) mientras cuestiones más novedosas y de mayor “atractivo” visual llaman la atención. Y es que no nos engañemos: para la gente que gusta de consumir morbo en la televisión, casas enteras ardiendo en Londres son mucho más interesantes que propuestas, debates, asambleas y demás actualidad sobre un movimiento cívico de protesta que tiene un mensaje de cambio y una estrategia no violenta coherente.

El 15M ya aburre y cansa a mucha gente, que no ve que sus protestas se transformen en cambios importantes en el largo plazo. Es la cultura de la inmediatez, en cierto modo, buena responsable también de lo sucedido en Inglaterra. Aquella cultura que premia la creación de problemas como forma de captar la atención, la que alienta este tipo de protestas y se olvida de las pacíficas. Lo que queremos lo queremos ya, pero nos hemos olvidado de que Roma no se construyó en un día y de que reformas políticas de calado exigen un debate social amplio, transversal y DURADERO. De lo contrario, los políticos no harán caso de peticiones que duren tanto como el estado del Facebook. Exigir sosegados debates para acabar con propuestas elaboradas que finalmente puedan tener un efecto en el debate político exige algo más que una indignación repentina y fugaz. Parte de la sociedad española, en cambio, no entiende esto y con su actitud sólo contribuye a apartar del debate político temas esenciales como la reforma de la ley electoral y la aplicación de medidas para mejorar la transparencia de las instituciones. Todo eso también es 15M, no sólo el tan denostado “perroflautismo” con sus llamativas propuestas cuasi-soviéticas de ocupar viviendas vacías y nacionalizar la banca. [Digresión: los “perroflautas”, por cierto, también son ciudadanos. Y dirigirse a ellos con este apelativo no parece, en cualquier caso, una actitud muy respetuosa o democrática. Sólo busca neutralizar el discurso del adversario político por la descalificación de la persona. Con actitudes así el mensaje es claro: no voy a entrar en el fondo del tema porque considero que no eres lo suficientemente bueno para este debate por ser un perroflauta.]

Y mientras tanto, los medios alimentan este proceso con más inmediatez, con más superficialidad. La esencia de la noticia es que impacte y sea novedosa. Mientras tanto, el “análisis” y la opinión gira con la misma caducidad entorno a la carnaza informativa: ávidos de escándalo, ansiosos por soltar su moralina con aires de señores respetables, los creadores de opinión se regocijan con acontecimientos que les permitan contar su historia. Me pregunto qué harían sin disturbios, con qué se ganarían la vida. A lo mejor, tendrían que hacer una verdadera labor periodística de indagación de las miserias del sistema corrupto que nos gobierna. Pero, claro, eso es más trabajoso y puede costar la vida. Si no, que se lo digan al periodista que destapó en “The Guardian” el caso de las escuchas ilegales de los Murdoch. Descanse en paz.

RE: Visita papal

2011-08-16T21:22:00.001+02:00

Con motivo de la visita del papa a España, y en respuesta al artículo de Pepe, expreso mi opinión en el tema.

Muchas personas deciden protestar contra la visita del papa, alegando como motivos, por ejemplo, el hecho de que los jóvenes que participen en el evento tengan un bono especial de transporte público, la ocupación de las calles, que el dinero del festejo provenga de las arcas públicas… Sin embargo, hemos de pensar que si no fuera por la visita del papa, la ciudad madrileña no hubiera reunido tantos visitantes, que de buen seguro, gastarán bastante dinero en la capital española.

Por otra parte, y siendo legítimas las protestas en contra del JMJ, sí que es verdad que los gastos serán estrictamente de seguridad y cuestiones básicas, y aunque con financiación del Estado, el evento contará con un balance económico positivo, que beneficiará a Madrid.

Y por último, viendo la polémica suscitada por la visita del papa, yo me pregunto, ¿todos estos que se quejan ahora se quejaban en el desfile del Orgullo Gay? Yo creo que no, y desde el punto de vista estrictamente económico son de carácter similar. ¿Desde cuándo por ser ateo hay que ser contrario a los actos religiosos? Si tan liberales son los que no tienen fe ninguna, no creo que les importe que el papa visite Madrid, y, sin embargo, sí que les importa, luego quizá no sean tan liberales.

En definitiva, cuando un evento produzca beneficio y atraiga turistas, bendícelo, y no lo desprecies. Que a ti la JMJ no te ha hecho nada.

P.D.: el autor no está en contra del desfile del Orgullo Gay, sino que es completamente tolerante con este tema.

RE: Visita papal

2011-08-16T21:22:00.000+02:00

Con motivo de la visita del papa a España, y en respuesta al artículo de Pepe, expreso mi opinión en el tema.

En definitiva, cuando un evento produzca beneficio y atraiga turistas, bendícelo, y no lo desprecies. Que a ti la JMJ no te ha hecho nada.

P.D.: el autor no está en contra del desfile del Orgullo Gay, sino que es completamente tolerante con este tema.

Visita Papal

2011-08-15T09:00:00.000+02:00

Lo que en cualquier país civilizado es lo más normal del mundo se considera en España una falta de respeto o algo fuera de lugar. El típico “si no les gusta el Papa, que no vayan, pero tampoco que protesten” forma parte diría yo de una complacencia con la iglesia católica propia de años de enseñanza religiosa que a veces parecen haber hecho mella en el sentido crítico de muchos.

Vistas las reacciones contra las protestas contra la visita del Papa, me parece de sentido común recordar algunas cuestiones. En primer lugar, que el Papa, como cualquier persona, especialmente como cabeza de una de las instituciones más poderosas y, sobre todo, influyentes del planeta, está sujeto a críticas. Que esas críticas son perfectamente legítimas en una sociedad democrática, siendo ésta una que valore la pluralidad de opiniones, también aquellas que molesten a una mayoría religiosa. Que dichas críticas y protestas deben realizarse respetando también a los católicos y los actos organizados con motivo de estas jornadas, que para eso los católicos son ciudadanos, como todos los demás para casi todo, y ciudadanos de primera en algunos asuntos.

Dicho esto, considero fuera de lugar la propuesta del 15M de ocupar colegios públicos ofrecidos con motivo de estas jornadas ya que interferiría en su puesta en marcha y desarrollo. Si bien esto no obsta que se proteste también por esta medida. El resto de protestas, incluido el boicot comercial están perfectamente amparados por la constitución. No veo por qué a algunos les indigna que haya gente que quiera protestar. Comprendo que puedan no estar de acuerdo, pero tampoco se puede pretender que la gente se calle porque sea el Papa el que habla.

De hecho, a modo de ejemplo de lo que sería deseable en este tipo de casos, citaría lo sucedido en septiembre del año pasado en Londres con motivo de la visita del Papa al Reino Unido, cuando una marcha de miles de personas tuvo lugar en el centro de Londres en contra de ciertas posturas que mantiene el Papa sobre ciertos asuntos como los anticonceptivos, la ordenación de mujeres, la homosexualidad o el abuso de menores en su seno. Esta manifestación se vivió con la mayor naturalidad incluso por miembros de la iglesia católica local, nada más lejos de algunas actitudes nacionalcatólicas que se ven en la sociedad española, por desgracia, no tan diversa en esto como la sociedad británica. En resumidas cuentas, resulta razonable que el Papa quiera visitar distintos países y encontrarse con sus comunidades allí donde va. No resulta tan razonable, en cambio, que haga manifestaciones que interfieren con el derecho interno (si quiere tener tratamiento de jefe de Estado que lo tenga para todo, no sólo para lo que lo quiere) ni que algunos se sorprendan porque haya quien quiera protestar y lo critiquen. Ese tipo de actitudes dicen mucho de un país y no para bien.

La visita del Papa en agosto a Madrid costará 50 millones de euros

José Manuel Vidal, El Mundo, 7 de junio 2011

Papal visit: Thousands protest against Pope in London

BBC News, 18 September 2010

Demócratas orgánicos

2011-08-14T09:00:00.002+02:00

Cuando algún demócrata orgánico de pro dice que es ridículo ser antifranquista ahora que Franco se ha muerto, yo siempre pienso “más ridículo es ser franquista precisamente por eso”. Esta reflexión, en cambio, no encuentra mucho eco. Muchos deciden volver a los viejos esquemas ideológicos porque, perteneciendo como pertenecen, a la derecha, sienten como un ataque que algunos reparen a las víctimas de la guerra civil y del franquismo. Podríamos pensar que sería tan ridículo como que a un alemán de derechas le pareciera un agravio la reparación de las víctimas de la II Guerra Mundial y el nazismo, pero, por alguna razón extraña, esto no es aplicable aún a algunos sectores conservadores españoles.

Lo sucedido en Poyales del Hoyo la semana pasada, por desgracia, no confirma, como dicen algunos, el ansia revanchista de una izquierda que quiere revertir la historia y utilizar el miedo para que el PP no gane las elecciones. Por contra, pone en evidencia que una buena masa social de esa derecha aún justifica los miedos de cierta izquierda que se las ve y se las desea para hacer algo tan sencillo como leer un manifiesto contra el enterramiento en una fosa común del cementerio de Poyales del Hoyo de algo menos de una decena de fusilados a manos falangistas. Ni el PP absteniéndose o votando en contra de cualquier cosa que pase por el parlamento en relación al franquismo ni esos sabotajes de actos que, como mínimo, merecen el mismo respeto que cualquiera en una democracia, no sólo no quitan la razón a esos que imputan a la izquierda ánimos guerracivilistas que no existen sino que, además, nos hacen ver al resto de la población a esa derecha con más recelo y esas opciones electorales como “contaminadas” por no sé qué tipo extraño de “democratismo” [1] acomplejado con brotes tardofranquistas.

Lo he dicho muchas veces y lo seguiré repitiendo. Si la izquierda se arroga supuestamente ser la heredera de la República y la derecha sigue teniendo ese cariz de heredera de la dictadura, no es porque la izquierda haya hecho méritos sino porque la derecha democrática no ha sabido reivindicarse. Lejos de adoptar ambiguas posturas complacientes y alarmantemente ambiguas sobre el franquismo y sus víctimas, la derecha podría reconocerse heredera de su propia tradición democrática, también republicana, y reivindicar como propios algunos de los avances que trajo la República en los que, sin duda, tomó parte. Partidos como PNV y CiU, el primero diría que incluso más conservador que el PP, también son derechas, también son españolas y no tienen ninguna actitud ambigua respecto al franquismo. El hecho de que algunos vengan de familias acomodadas de la dictadura, no debería suponer una barrera ideológica para desvincularse de ese pasado y condenarlo, como también han hecho políticos y periodistas que ahora militan en la izquierda. Lo que algunos llaman cinismo, oportunismo, hipocresía o, incluso, ser un “chaquetero”, refiriéndose a personajes de la izquierda pertenecientes a ilustres familias del régimen, yo lo llamo decencia, que la vida da muchas vueltas y adaptación al cambio.

En su día, la derecha supo hacer la transición y traicionar los principios represivos a los que había jurado lealtad. Hubo algo, sin embargo, que no supo hacer: romper con ese pasado ni siquiera cuando su fantasma era lo suficientemente débil como para enfrentarlo sin temor. Si quieren hacernos creer que los medios de la izquierda se equivocan al inferir el miedo a la derecha de siempre, que lo demuestren. Con actitudes golpistas como las del fin de semana en Poyales del Hoyo, lo único que demuestran es que quieren a los “rojos” en una fosa común. Y eso no es lo que yo precisamente llamaría democrático ni siquiera sensato. Todas las víctimas de la guerra civil y el franquismo, no importa a manos de quien perdieran la vida, merecen una reparación pública. Muchos muertos a manos de republicanos ya tuvieron durante el franquismo esa reparación que ahora parece negársele a los muertos por falangistas. En el caso de Poyales del Hoyo, esa reparación pasa por seguir enterradas en un nicho en el cementerio del pueblo, no ser devueltas a una fosa común que, aunque sea otra distinta, no deja de ser tan común como aquella de la que venían: una fosa, como tantas, que debería avergonzarnos a todos no enfrentarnos y llevarnos a boicots ridículos.

[1] “Democratismo” no existe.

En Poyales del Hoyo no quieren Memoria Histórica

Aitor Riveiro, El País, 7 de agosto 2011

El debate surgido en Reino Unido

2011-08-11T19:56:00.001+02:00

Siguiendo con el análisis de los disturbios y como se está viviendo esto en el Reino Unido, ayer pude ver un programa de la BBC 2 entre las 10-11 de la noche en el que se hacía alusión a diversas causas. La percepción mayoritaria parece que es que se trata de puro vandalismo, es lo que parecen avalar las encuestan y también las propias imágenes de los disturbios. Numerosas tiendas de productos electrónicos y ropa han sido asaltadas. Sorprende, eso sí, la precocidad de algunos “looters”, alguno de hasta 11 años de edad. Y el debate social que se ha armado es, por tanto, colosal.

David Cameron está jugando a la mano dura. Discurso estricto de responsabilidad individual, expresiones de disgusto, términos duros como “sickening”. Según él, una parte de esta sociedad está enferma. Probablemente tenga razón. Por otro lado, los laboristas juegan un discurso de mayor responsabilidad colectiva. Parten de la base de que son actos de vandalismo inaceptables, pero quieren ver más allá: hablan de insuficientes medios para la policía y del agravamiento de la situación de los más desfavorecidos por los recortes en el gasto público. La diputada Diane Abbott insinuaba anoche en la ese canal que con los laboristas en el gobierno no ha habido disturbios. No sé qué querría dar a entender.

Lo que sí parece es que no es un tema racial (a pesar de que las muertes de Birmingham han podido levantar resquemores entre la comunidad asiática y negra). El artículo de la BBC que os traigo abajo da datos: “sólo” siete muertes por disparos de la policía en los últimos tres años, todos eran blancos menos el último, Mark Duggan. En cualquier caso, aquí puede que hubiera contado más la percepción errónea de que la policía tirotea siempre a minorías étnicas más que la estadística. Tampoco parece que haya sido así ni que ésta fuera la verdadera motivación de los violentos. Una vez más, nos remitimos a los actos de saqueo.

Por otro lado hay dos cuestiones que van de la mano. Se ha hablado mucho de una falta de valores, de una sociedad hiperindividualista que exacerba el consumismo. Se habla mucho de una cultura del “entitlement” según la cual estos jóvenes tienen derecho a todo y ninguna obligación. Factores que han podido influir en esto de forma determinante son una pobre educación y la cultura de "benefits", gran desconocida en España. Un sector nada desdeñable de la sociedad británica fue apartada en los ochenta del mercado laboral por Margaret Tatcher. Era gente que se consideró que no podía trabajar y se les dio, por tanto, un dinero al mes por parte del Estado, más ayudas en viviendas y ayudas municipales. Así indefinidamente. Desde entonces hay un segmento de la población que vive sin trabajar y tiene difíciles perspectivas de reinsertarse. En algunos casos, con sobradas razones médicas. En demasiados, me temo, se ha abusado del sistema de “benefits”. Esto, añadido a las ayudas por maternidad ha llevado a que muchos niños se hayan criado en familias donde ninguno de los padres trabajaba: una vida de holgazanería y, seguramente, algo de economía sumergida para sacar un dinero extra. Un ambiente que no parece de lo más propicio para criar a un ciudadano respetuoso con la ley.

Por último, parece que ya tenemos perfil del asaltante: varón joven de entre 20 y 24 años con antecedentes por robo y otros delitos relacionados. El perfil, no obstante, es muy provisional porque la muestra son varias decenas de detenidos que ya han sido juzgados frente a unos mil quinientos que han sido detenidos por el momento. En cualquier caso, seguirá por un tiempo el debate. La cultura de las bandas juveniles, la violencia de la música rap, incluso la ausencia de un adecuado rol masculino en la familia serán apuntados como factores que predisponen a este tipo de conductas anti-sociales. Y esto cuando los recortes aún no se han hecho notar. Si la policía verá finalmente recortado su presupuesto en un 25 % o no es otro debate, probablemente, el más encarnizado en los próximos días. Puede que en esto la coalición claudique.

The competing arguments used to explain the riots

BBC News, 11 August 2011

England riots: Who are the rioters?

BBC News, 11 August 2011

England riots: The return of the underclass by Mark Easton

BBC News, 11 August 2011

Impresiones de los disturbios

2011-08-10T20:23:00.005+02:00

Emails de empresa informando de los acontecimientos y dando avisos de seguridad; imágenes en la televisión de edificios enteros ardiendo en Londres; amigos avisando en Facebook de que va a haber problemas en tu ciudad mediana a media hora de Londres; amigos de España preguntando qué pasa y familiares interesándose por uno a causa de los disturbios… Son cosas que nunca me habría imaginado que iba a vivir en este país. Aunque diría que no lo tengo idealizado, tenía la idea de que este no es el tipo de cosas que pasan en el Reino Unido. Como yo, muchos se han sorprendido de lo que está pasando y de la pobre imagen que está dando en el exterior, por no mencionar las olimpiadas en menos de un año. Parece que, después de todo, sí que va a ser verdad aquello que decían en la BBC en julio de que la seguridad es aún el mayor reto de los organizadores.

Y es que si bien es cierto que Londres tiene sus barrios conflictivos y que en este país ha habido muchas tensiones raciales, ni tenía la impresión de que hubiera en Londres un equivalente a las afueras de Paris ni pensaba que esas tensiones raciales siguieran ahí. Sobre lo primero, poco puedo decir, quizás lo más útil sea ir a estadísticas de criminalidad en París y en Londres y comparar. Me temo que no me he tomado la molestia. Sobre lo segundo sí puedo decir que en mi día a día no he vivido ninguna tensión racial. Más al contrario, diría que estoy acostumbrado a una diversidad racial y cultural muy amplia sin que ello haya generado tensiones. Mi impresión hasta el momento es que la sociedad británica es muy acogedora y multiétnica. Si percibo, en cambio, que existe un problema de desigualdad social. La misma impresión que me había dado mi mera observación me parece confirmada por los disturbios. Éstos no han sido fruto de un grupo racial o religioso concreto, han sido provocados, de hecho, por una multitud violenta tan diversa como la sociedad británica misma me atrevería a decir. En las imágenes de los sospechosos se ve a gente de todas las razas, desde luego, también a varones y mujeres y, sin duda, casi siempre jóvenes. El común denominador, aparte de la edad, parece ser el estatus socioeconómico.

Y lo más preocupante no es, desde mi punto de vista, que exista estratos de la sociedad más desfavorecidos sino que los niños en esas familias no vayan a tener apenas oportunidades de salir de esos círculos de exclusión. La educación en este país ya era cara, pero después de los recortes y la reforma de las tasas universitarias, la educación superior es ya prohibitiva. Hasta 9.000 £ al año durante tres años es mucho dinero, un montón de deuda que se empezaría a pagar sólo cuando se gana por encima de un determinado sueldo, pero que endeuda a largo plazo a los estudiantes y frena, por tanto, el acceso a la educación. Muchos, sin duda, se lo piensan dos veces y optan por empezar a trabajar o hacer alguna “apprenticeship”, vías que antes o después les frenará sus perspectivas laborales por falta de cualificación.

Lo sorprendente de todo esto, en cambio, no es que los vándalos protesten contra el abuso de poder de la policía o contra los recortes en educación. Los disturbios parecen más una excusa para asaltar comercios que una forma de hacer llegar un mensaje de protesta al gobierno y al resto de la sociedad. El hecho de que algunos se hayan organizado por Blackberry Messenger le hace a uno incluso preguntarse si, de verdad, su situación económica es tan mala. La gratuidad de los actos de violencia vistos en Inglaterra los últimos días deja a los británicos tan atónitos como al resto del mundo. Después de todo, parece sorprendente que tanta gente se organice de forma tan espontánea y aprovechando el desafortunado incidente de Mark Duggan para asaltar y robar comercios.

Revuelta en Londres: muchos conflictos en uno solo

Walter Oppenheimer, El País, 10 de agosto 2011

Londres, capital de la videovigilancia

Anthony Coyle, El País, 9 de agosto 2011

USA & Europe politics

2011-08-09T09:00:00.001+02:00

An interesting commentary on “Der Spiegel” by Jakob Augstein gives the insight of what many Europeans may think: despite all our differences, we, Europeans, share an understanding of politics, the role of the state, democracy and equality, some sort of common sense that doesn’t seem so common on the other side of the Atlantic, what also used to be considered Western world but, according to Jakob's criteria, cannot be included in it anymore.

What’s the reason for such a categorical statement? Recent negotiations to raise debt ceiling in the US have shown that a right wing extremist minority has the ability and, far worse, the willingness to blackmail the government of its own country and put international financial stability at risk to enforce its own policies without any compromise. As Jakob states, it’s not everything about this political mood though. Social inequality and government inability to raise taxes are some of the peculiar features that makes the US different to Europe. I’m not saying that raising taxes is necessarily a solution, especially in Europe, but I think I don’t misunderstand Jakob’s words when I see astonished how only 1 % of the Americans make 25 % of the national income despite this percentage involved 12 % just 25 years ago and would be even higher if we looked at the late 60’s figures.

As I learned from “The Conscience of a Liberal” by Paul Krugman, social inequality has been a problem in the US since the conservative movement took over US politics since Ronald Reagan in the 80’s. The conservative agenda included, among other things, diminishing the power of unions in the companies through regulation and this increasing less relevance of Unions within the enterprises in the US led to a decrease in salaries in real terms over the years. This, combined with taxes reductions that only targeted high income tax-payers, has been one of the main drivers of this concerning increase in social inequality. Growth, unlike in the post-war period, didn’t have the same effect as it didn’t really reached the majority of the families, those middle classes that are, more than ever, in risk of extinction.

What lessons must be learned then after this recent episode in American politics put in context of conservative movement and this new brand "Tea Party". On this side of the Atlantic, things don’t seem to go better. I rather see Jakob’s view a bit optimistic, probably enhanced by the point that he's living in Germany. It’s true that the largest EU economy is doing well but the reality is that our European model, despite pursuing the right goals, seems to fail because of an excessive intervention. Back to how politics must be done, there’s something to be taken into account though: we should avoid extremism as seen in the US, keep supporting the values that make us Europeans and, in these times of uncertainty, demand more transparency and a down-to-earth economic reform that enhance growth through more opened markets whilst increasing social equality, mainly, through public education and health systems, which should be kept at all cost.

I apologise for any mistake as English is my second language

***

Regarding this post:

Once Upon a Time in the West, by Jakob Augstein

Der Spiegel, 4 August 2011

The President Surrenders, by Paul Krugman

The New York Times, 31 July 2011

On this site:

The Concience of a Liberal (Spanish), 3 January 2011

Looking at the future of Europe

2011-08-06T09:05:00.000+02:00

Translation by Google Translate personally reviewed and amended

The fiscal problems in the Eurozone are a threat to the stability of the EU, including the stability of the global economy. However, it is also an opportunity to wonder what is the way forward, to re-consider the future of the EU and I am not referring to the near future but to the coming decades, to where we really want the EU to go and what measures must be taken.

I consider myself European. I think that in a world of giants like USA, China, India, Russia or Brazil, European localism is absurd. At the moment of truth, the Europeans share many more things than we think. We have very homogeneous political systems, common interests, a relatively homogeneous vision of what we mean by progress and the society in which we want to live. We are only separated by a linguistic and cultural diversity that is extremely enriching and makes Europe one of the most diverse regions to live in the world.

So I think the way for Europe is the federation of states. Not a United States of Europe. That would not work: we are not as homogeneous nor share the lifestyle nor much of the mentality. Europeans are different and a federation should include these differences, but a federal structure itself would help. The greatest challenge is today, by contrast, states. National leaders are taking advantage of an unsatisfactory European experience and a nationalist rhetoric to deter the citizens of the idea of greater integration. The danger, however, does not come from that integration, if done well, but the petty desire to artificially maintain a confederal model in a Europe of nation states that is declining, which has been on the second row on the international scene for a long time.

Anyone who looks at the global picture can tell that the lights are not upon us anymore and that if they are, is for bad: for our sovereign debt crisis that threatens global financial stability and economic prosperity of other countries in the world. Europe must stop to become a frustrated utopia itself and evolve into something new. It is not true that a democracy can not be crowded and with a great diversity of languages: there is the example of India. In Europe we also have something that is not there: a great tradition of human rights protection, an institution like the Council of Europe (vanguard of this protection) and a front line democratic culture in a diverse and pluralistic societies.

COMMON LANGUAGE

It is true that sharing a common language would help. In that sense, I am a strong advocate of promoting a real bilingualism in English in the EU. If the Dutch and the Scandinavians can do it, there is no reason why the Mediterranean peoples should sentence ourselves to ostracism of linguistic isolation. States have in compulsory education a very powerful tool. However, the amount of vested interests and lack of awareness of politicians unable to communicate in a language other than Spanish seems to condemn future generations to the same isolation. A profound reform of education system with immersion in English and Anglophone teachers is the first step.

From there, the demand for video and written content in English is a logical consequence. In addition to facilitating the political cohesion and not to do unthinkable a Czech candidate rally in Dos Hermanas (town in Seville province), this would have the advantage of facilitating the mobility of professionals, opening an unimaginable range of possibilities now. Since language differences are major barriers between people beyond culture, sharing a language would put us in disposition to deal either with a Spanish or an Austrian, greatly enriching our personal lives too, not just our career.

Far from being seen as a threat, bilingualism would be an opportunity. Far from reaching the confusing mix of languages in which there are often people who, like me, have learned a second language as adults, bilingualism would lead to a more natural and more peaceful coexistence of the languages. The only major hurdle would be, again, the status quo and the reluctance of those who do not speak English for fear that future bilingual generations may sweep them in the future. Experience shows, however, that to survive we must be open to change. Neither Europe nor Spain can afford to live apart from English. Bilingualism would improve our trade relations with the outside world and open the doors of our country to a more diverse and enriching immigration, which was not predominantly Latin-American.

FEDERAL STATE

Having said all this, a European federal state appears even more utopian than a Spain or a France where one can open a bank account in English. However, a classical federal structure is essential in terms of democratic health if we keep going forward in the Union. States will be tempted to go further in fiscal integration, which could end up in an European treasure, but they will avoid at all costs European politics: that is, an elected president and a parliament with real legislative powers. The first is, however, impossible without the second. Greater integration will lead, ultimately, to the public perception that Europe is about burning us with taxes and about four presidents of VIP countries managing the show. Such Union would eventually blow up the European dream and end up making politically unfeasible European fiscal Union and, who knows?, monetary union. The structure of this new state would be very debatable, but clearly should be designed in terms of checks and balances of powers and clear rules of transparency.

But most important of all, European citizenship has not yet become aware of all this, and worse, seems to recede more and more of Europeanism. Europe is for many people more than a place to live, a place to go on holidays and sometimes not even that. Nothing of this is possible to carry out without convinced Europeans. Who knows if, after all, Europeans are not up to the mark of a common project? The rest of the world may laugh. Less competition for them. We are to follow our little local issues and our rusty old glories shine. Meanwhile, the world will continue spinning and no longer look at Europe.

Mirando al futuro de Europa

2011-08-06T09:00:00.000+02:00

Los problemas fiscales en la eurozona son una amenaza para la estabilidad de la UE, incluso para la estabilidad de la economía mundial. Sin embargo, también es una oportunidad para plantearnos cuál es el camino a seguir, para volver a reflexionar sobre el futuro de la UE y no me refiero ya al futuro próximo sino a las próximas décadas adónde queremos realmente que la UE vaya y qué medidas hay que adoptar para ello.

Yo me considero europeísta. Creo que en un mundo de gigantes como EEUU, China, la India, Rusia o Brasil, es absurdo el localismo europeo. A la hora de la verdad, los europeos compartimos muchas más cosas de las que pensamos. Tenemos sistemas políticos muy homogéneos, intereses comunes, una visión relativamente homogénea de lo que entendemos por progreso y de la sociedad en la que queremos vivir. Tan sólo nos separa una diversidad lingüística y cultural que es sumamente enriquecedora y que convierte a Europa en una de las regiones del globo más heterogéneas donde vivir.

Por eso creo que el camino de Europa es la federación de los Estados. No unos Estados Unidos de Europa. Eso no funcionaría: no somos ni tan homogéneos ni compartimos el estilo de vida ni buena parte de la mentalidad. Los europeos somos diferentes y una federación debería incluir esas diferencias, pero una estructura federal sí ayudaría. El mayor escollo son hoy por hoy, por el contrario, los Estados. Los líderes nacionales se aprovechan de una experiencia europea insatisfactoria y de la retórica nacionalista para alejar a los ciudadanos de la idea de una mayor integración. El peligro, no obstante, no viene de esa integración, si se hace bien, sino del anhelo mezquino de mantener artificialmente un modelo confederal en una Europa de Estados-naciones que es decadente, que lleva en la segunda fila de la escena internacional desde hace mucho.

Cualquiera que mire al panorama mundial se puede dar cuenta de que los focos no están sobre nosotros nunca más y de que, si lo están, es para lo malo: por nuestra crisis de deuda soberana que amenaza la estabilidad financiera internacional y la prosperidad económica de otros países del planeta. Europa debe dejar de convertirse en una utopía frustrada de sí misma y evolucionar hacia algo nuevo. No es cierto que no sea posible una democracia superpoblada y con una gran diversidad linguística: ahí está el ejemplo de la India. En Europa, además, tenemos algo que no tienen allí: una gran tradición de protección de los derechos humanos, una institución como el Consejo Europeo (vanguardia en esa protección) y una cultura democrática de primera línea en unas sociedades diversas y plurales.

IDIOMA COMÚN

Es cierto que compartir un idioma común ayudaría. En ese sentido, yo soy un firme defensor de impulsar un bilingüismo real con el inglés en toda la UE. Si los holandeses y los escandinavos pueden hacerlo, no hay razón para que los pueblos mediterráneos nos autocondenemos al ostracismo del aislamiento lingüístico. Los Estados tienen en la educación obligatoria un instrumento muy poderoso. Sin embargo, la cantidad de intereses creados y la falta de conciencia de unos políticos incapaces de comunicarse en una lengua distinta de las españolas parece condenar a las generaciones futuras al mismo aislamiento. Una profunda reforma del sistema educativo con una inmersión linguística en inglés y un personal docente angloparlante es el primer paso.

A partir de ahí, la demanda de contenido audiovisual y escrito en inglés es una consecuencia lógica. Además de facilitar la cohesión política y de no hacer impensable que un candidato checo de un mitin en Dos Hermanas (localidad en la provincia de Sevilla), esto tendrá la gran ventaja de facilitar la movilidad laboral de los profesionales, abriendo un campo de posibilidades ahora inimaginable. Desde que las diferencias lingüísticas son las mayores barreras entre personas, más allá de culturas, compartir un idioma nos pondría disposición de tratar indistintamente con un español o con un austríaco, enriqueciendo enormemente también nuestra vida personal, no sólo profesional.

Lejos de ser vista como una amenaza, el bilingüismo sería un oportunidad. Lejos de llegar a la confusa mezcla de idiomas en la que se encuentran a menudo personas que, como yo, hemos aprendido el segundo idioma como adultos, el bilingüismo llevaría a un uso más natural y a una convivencia más pacífica de los idiomas. El único gran escollo volvería a ser, de nuevo, el status quo y las reticencias de aquellos que no hablan inglés por miedo a que las nuevas generaciones bilingües pudieran barrerles en el futuro. La experiencia nos dice, en cambio, que para sobrevivir hay que estar abierto al cambio. Ni Europa ni España puede permitirse seguir viviendo al margen del inglés. El bilingüismo mejoraría nuestras relaciones comerciales con el resto del mundo y abriría las puertas de nuestro país a una inmigración más diversa y enriquecedora, que no fuera predominantemente latinoamericana.

UN ESTADO FEDERAL

Dicho todo esto, un Estado federal europeo parece incluso más utópico que una España o una Francia en la que uno se pueda abrir una cuenta bancaria en inglés. Sin embargo, una estructura federal clásica se hace imprescindible en términos de salud democrática si se sigue avanzando en la Unión. Los Estados tendrán la tentación de ir hacia una mayor integración fiscal, lo que podría acabar en un tesoro europeo, pero evitarán a toda costa una política europea: esto es, un presidente electo y un parlamento con verdaderos poderes legislativos. La primera es, en cambio, inviable sin la segunda. Una mayor integración fiscal llevará, a la larga, la percepción a los ciudadanos de que Europa va de freírnos a impuestos y de que cuatro señores/as, presidentes de países VIP, manejen el cotarro. Ese tipo de Unión llevaría a la larga a dinamitar el suelo político europeo y terminaría haciendo inviable hasta la Unión fiscal y, ¿quién sabe?, la monetaria. La estructura de ese nuevo Estado sería muy discutible, pero debería diseñarse claramente en términos de pesos y contrapesos de los poderes y con unas normas de transparencia claras.

Pero lo más importante de todo esto es que la ciudadanía europea aún no ha adquirido conciencia de todo esto y, lo que es peor, parece alejarse cada vez más del europeísmo. Europa es para muchos más que un lugar donde vivir, un lugar donde ir de vacaciones y a veces ni eso. Sin europeos convencidos nada de esto es posible de llevar a cabo. ¿Quién sabe si, después de todo, los europeos no están a la altura de un proyecto único? En el resto del mundo quizás se rían. Menos competencia para ellos. Nosotros que sigamos con nuestras cositas locales y nuestro lustre oxidado de viejas glorias. Mientras tanto, el mundo seguirá girando y ya no mirará a Europa.

LA GENEALOGÍA DE LA MORAL (1887)

2011-08-02T09:00:00.003+02:00

Friedrich Nietzsche

Alianza Editorial.

220 páginas.

La Genealogía de la Moral es la historia de una transvaloración, de una inversión de los valores morales de la sociedad. Desde el punto de vista del autor, lo que inicialmente era considerado “bueno”, la moral aristocrática (llena de vitalidad, de fuerza, de energía), ha pasado a ser considerado malvado mientras que los que encarnaban lo “malo” (aquellos débiles, mansos, mediocres ávidos de venganza contra los nobles) han conseguido que su moral, su ideal ascético haya pasado a ser lo bueno. De esta forma, a través del cristianismo, de la moral judeo-cristiana encarnada en el pueblo hebreo, el pueblo ascético por excelencia, se ha producido un cambio radical en la moral.

Sobre la base de esta premisa, Nietzsche contruirá a lo largo de la obra una crítica despiadada, implacable contra esa transvaloración y, especialmente, contra la “mala conciencia” creada por esa moral de esclavos para finalmente arremeter furibundamente contra el ideal ascético y la figura del “sacerdote asceta”. Durante todo ese recorrido, el lector percibe a un Nietzsche cada vez más apasionado. Éste, lejos de ser un ensayo tranquilo, parece más bien un texto gritado, más que escrito, entre aspavientos y golpes. Se lo recomiendo a todo aquél que desee adentrarse en la más tenebrosa oscuridad de nuestra ética, en sus propias entrañas, que pueden no gustar en absoluto.

Friedrich Nietzsche en la Wikipedia

La genealogía de la moral en la Wikipedia

Friedrich Nietzsche en QUD

El radicalismo nunca es gratis

2011-07-27T09:00:00.002+02:00

Sorprende ver las reacciones después del doble atentado de Noruega. Los esfuerzos de cierta prensa por hacer parecer el ataque y al atacante como algo aislado, fruto de una mente perturbada (sin duda), el hincapié de otra parte de la prensa por dar la señal de alarma ante el creciente extremismo en ciertas filas de la derecha y la vuelta, una vez más, de la otra prensa a quitarle hierro al asunto de la extrema derecha e incluso a la insinuación de que la izquierda quiere emplear este atentado para alimentar el miedo contra la derecha de cara a las elecciones ¡en España! (leído un tweet de David Gistau: “No puedo creer que estén intentando convertir la masacre noruega en otro 11M con el que dar un vuelco psicológico a las expectativas electorales”).

Sin duda, algo vuelve a estar mal en la sociedad española cuando se plantean este tipo de debates. Y, desde luego, algo de complejo de fascista hay ciertos sectores para que algunos piensen que las llamadas de atención sobre la extrema derecha tengan segundas intenciones contra la derecha democrática. O yo soy muy inocente o, personalmente, cuando critico cualquier extremismo o la dictadura de cualquier signo no busco criticar o perjudicar a la derecha o izquierda democrática que se supone, para algunos, en el mismo lado de los extremistas. Es cierto que hay veces que se dan coqueteos. Los hay socialdemócratas con episodios de esquizofrenia en los que tienen palabras tiernas y amables hacia Cuba o Venezuela. También los hay conservadores especialmente cándidos cuando hablan del franquismo.

Me parece ridículo, en cambio, en este caso, que alguno pueda pensar que alertar del auge del nacionalismo xenófobo y racista en Europa se haga con fines electorales. Nada más lejos de la realidad. Por suerte, el PP está lejos de postulados como los del Frente Nacional francés, el BNP británico, el Partido de los Auténticos finlandeses o el Partido del Progreso noruego. No hay mucho de lo que preocuparse en ese sentido en España.

Estamos hablando de un discurso xenófobo y racista que se está abriendo camino en el resto de Europa a través de partidos que tienen opciones incluso de definir políticas de gobierno como la Liga Norte italiana. Ése es el peligro y los patrocinadores intelectuales de aquéllos deben ser el objetivo de nuestro discurso. No es la ideología conservadora lo que se discute aquí sino ese ultranacionalismo intrínsecamente agresivo y excluyente que siempre puede convertirse en coartada intelectual para la violencia desde el Estado o desde el terrorismo, en cualquier caso con nefastas consecuencias. Por eso hay que recuperar el discurso del respeto; de la integración; de la aceptación y la convivencia en la diversidad, y combatir el discurso de esos aguafiestas intelectuales, reyes de la filosofía glandular, del “yo llamo a las cosas por su nombre” aunque sean ofensivas o se digan con cargas peyorativas, de aquellos campeones de la incorrección política que creen que la diversidad es un blanco moreno y un rubio, que confunden cursilería con empatía y que carecen de toda sensibilidad, de toda capacidad de integración. Basta ya de fascismo, basta ya de allanar el camino a estos disparates, basta ya de darle alas intelectuales a ciertos discursos, basta ya de darle coartadas a monstruos como Breivik, basta ya de incendiar el ambiente. Basta ya.

Los mercados financieros y los 27 enanitos

2011-07-16T09:00:00.000+02:00

Veintisiete enanos (algunos de ellos muy enanos) luchando contra un único y coordinado mercado financiero internacional es una imagen aproximada de lo que está pasando en las últimas semanas. La posible suspensión de pagos de EEUU por motivos legales sólo amenaza con arrojar más madera a los ya atacados de pánico mercados de deuda pública. Pero ¿qué es lo que está pasando, qué son estos mercados y a qué se dedican, por qué de repente la gente los odia tanto?

Los mercados financieros no son más que plataformas digitales desde las que los brokers pueden comprar y vender distintos títulos en nombre de los inversores, que pueden ser institucionales o particulares. De forma incluso más flexible y eficiente que un mercado de abastos, los brokers compran y venden acciones, títulos de deuda o derivados entre otros con precios que fluctúan constantemente siguiendo patrones claros de oferta y demanda detrás de los cuales muchas veces hay (aparte de sesudos análisis con los que muchos se ganan la vida) meros estados de ánimo generados por noticias, rumores u opiniones de analistas en los medios. Para que algunos les pongan cara a los inversores que alimentan esos mercados, detrás hay muchos gestores de fondos de inversión, fondos de pensiones y hedge funds que se alimentan del dinero de muchos pequeños inversores particulares, gente de la calle que tiene un modesto plan de pensiones contratado con su caja o banco de toda la vida. Es cierto que también están las grandes fortunas, pero que nadie se deje engañar, los grandes inversores de deuda pública son numerosos bancos europeos en los que todos tenemos depositado nuestro dinero. Así que aunque más de uno de los que protestan por ahí no lo sepan, puede que ellos también sean parte de ese mercado que especula contra la deuda pública de los periféricos.

Dicho esto, la situación a la que estábamos acostumbrados hasta hace un par de años era que la deuda soberana era el activo financiero considerado más seguro y que cotizaba, por tanto, con la menor rentabilidad. Durante décadas, los Estados se han acostumbrado a acudir al mercado para conseguir dinero a veces a corto y otras a largo plazo, pero, en cualquier caso, han desarrollado la costumbre, que viene ya de largo, de pagar sus gastos con dinero prestado porque el que ingresan en impuestos no es suficiente, especialmente en coyunturas de crisis económica. Países como España, a diferencia de Alemania, han disparado su gasto público mientras las cosas iban bien minimizando el ahorro y se han encontrado, sin embargo, con una importante necesidad de financiación cuando la crisis ha llegado. Así las cosas, esos mercados tan odiosos han estado pagando esos servicios públicos que disfrutamos y de los que los europeos estamos tan orgullosos (supongo), pero eso tiene un precio. Como todo el mundo, los Estados también tienen que devolver lo que deben más tipos de interés y la crisis económica con el consiguiente estancamiento del crecimiento y subida del déficit, sumado a niveles de endeudamiento ya altos de por sí (salvo en el caso de España) ha provocado que el miedo a la insolvencia, es decir, el temor de que los Estados no puedan devolver el dinero. Esto ha provocado la subida de la rentabilidad exigida a los bonos de deuda pública, lo que ha hecho más difícil a los Estados conseguir dinero en los mercados y, por ello, pagar las deudas.

En este contexto, nadie debería extrañarse de que las tensiones en los mercados generen recortes del gasto público. No se puede querer a los mercados cuando te financian barato y odiarlos cuando te suben la rentabilidad porque ese dinero es, en cualquier caso, de los inversores, no de los Estados que lo toman prestado y porque es lógico que los inversores, entre ellos, muchos ciudadanos de a pie con planes de pensiones y fondos de inversión, presten más caro si suben los temores a una suspensión de pagos. Es cierto que parece sospechoso que sea justo ahora cuando todas las dudas sobre la solvencia de estos países estén aflorando, pero eso sólo quiere decir una cosa: no es que los mercados estén financiando ahora caro a los Estados es, más bien, lo contrario: han Estado financiando muy barato a los Estados. Muchos se han dado cuenta ahora de que con escaso crecimiento y alto endeudamiento los fundamentales no están bien, es algo que no se veía antes, mientras se crecía a buen ritmo, pero era algo que estaba implícito en la burbuja y la crisis que alimentaba. Lo que pone en evidencia todo esto es que hay que redefinir el modelo de crecimiento económico (hasta ahora basado en burbujas provocadas por una expansión crediticia desmedida alimentada desde los bancos centrales) e ir hacia una cultura fiscal nueva en la que los Estados sean más eficaces en el control y la reducción del gasto. Se puede y se debe mantener la protección social, pero no como se ha venido haciendo hasta ahora. Hay que redefinir las prioridades en el gasto público, buscar una mayor eficiencia y evitar, ante todo, déficits como los que hemos visto. Todo esto parece ser por ahora, sin embargo, un imposible. Hay demasiados intereses en juego y pocos dispuestos a adoptar medidas duras en el corto plazo, pero que ayuden, a la larga, a preservar el modelo europeo. Entre esos pocos parecen encontrarse, me temo, los veintisiete enanos descoordinados.

¿A quién votar?

2011-07-09T09:00:00.000+02:00

Las elecciones del año que viene, si no antes, son todo un rompecabezas para el elector. Desde mi punto de vista, los problemas a la hora de tomar una decisión reflexionada sobre el voto son los siguientes:

El PSOE ha hundido España. La reacción del gobierno frente a la crisis fue tardía, lenta y errónea. Desde el “"hay una ligera desaceleración” del 2008" al tardío y “sugerido” recorte del déficit (siempre insuficiente) pasando por los primeros planes de estímulo Keynesianos (devastadores para el déficit), el PSOE volverá a pasar a la historia de España por haber salido del poder con un país con los índices macroeconómicos destrozados y el ánimo de la gente por los suelos, por ahora un record Guinness de la democracia. El PSOE, por tanto, no parece una opción ni siquiera para los socialdemócratas, que no comparten las políticas recientes del gobierno. Desde mi perspectiva, aunque comparta algunos aspectos de su ideario progresista y el deseo de evitar una vuelta del PP al gobierno, el PSOE no parece una opción sensata.

Como he dejado caer poco sutilmente arriba, el PP tampoco es una opción para mí. No me apetece volver a los tiempos en los que las autoridades españolas les hacían reverencias al Papa ni a los tiempos de gobiernos copados por ministros del OPUS DEI y Legionarios de Cristo, para eso voto Familia y Vida, que por lo menos no tiene opciones. Ese PP no es el tipo de partido conservador al que yo me plantearía votar. Si hubiera alguno laico, probablemente sería una opción, pero para votar a un partido democristiano... Además, aunque es evidente que hay que castigar al gobierno, no creo que el PP sea un cambio, si acaso una alternancia de lo mismo: distintas caras, distintas maneras, otro pelo de la dehesa… A lo mejor han cambiado, pero como tengan el mismo arrojo que Aznar haciendo reformas laborales, no creo que lleguen muy lejos…. Con un poco de suerte, otros (el BCE) resolverán esta crisis creando otra burbuja y ellos se pondrán la medalla (ojo, no estoy diciendo que la forma de salir de la crisis sea esa, eso sería otro disparate).

La tercera opción sería votar a IU, aunque esto ni me lo he planteado. Lo único que comparto con ellos es el republicanismo, pero sé que nunca nos pondríamos de acuerdo en una constitución. A mí me va más el modelo alemán y ellos coquetean con la “democracia” bolivariana y el régimen castrista. Yo a gente que apoya a dictadores, no la voto (esto casi podría aplicarse a la defensa velada del franquismo entre algunas filas populares).

Volviendo a la parte seria, ahí sigue UPyD. Yo fui uno de los algo más de 300.000 ciudadanos que les votó en 2008. Repetí en las europeas, pero luego se destapó lo de Mikel Buesa y otros escándalos que me han llevado a distanciarme de las formas de hacer política interna de su líder Rosa Díez. En ese sentido, UPyD ofrece tanta democracia interna como los partidos tradicionales (o menos). Sin embargo, aparte del PACMA, los Verdes y Ciudadanos [1], me voy quedando sin opciones. UPyD no ofrece una regeneración de la democracia interna en los partidos políticos (al menos a juzgar por los expedientes de expulsión color rosa que han volado), pero si puede ser un importante factor de renovación política. Tan tozuda como conservando el control de su partido, Rosa Díez mantendrá un discurso coherente sobre lo que ellos llaman regeneración democrática que incluye, entre otras, una reforma de la ley electoral que viene siendo imprescindible. Aunque, evidentemente, hay muchas medidas concretas con las que no estaría del todo de acuerdo, en líneas generales UPyD es una fuerza política progresista, laica y federalista que podría representarme con relativo acierto sin dejar de ser un voto táctico.

Y ese es el último punto de mi análisis, en el 2004 UPyD era un voto idealista, lo que los pragmáticos suelen llamar un voto a la basura (está visto que no después del imparable ascenso de la formación). Ahora, ante el panorama de que el PSOE se desplome, UPyD puede concentrar, aparte del descontento del barrio de Salamanca (que ya sabemos que sólo vota a UPyD para castigar a Gallardón), el descontento del votante de izquierdas (como ya se ha visto en la Comunidad de Madrid). Lejos de “un voto a la basura” un voto para UPyD puede ser una buena forma de castigar al PSOE sin tener que votar democristiano, una oportunidad para que el PSOE se descalabre y pase la penosa experiencia de compartir importancia política con su antigua compañera. Para todos aquellos que queremos castigar al PSOE y, al mismo tiempo, dejar una oposición capaz de frenar las ansias involucionistas de la derecha que viene, UPyD es, pasando por alto sus problemas internos, la opción menos mala, lo que la convierte en satisfactoria en una ética de mínimos. La gran pregunta es, ¿me dejo de tactismos y voy a por el voto en blanco?… Se admiten apuestas.

...

[1] Para votar a Ciudadanos, que también ha tenido problemas internos, voto a UPyD. El PACMA y los Verdes era para poner un poco de relleno. Otros partidos híperminoritarios que podría haber mencionado son el PA, Ciudadanos en Blanco, AES, Partido de la Libertad Individual...

Determinismo biológico, no; socioeconómico, sí

2011-07-05T09:00:00.002+02:00

La comunidad educativa ha reaccionado con uñas y dientes ante un informe de la CEOE que apunta a recientes estudios que vinculan la herencia genética como uno de los factores que influyen en los resultados escolares incluso ligeramente por encima de los factores socioeconómicos. Muchos, en buena parte con mucha razón, han puesto el grito en el cielo apuntando que algo así roza el fascismo.

Efectivamente, teorías que abrazan en mayor o menor medida y con más o menos estadísticas no concluyentes cualquier tipo de determinismo biológico tienen mucho de fascista, pero hay algo aún más preocupante en las reacciones que se han apresurado a apuntar, con toda naturalidad, que el informe de la CEOE yerra porque el principal factor es el nivel socioeconómico y cultural. O sea, que a estos señores les parece muy mal el determinismo biológico, por nazi, y, en cambio, no les alarma nada en absoluto el determinismo social, ése que pone en evidencia que el sistema ha fracasado en su última pretensión: poner a disposición de todos los niños la igualdad de oportunidades para que, independientemente de sus condicionantes familiares y sociales, tengan un entorno escolar que les permita avanzar en la escala social conforme a su esfuerzo y sus capacidades.

Se me ocurren diversas razones por las que muchos no parecen incomodarse con el determinismo socioeconómico-cultural. La primera es que ellos forman parte de ese sistema que es incapaz de resolver ni tan siquiera parcialmente ese determinismo. Los cambios que harían falta serían de tal magnitud y acabarían con tantos privilegios, especialmente del profesorado, que sería difícil imaginar a muchos docentes inclinando la balanza hacia un sistema más equitativo, que al mismo tiempo exigiría mucho más esfuerzo de su parte (y también de parte de los alumnos). En cualquier caso, resulta triste ver como la gente se acostumbra a todo, incluso a que, como antaño, sea casi imposible salir del estamento social de cuna. Pero lo que más llama la atención es que muchos de los acomodaticios se consideren progresistas. Después de esta reacción tan masiva como acrítica, como dicen en Catalunya, hay que hacérselo mirar.

¿Un gen del fracaso escolar?

Charo Nogueira, El País, 4 de julio de 2011

HOMENAJE A CATALUÑA (HOMENAGE TO CATALONIA, 1938)

2011-07-02T09:00:00.000+02:00

George Orwell

Editorial Virus.

275 páginas.

George Orwell conoció España muy bien, para lo cual le bastaron tan sólo seis meses durante la guerra civil. Llegó en diciembre de 1937 a una Barcelona aún dominada por los anarquistas y el POUM [1] para ejercer de periodista, pero sus convicciones le llevaron a alistarse en las milicias, en la división 29. Homenaje a Cataluña es el relato sincero de sus vivencias durante su estancia en España, no sólo de sus tres meses como miliciano sino también de sus avatares en la capital catalana, de los sucesos de mayo del 37, de su regreso al frente de Aragón, de su convalecencia tras la herida de bala que sufrió en la garganta y, finalmente, de su periplo para huir de un país que estaba viviendo una de las peores purgas imaginables.

Durante su intensa estancia tuvo tiempo para percatarse de muchas cosas, no sólo del carácter de los españoles, de los que habla muy bien, sino también de las rencillas políticas en la retaguardia republicana, de las que nos habla en los dos apéndices que siguen al libro. Y es que, además de brindarnos un testimonio excepcional de las condiciones de lucha de las milicias y de la situación en Cataluña y el frente de Aragón, nos sumerge en el relato final de la obra en unos acontecimientos que han pasado desapercibidos para muchos y, nos permite ver, desde una perspectiva más amplia, otro enfoque de la guerra española, a menudo tan simplificada.

Las conclusiones son, sin duda, interesantísimas; el estilo, fluido, pero es la honestidad del testigo presencial lo que más nos transmite, especialmente su sinceridad para advertirnos de su parcialidad y sus posibles errores, pese a lo cual, se nos semeja un relato sumamente verosímil. Quizás contenga errores accidentales o la visión parcial de quien busca transmitir lo que vio directamente. Aunque, más allá de todo eso, son sus análisis lo que marca la diferencia.

______

[1] Partido Obrero de Unificación Marxista, partido marxista heterodoxo, ajeno a la Internacional y al Stalinismo.

Georges Orwell en la Wikipedia

Obras completas de Georges Orwell

Orwell y la honestidad, QUD, 27 de marzo 2010.

1984, QUD, 3 de enero 2010

Soberanías nacionales

2011-06-28T09:00:00.001+02:00

Por si alguien seguía pensando que los Estados nacionales aún son soberanos en Europa, la crisis griega está dejando en evidencia todo lo contrario. Lejos de conformarse con imponerle a Grecia una serie de condiciones a cambio del siguiente tramo de ayudas, el Consejo europeo se atreve a emplazar a la oposición griega a apoyar las medidas del gobierno de Papandreu. Y es que el líder de la oposición griega, aún piensa que Grecia es un país independiente, como supongo que harán muchos griegos. Nada más lejos de la realidad, ni Alemania si quiera parece capaz de mantener sus posiciones propias en el debate europeo.

Y es que la UE tiene una peculiaridad: mantiene a los países europeos muy interconectados económicamente, tan dependientes entre sí que los mayores afectados por una quiebra soberana griega serían los bancos alemanes y franceses y, con ellos, el corazón de la eurozona, con los devastadores efectos que tendría, no sólo para el crédito en esa divisa (y con ello para el crecimiento interno) sino también para países como el Reino Unido, cuyo comercio exterior depende en gran medida de la zona euro. Esta interdependencia se topa, no obstante, con un torpe sistema burocrático y político incapaz de coordinar suficientemente rápido y eficazmente los esfuerzos para paliar los efectos de la crisis de deuda.

De modo que la UE tiene las ventajas de tener una economía unida y también las desventajas, sin tener, en cambio, la estructura ni la homogeneidad que se esperan de una zona económica de esas características. Grecia tiene un grave problema de estructura del Estado, tiene un desproporcionado Estado del bienestar y un amplio sector público. La deuda contraída por ese despropósito de gestión parece, en cambio, que la vamos a pagar los contribuyentes, pase lo que pase. Si rescatan a Grecia, porque la rescatan (sería una transferencia directa de fondos) y, si cae, porque se rescaten los bancos con problemas debidos a dicha quiebra. Como diría José Mota: las gallinas que entran por las que salen.

¿Y qué obtenemos los contribuyentes europeos a cambio de semejante esfuerzo? El reproche de que sólo nos importa el dinero, no las personas, y la laxa garantía de que unos técnicos de la troika al rescate se asegurará de que los que han arruinado el país, lo saquen adelante. El problema de Grecia pone de manifiesto que si los europeos queremos conservar nuestro famoso modelo de bienestar, debemos hacer concesiones a la Unión. No es suficiente con estar unidos en la burbuja, cuando todo va bien y la confianza, a la par que el crédito, fluye desmesuradamente, también hay que estar a las duras, cuando toca devolver el crédito y un país ha demostrado ser incapaz de gestionar sus recursos. La interferencia en la soberanía griega del Consejo europeo es el síntoma de algo que ya venía pasando. A Grecia no le importó ser europea cuando tenía los tipos de interés bajos en el marco de una coyuntura económica favorable. Ahora que toca aplicar recortes, tampoco debería importarle ser europea, especialmente teniendo en cuenta que el dinero se lo deben mayoritariamente a europeos.

El problema sigue siendo, en cambio, la falta de integración política y fiscal de la UE. Ya se sabe que la velocidad del grupo es tanta como la del individuo más lento. Ése es el problema de Europa, sigue siendo un grupo, no una unidad. Cuando toca mirar a la economía, se mira, por ello, a los países individuales, no a la economía europea en su conjunto, que no es tan débil como se inferiría de las noticias de estos días. Esto, en cambio, exigiría una integración que disolvería muy buena parte de la soberanía de los Estados, incluido el griego, que no es el único que está viendo como su país lo gobiernan desde Bruselas y no desde Atenas (mera sede formal). Esto es lo que muchos temen: una unión que diluya los Estados. La alternativa, en cambio, ya está vista: una mastodóntica confederación que se tambalea aturdida sin saber qué rumbo tomar y en la que los Estados siguen siendo, al menos formalmente, soberanos.

Un gran paso adelante, pero insuficiente

2011-06-25T09:00:00.002+02:00

El anuncio de Esperanza Aguirre de reformar la ley electoral de la Comunidad de Madrid en la legislatura entrante para desbloquear las listas y mejorar la representatividad es una gran noticia. Con su acreditada trayectoria como político coherente y cumplidora, el anuncio de por sí es un paso, pero no basta.

Si esta reforma se termina materializando y la Comunidad de Madrid desbloquea sus listas en las elecciones, se habrán sentado las bases para que se haga lo mismo en el resto de España, pero no será suficiente para que los partidos nacionales democraticen sus estructuras internas y mejoren sus procesos de elección de candidatos, que es a lo que al final debería llevar un sistema de listas abiertas, es decir, a dar verdadero poder al electo y no al jefe que le “deja” ir en la lista. Esto, sin embargo, parece posible sólo si finalmente se generaliza el uso de listas abiertas. De lo contrario, los partidos regionales en Madrid verán ligeros cambios en sus estructuras de poder sin que eso termine de traducirse en cambios generalizados a nivel nacional… Será un parche o, mejor, un oasis, pero España seguirá viviendo el lamentable espectáculo de listas con imputados con gran respaldo ciudadano y cosas esperpénticas varias que no tendrían por qué pasar en un sistema de listas abiertas.

En cualquier caso, si Esperanza Aguirre de verdad quiere que esto tenga profundas implicaciones, que incluso cambiarían para siempre la forma de funcionar de su partido, debería poner todos los medios para que Mariano Rajoy no sólo proponga una reforma similar a nivel nacional sino para que la haga, junto con la crisis económica, el eje central de su campaña electoral. Si así lo hiciera, sería toda una lección para las célebres últimas Cortes franquistas que aprobaron la Ley para la Reforma Política: esto sí que sería un "hara kiri", especialmente después del dedazo fragaliano con bigote del 2003.

Aguirre propondrá reformar la ley electoral para desbloquear listas

El País. 13 junio 2011.

Bloqueo del Tribunal Constitucional

2011-06-21T09:00:00.001+02:00

Desde que el PSOE ganó las elecciones de 2004, el PP adoptó una estrategia de deslegitimación del gobierno, basada generalmente en la idea de que, dadas las especiales circunstancias de los comicios del 14M, ese gobierno no era verdaderamente legítimo.… Y fue así como el PP comenzó a hacer una serie de cosas absolutamente contrarias al juego leal de un partido democrático, mientras el Zapatero más irresponsable destruía todos los consensos básicos… (y luego se quejan de que exista el 15M).

Así las cosas, sin desviarme mucho del tema principal, una de las cosas que el PP empezó a hacer fue bloquear absolutamente la renovación del Tribunal Constitucional y, ¿por qué no?, del CGPJ (que, si no recuerdo mal, sí fue renovado finalmente). Se veían en el poder en el 2008 de nuevo y, por si acaso, tenían que asegurarse de que las nuevas mayorías no se tradujeran al poder judicial, cuestión a la que no pusieron ninguna resistencia, en cambio, cuando Aznar ganó las elecciones. De modo que esto es lo que hay, por la actitud antidemocrática de las élites del PP, el PSOE ha tenido que gobernar con un poder judicial que reflejaba las viejas mayorías, así hasta que el PP tenga de nuevo el poder, cuando se apresurarán a renovar el Tribunal Constitucional conforme a las reglas de juego, lo que no le han permitido, en cambio, al PSOE durante todo este tiempo.

Este juego, que no hace falta ser Maquiavelo para desentrañar, revela la forma de ver y hacer política de la derecha que viene (y que nunca se fue del todo del poder judicial), una derecha que sabotea el sistema cuando no lo controla y que lo utiliza cuando sí tiene el poder, exactamente la misma actitud de la derecha republicana. Por suerte, la izquierda no se comportaba de la misma manera, hasta que vimos al Zapatero dinamitador de los consensos básicos. ¿Cuándo volverá la política en España a sus cauces normales? El PSOE, asomado a su autodestrucción, no parece estar por la labor de jugar a lo mismo, ¿cambiará Rajoy, en cambio, su forma de hacer política? Me temo que no.

El secuestro del Constitucional
Javier Pradera, El País, 15 junio 2011

Esto no lo ponen en la tele porque sería incendiario

2011-06-18T16:49:00.003+02:00

Que no se pasen de listos

2011-06-18T09:00:00.000+02:00

La izquierda abertzale ha podido presentarse a las elecciones a través de Bildu y por una sentencia del Tribunal Constitucional. Los mecanismos del Estado de Derecho funcionaron para que esas personas que querían presentarse a las elecciones pudieran ejercer sus derechos fundamentales sin perjuicio del cumplimiento de la ley de partidos. Le guste a uno más o menos, es lo que hay, y en su día ya dije que tengo confianza en la forma de trabajar del TC y, por tanto, en su sentencia sobre Bildu.

Ahora bien, si Bildu ha sido como los demás a la hora de presentarse a las elecciones, también tiene que ser como los demás desempeñando cargos públicos, respetando los derechos fundamentales de los demás y el Estado de Derecho. La fiscalía debe estar muy atenta ante hechos como los de Basauri para que no volvamos a ver las tristes escenas de los amigos de los verdugos señalando a las víctimas en los plenos. Esos hechos, otros que puedan venir y nuevas pruebas que puedan aparecer sobre la vinculación de Bildu con ETA, deben estudiarse escrupulosamente, no sólo para evitar que se presenten a unas futuras elecciones (eso sí, con suficiente fundamento) sino, incluso si hiciera falta, para disolver aquellos ayuntamientos que se precisara, siempre de acuerdo con la ley.

Mi voto de confianza en la sentencia del Constitucional, es el mismo voto de confianza que deposito en la policía para que, si de verdad esto es así, se pueda demostrar con la suficiente contundencia el vínculo de Bildu con ETA. Somos demócratas y respetamos las sentencias del TC, pero que no se piensen que somos tontos. Ya hemos aguantado demasiado como para tener que seguir soportando las amenazas altaneras de esta gente. Si de verdad son ETA, una mayoría de españoles estaremos detrás de la fiscalía apoyando nuevas acciones legales para hacer respetar el Estado de Derecho y, por supuesto, para proteger a aquellos concejales que, como los del PP o el PNV el otro día, sean amenazados.

Simpatizantes radicales acosan a ediles de PP y PNV en Elorrio y Basauri

El País. 12 junio 2011.

Pobre coartada intelectual para boicotear un parlamento democrático

2011-06-16T09:00:00.001+02:00

Una lema se extiende entre los indignados: "que sea legal, no quiere decir que sea justo". Sin saberlo, una afirmación iusnaturalista más vieja que la tos. Desde que se conoce que hay derecho, aunque no haya habido catedráticos de teoría del derecho, siempre ha habido quien ha estado dispuesto a argumentar que no toda ley positiva es justa con diferentes consecuencias.

Aunque muchos de los indignados lo ignoren, esta postura, en su vertiente moderada, ha sido defendida tradicionalmente por autores liberales o precursores del liberalismo, eso que tanto denuestan sin saber. Pensadores como John Locke pusieron los elementos básicos de la teoría de los derechos civiles y la representación. Según Locke [1], un pueblo al que las instituciones no le protegen dichos derechos tiene derecho a rebelarse contra sus gobernantes. Lejos de ser muy revolucionario, Locke sólo daba cobertura intelectual a los revolucionarios ingleses que proclamaron rey a Guillermo de Orange después de destronar al católico Jacobo. La otra corriente, la positivista, con cabezas tan visibles como Kelsen y precursores como Rousseau, después de Platón y Marx, probablemente uno de los filósofos con los que más discrepo, defienden a capa y espada que la ley positiva es justa.

Desde mi más tierno contacto con el derecho, he tenido muy claro que ese positivismo es absurdo pues las leyes del nazismo, el fascismo, el comunismo o el nacionalcatolicismo eran perfectamente positivas, aprobadas conforme a los procedimientos legales establecidos y ejecutadas conforme a la ley… sin que a nadie en su sano juicio se le ocurra decir que aparte de positivas eran justas, además, por el simple hecho de ser positivas. Una vez salvado este extremo, también existe otro extremo en el iusnaturalismo ontológico que confunde absolutamente legalidad y moralidad. Es el iusnaturalismo de los padres de la iglesia católica, los escolásticos y demás pseudofilosofía rendida a los pies de la religión. Toda una coartada intelectual para que el Papa no sólo mandara en su territorio sino en todo el orbe cristiano por encima de los monarcas.

Frente a estas dos posturas extremas, yo siempre he visto más razonable un iusnaturalismo deontológico. Mi postura particular es que en el marco de un ordenamiento jurídico que reconozca, garantice y ampare los derechos humanos, y en el que los ciudadanos puedan elegir a sus representantes, es posible que la ley sea injusta, pero eso no es justificación suficiente para no acatarla y respetarla. El derecho de rebelión, es decir, el de violar la ley por ser injusta, tan sólo puede justificarse en el contexto de un régimen que no cumpla al menos uno de esos dos requisitos: derechos humanos y representación.

La razón es muy sencilla. Evidentemente no vamos a ser tan ingenuos como para decir que toda ley positiva, aun en una democracia, es justa. Sería abdicar de nuestra conciencia y nuestro sentido de la ética en favor de una mayoría parlamentaria. Es un absurdo, pero tampoco podemos sostener como legítima una rebelión contra un régimen democrático. El hecho de que la democracia tenga mecanismos para articular la protesta y hacer reformas, deslegitima todo conato de rebelión, como el de los indignados de estos días, que han decidido ser más que nadie en Catalunya e impedir que el Parlament se reúna. Actitudes como ésa sólo sirven para deslegitimar el movimiento y acercarlo a personajes “"ilustres"” como el general Pavía o Tejero. Es evidente que a ellos no les faltarán sus escolásticos: ahí están Marx, Engels o Lenin entre otros, pero actitudes antidemocráticas como esas sólo van a servir para acabar con la simpatía hacia el movimiento y para legitimar la coerción estatal. “Aturem el Parlament” podría ser, traducido al castellano, el lema del General Franco. Como suele decirse, los extremos se tocan.

...

[1] Segundo Tratado sobre el Gobierno Civil

De mayor quiero ser francés (es un decir)

2011-06-14T09:00:00.001+02:00

Sueño con un país en el que las instituciones no muestren una confesionalidad religiosa, no uno que se diga aconfesional, pero parezca confesional, exhibiendo símbolos de una religión que excluye a muchos. Sueño con un día en el que en mi país haya un consenso sobre los valores cívicos republicanos, un consenso que no sea el del olvido, una norma no-escrita que no sea la del apaciguamiento de aquellos que hacen cruzadas contra el velo mientras exhiben biblias en tomas de posesión. Un país en el que las instituciones no sólo digan ser de todos y para todos sino que lo sean.

Ya lo dice el dicho, la mujer del César no sólo tiene que ser honrada sino parecerlo (habría estado bien que también lo dijeran del César). Pero ya se sabe, España, durante casi cuarenta años un erial de fosas comunes amedrentado por el terror totalitario en el que el académico Suárez se sentía tan cómodo, tuvo que abrazar la democracia con miedo, pidiéndole perdón a los militares y a la iglesia católica por ser "roja", por querer la democracia... Y ese miedo la hizo (si no la mantuvo) conservadora. El gobierno de Suárez no esperó para firmar unos acuerdos con la Santa Sede que subyugaban importantes aspectos de la enseñanza y el ejército a los católicos, tampoco esperaron para hacer una ley del divorcio descafeinada que a duras penas recibió el apoyo de la mitad de la UCD y, aunque lo dice la letra, el espíritu de la Constitución española, refrendada y blindada por el miedo a un golpe de Estado, consagra un nacionalcatolicismo moderado, en el que la religión católica tiene un trato preferente y sus símbolos religiosos se exhiben en todas las ceremonias oficiales de toma de posesión. Es la España del "como Dios manda", la que hace los centros de las ciudades intransitables en Semana Santa y la que vota con más o menos gusto a un partido conservador que, lejos del UMP de Sarkozy, está tomado por el OPUS DEI, los Legionarios de Cristo y un amplio sector que, si no va a misa los domingos, ve con buenos ojos que el Vaticano informe la legislación española.

Respeto las creencias del señor Zoido, incluso aunque él y otros muchos católicos no sean respetuosos muchas veces con los demás. Es, sin embargo, su gesto desafiante de reivindicación de la biblia y del crucifijo en los actos de toma de posesión lo que no me gusta, esa reivindicación involucionista de convertir el lugar de todos en el de unos cuantos, esa exclusión que a buena parte de esta derecha no le entra en la cabeza. Siguen pensando que España es católica y que su cruz es la de todos. ¡No, señores! Los símbolos cristianos no representan a muchos españoles. Es más, les excluyen tanto como les excluiría a ustedes la exhibición de otros símbolos más allá de los partidismos políticos. Cuando algunos políticos de la derecha española comprendan esto y dejen de comportarse como si España fuera una finca del Vaticano, habrán comprendido lo que los políticos franceses entendieron a finales del siglo XVIII: que las creencias de unos no deben mezclarse con la "res publica" y que un cargo electo es, antes que creyente, ateo o medio-pensionista, representante de todos y gestor de lo público y eso, señores, no es el que-hay-de-lo-mío, es lo de todos, tanto de los que son católicos como de los que no. ¿Por qué en esta materia sigue existiendo en España un cultura política preilustrada?

Zoido señala la Biblia y la Constitución como 'guía de sus pasos como alcalde'

El Mundo. 11 de junio 2011.

MÁS ALLÁ DEL BIEN Y DEL MAL (1886)

2011-06-11T09:00:00.000+02:00

Friedrich Nietzsche

Alianza Editorial.

302 páginas.

“Más allá del bien y del mal” es una aproximación al recorrido de la moral: de una moral descriptiva, a una moral valorativa o normativa y, finalmente, a una etapa sobremoral o supramoral en la que lo “bueno” y lo “malvado” ha sido superado. Ese hombre sobremoral será el superhombre que ya adelantó en su “Así habló Zaratustra”. Como hará en otras obras suyas posteriores, Nietzsche ejerce aquí fundamentalmente de inmoralista para realizar una crítica despiadada contra los valores bajos de la moral de esclavos o plebeya y, en general, contra el “plebeyismo” o la medianía para, por último, realizar una defensa de los valores aristocráticos.

Contra lo que muchos puedan pensar, aquí se percibe más claramente que en otras obras sus críticas feroces contra la Alemania y los alemanes de su tiempo y realiza lo que, conociendo a Nietzsche [1], es una defensa de los judíos, como hombres superiores de su tiempo de los que dice, por otro lado, que no tienen ninguna conspiración sino, en su caso (y esto sí lo critica), la aspiración de vivir igual que los europeos, a los que Nietzsche reprocha su plebeyismo. El imperativo Nietzschiano de ir “más allá del bien y del mal”, de transcender la compasión de la moral de esclavos y superarse por la creación de valores propios es, en última instancia, un imperativo individual para cada uno de nosotros.

______

[1] Nietzsche nunca defiende a nada ni a nadie salvo, tal vez, a él mismo (y no siempre), a Goethe, a Stendhal y a Dostoievski, por los cuales sentía una profunda admiración.

***

Friedrich Nietzsche en la Wikipedia

"Más allá del bien y del mal" en la Wikipedia

Recomendación del documental de la BBC en QUD

Nietzsche en QUD

El chocolate del loro

2011-06-08T09:00:00.000+02:00

UPyD ha decidido renunciar a los coches oficiales que le corresponden y con ello ha abierto el camino a un debate sobre lo que ya se vino conociendo con el nombre de chocolate del loro: gastos de distinta naturaleza asociados al ejercicio de la actividad política y sufragados generosa e incontroladamente por el contribuyente.

Gracias a esta iniciativa de UPyD que hay que reconocer como meritoria (a pesar de todo lo que sigo manteniendo sobre ese partido), y como parte de ese debate, El País ha publicado parte de ese chocolate del loro del Ayuntamiento de Madrid. Y es que resulta que el loro se traga al año casi 4 millones de euros en toneladas de chocolate que van desde 3,3 millones de euros en sueldos de asesores para 2011 (!!!) a más de 0,5 millones en gastos de oficina, limpieza y mantenimiento de los grupos pasando por 350.000 euros sólo en el renting de 57 (!!!) coches oficiales. Con estos datos encima de la mesa, resulta escandaloso el número total de asesores: 119 y el tremendo gasto en sueldos que eso implica. Sobra decir que la mayoría de los asesores son designados por los partidos directamente lo que debe de llevar necesariamente al que-hay-de-lo-mío, al más vergonzoso reparto de dádivas de los políticos a sus amigos y familiares, un tema sobre el que la prensa española, si estuviera a la altura, investigaría más.

Al lado de esto, la cifra de los coches resulta incluso barata. Aunque hay que recordar que no se incluye en ese dato el sueldo de los chóferes que, sin duda, alcanzará otras pocas toneladas de chocolate del loro. Todo eso por no mencionar la planta semivacía de un edificio que le reservan a los ediles del PP que ya tienen su despacho en las sedes de las Juntas (todo un gesto de ahorro). Pero lo más llamativo de todo esto no es que se estén dejando ese dinero, sino todas las circunstancias alrededor. El hecho de que lo estén haciendo en el ayuntamiento más endeudado de España, y en plena ebullición de la rabia contra la clase política por estos y otros abusos, pone en evidencia lo poco que les importa administrar eficientemente el dinero de los ciudadanos y lo dados que son a los lujos cuando muchos españoles no pueden llegar a final de mes. Pone en evidencia un nivel de insensibilidad y de desconexión con la realidad que justifica en mayor medida las acampadas que tienen lugar en toda España. Y de esto se tiene que tratar, ha llegado el momento de que los políticos sientan la presión, que sepan que ya no se trata del chocolate del loro, se trata de tener decencia, de administrar con eficiencia los recursos públicos y, ante todo, de no despilfarrar. ¿Qué es eso de tener oficinas vacías, 57 coches oficiales y 119 asesores? Ya ha llegado la hora de que sepan que esto se tiene que acabar.

#spanishrevolution

Un edificio, medio millón de euros y un centenar de asesores a repartir

El País. 1 de junio 2011.

Brilliant article about Spanish Royal Academy of History polemic

2011-06-06T09:00:00.002+02:00

I couldn't agree more with this article published on Guardian Online... Find some quotes here:

It is the real thing, the royal thing, the actual academy founded in the 18th century to bring the Enlightenment to Spain, and apparently still failing to do so 300 years later.

But surely history is about different opinions, isn't it? Shouldn't we respect this view as valid as any other? Didn't the postmodernists teach us that history is anybody's guess?
No, I'm afraid. History is based on the free discussion of different points of view, but once a reasonable consensus is reached on a topic, those who insist, for example, that Napoleon was a humble man who hated violence are not taken seriously and never make it into a mainstream reference work.

Whatever you think about the past, at least it has the advantage that is gone for ever. The problem is what this dictionary tells us about our present.
It tells us of a Spanish right wing that has been able to embrace democracy but still rejects its memory, preferring that of a fascist regime responsible for a horrible war and years of repression.

Whatever the reasons, José María Aznar's eight years as prime minister between 1996 and 2004 were a great opportunity for his Popular party (PP) to distance itself from its slightly Francoist origins. But the opposite happened: it chose to legitimise Francoism instead.
It was Aznar, in fact, who commissioned the Spanish Dictionary of Biography from the Royal Academy of History. Like a sleeping dragon it has made it through eight years of socialist rule, just in time to wake up for the next PP government, if the polls are correct. As they say: You never know what past awaits you in the future.

F is for Franco but not for fascist, apparently

Miguel-Anxo Murado, Guardian 2 June 2011

Impresiones de Sol

2011-06-04T09:00:00.001+02:00

El sábado y el domingo pasados tuve ocasión de ir a la Puerta del Sol de Madrid y contemplar lo que es parte del 15M sobre el terreno. Tengo que decir que no me llevé ninguna sorpresa ni para bien ni para mal, lo cual supongo que es bueno. Significa, al menos, que la información que me llegó de medios y amigos era fiable.

Es verdad que la acampada de Sol tiene mucho de movimiento alternativo de izquierda anticapitalista, los también apodados despectivamente como perroflautas o antisistema. También vi que con el paso del tiempo eso se ha convertido en un foro para presentar todo tipo de ideas y apoyar todo tipo de causas. Los saharauis o los vegetarianos tienen su "stand" como si de una feria de variedades se tratara. Pero, a pesar de todo esto, pude ver por la cantidad de curiosos y por algunas intervenciones que hay mucha expectación e ilusión, que la gente quiere cambio y que existe esa sensación de que hace falta hacer algo y de que estas acampadas son al menos un paso.

Cuando iba de camino a Sol en el autobús, mis amigos y yo no podíamos evitar hablar de política. Cuando comentábamos el papel de la alternancia, una mujer joven, antes de bajarse del autobús, me dijo algo así como: "perdona, no he podido evitar oír la conversación, estoy completamente de acuerdo contigo". Madrid respira un ambiente revolucionario, se habla de política en la calle con desconocidos, la gente quiere respuestas y, más que eso, necesitan saber que no están solos en su indignación, en su conciencia de que algo falla, de que el sistema tiene que cambiar. Cosa bien distinta son las intervenciones y las propuestas: hay de todo. Desde gente que habla en las asambleas para contar sus sentimientos respecto al movimiento, hasta quien piensa que aquello es un escenario para ensayar un casting, pasando por los que quieren aplicar medidas curiosas como recuperar el Impuesto de Patrimonio o crear un Fondo de Garantía Hipotecario para pagar las hipotecas de quienes no pueden hacerlo.

Es evidente que medidas de ese tipo es difícil que se lleguen a aplicar, principalmente porque la gente ya está muy escaldada de experimentos socialistas. También es verdad que falta un análisis a fondo de cuales son los problemas de la banca, del sistema monetario que tenemos y de por donde pasarían realmente las bases para un crecimiento libre de burbujas, especulación y abusos de la banca. Pero no debe ser sobre esto sobre lo que se centre el movimiento en este primer momento y menos para ir a una huida hacia adelante que nos lleve a más banca pública e intervención bancaria. Hay que acabar con los privilegios de la banca, con el sistema de bancos centrales, con la manipulación pública de los tipos de interés y con la manipulación política de la economía, pero antes debemos regenerar el sistema político, mejorando el sistema electoral y ampliando los mecanismos de control sobre los políticos. Y es sobre esto sobre lo que debe centrarse el 15M porque sin eso es imposible impulsar las demás reformas que no requieren actores españoles sino internacionales. La estrategia que apueste por la reforma política y la expansión del movimiento a otros países será la más eficiente siempre y cuando no se identifique claramente con un colectivo o una ideología que pueda acabar excluyendo a los demás de las reformas que tienen nuestro consenso.

#spanishrevolution

Understanding the Spanish Revolution despite international media

2011-06-02T21:27:00.002+02:00

José Soldado Serrano

The last two weeks I have seen surprised how international media, specially British media as I live in the UK, misunderstood the real motivations behind the events taking place in Spain. According to the information I got in the UK, people were protesting against government cuts and high unemployment. Not to mention Italian official media, which said it was an anti-Zapatero protest. Unfortunately, reality is much more complex.

I could say that from the first term of the current PM (2004-2008), Spanish people realised that whoever governs in Spain, things are not going to improve in terms of political ethics and economical fairness and equality. But many foreigners may ask: why so late? The reason is clear, Spaniards never saw a non-socialist government till 1996 and socialists did not take power again till 2004, after an exhausting political campaign and several days of fear and unrest caused by the 3/11 Madrid bombings. It was only during that long term when Spaniards knew, after finally trying the same socialist option again, that the structural changes needed were not taking place whoever was in power.

Popular Party and conservative media undermining socialists government legitimacy; governmental negotiations with Basque terrorist group; changes in regional competencies against constitutional consensus; 3/11 trials and conspiracy theories; corruption cases from all parties coming up every day…... Political environment became unbearable and so changed people's political view and hope. That the two main parties were unable to change things and needed to be pushed into a big reform became a motto for many, I include myself. Among all that discontent, a new political party emerged, but Spanish electoral system make it impossible for a third national party to become an important political force and so it has been for now….

Eventually, good times were gone and economic crisis was undeniable just a few months after the last general elections (2008). Zapatero's lies; his late and bad response, and, at last, his sudden conversion into EU/IMF policies only worsened the already terrible perceptions that many had about politicians and politics. Having said this, it seems plausible that the local elections and a raising anger were the only ingredients required to organise a massive demonstration on 15th of May and set up the camps all over Spain the following days. Believe it or not, people are discussing about politics again with a passion never seen. Something completely new seems to be happening and, successful or not, has already made a difference. Citizens organising apart from parties and unions is a new landscape in Spanish politics and so is the concern of the parties in government as for the first time in our democratic history they have been put apart of the discussions, being their main object though. This is what, as Spaniards, we need to keep alive: the same open-minded, democratic, progressive movement that once made transition to democracy possible. This is what all this is about: we want a transition to a better democracy and we want it now.

Brilliant article about the Spanish Revolution:

'Millions of Spaniards Have Lost Faith in Politics'
Spiegel Online International (English Edition), 24 May 2011

#spanishrevolution

***

I apologise for any mistake as English is my second language

Desalojo de indignados de la Plaça Catalunya de Barcelona

2011-06-01T09:00:00.004+02:00

Que no se nos olvide que esto es el Estado.

Cómo usamos internet

2011-05-28T09:00:00.000+02:00

Internet ha abierto un mundo de posibilidades: nos ha dado la opción no sólo de acceder a cantidades enormes de información en todos los formatos sino de contactar y relacionarnos con gente de todo el planeta, pero ¿hemos cambiado verdaderamente la forma de relacionarnos?

A la luz de las reflexiones del padre de internet, se ha abierto una reflexión muy interesante. Muchas plataformas, entre ellas las redes sociales, funcionan por intereses, esto es, le ofrecen al usuario aquello que puede estar en su rango de interés o le presenta a aquellas personas que puede conocer en la vida real o con las que puede guardar una cierta afinidad. Sí, es una apertura enorme del rango al que antes estábamos limitados, debido a la manera en que ahora se procesa y cruza la información, pero, en el fondo, no ha cambiado nuestra forma de relacionarnos. Y la pregunta es ¿tiene sentido relacionarse de otra manera? ¿Tiene lógica que queramos pasar literalmente de aquello que se escapa a nuestro interés o, por el contrario, debería ser internet una forma de abrirnos la mente, de darnos acceso a información y a gente que mueva nuestro mundo, que nos ayude a evolucionar y a mejorar? En el fondo todo esto ya es posible, aunque probablemente, para muchos internet no es más que una mera extensión de sus grupúsculos sociales del mundo real.

La bronca del padre de la web, Tom C. Avendaño, 28 de abril 2011

POPetc

Tabúes

2011-05-24T09:00:00.002+02:00

El siglo XVIII está ahí. La ilustración ha pasado y ha pasado la revolución francesa, Nietzsche...… Y, sin embargo, ahí siguen los tabúes, en forma de Ídolos que el autor alemán consideraba en su crepúsculo. La realidad desmiente constantemente que haya un progreso o una evolución intelectual de la humanidad. El ser humano del siglo XXI puede seguir contemplando como el pensamiento mágico a través de la religión sigue influyendo nuestras vidas y limitando nuestra libertad de formas distintas en distintas partes del mundo según el nivel de religiosidad.

Sin ánimo de ser muy pesimista, un episodio que me ha llamado la atención ha tenido lugar en Madrid, donde una manifestación atea no fue autorizada en Semana Santa, con el refrendo de los tribunales, porque se entendía, entre otras cosas, que entraba en conflicto con el derecho de libertad religiosa y que podía generar alteración del orden público. Entre otras motivos, se alega que el recorrido contaba con numerosas iglesias católicas y nombres de calles de simbología católica (como si eso fuera novedad en España). Lejos de la broma que pueda parecer esto, lo cierto es que ha quedado en evidencia que la libertad y la democracia siguen siendo una quimera allí donde éstas topen con los tabúes populares y uno de esos tabúes lo sigue siendo dios, la iglesia católica y los rituales católicos. Del mismo modo que hay un escándalo y se tienen que retirar obras de arte cuando “ofenden la conciencia cristiana”. Tampoco un grupo de personas pueden ejercer su derecho constitucional de reunión y manifestación porque colisiona con el derecho a la libertad religiosa de los católicos (como si los ateos no tuvieran derecho a la libertad religiosa y una manifestación atea no debiera estar amparada, entre otros, por ese derecho).

Lo más “gracioso” de todo esto es que la "“liberal"” visión occidental nos llevaría a la paradoja de que un hecho similar en Turquía habría despertado las críticas feroces de los “adalides” de la libertad, que considerarían a los musulmanes que preservan sus tradiciones aplastando la libertad unos “salvajes” que ignoran los arcanos de la democracia y las libertades. Pero ya se sabe: “"el cristianismo y el islam no tienen nada que ver". La única gran diferencia es que esos “adalides” de la libertad, que tanto gustan de prohibir actos ateos en sus países occidentales y autorizar actos cristianos en terceros países, no ven la Semana Santa con la suficiente distancia y les puede el peso de las propias tradiciones. Al final, son incapaces de escapar de sus propios tabúes y es eso lo que les atrapa en estas contradicciones. Con suerte, el Tribunal Constitucional acabará manifestándose sobre este tema y, aunque tarde, podremos tener manifestación atea en Madrid un jueves o viernes santo. Si no, es que vivimos la ilusión de una democracia de prestado, muy liberal salvo cuando se toquen algunos resortes. A España no la reconocerá ni la madre que la parió, pero le sigue dando un aire.

La justicia dicta que la procesión atea "daña" la libertad religiosa

El País. 20 de abril 2011

Vuelco histórico, necesidad histórica de reforma

2011-05-22T23:47:00.000+02:00

El votante es un elector secuestrado, tal y como funciona el sistema, la gente vota porque si no, los demás eligen por él. Por eso es tan difícil que el voto en blanco llegue a algún sitio. Es la valentía de aquél con la distancia suficiente como para decirle al sistema, desde el sistema, que no le gusta, que ninguna opción es suficientemente buena para él. La mayoría, en cambio, opta por votar y, claro, en la coyuntura actual era difícil imaginar un escenario distinto que el de un vuelco electoral a favor del PP.

Esto no significa, en cambio, que el movimiento 15M no tenga nada que hacer o no represente ninguna voz. Si el PP y el resto de partidos entienden los datos de estas elecciones como un apoyo a como está funcionando el sistema, se equivocan. Me temo que en estas elecciones más de uno se habrá tapado la nariz para votar y lo habrán hecho, simplemente, para castigar al gobierno, al suyo y al central, para pasarle factura por la crisis económica, social y política. Sin embargo, los motivos que han causado el malestar que han llevado al 15M siguen ahí y ahora con más fuerza, ya que muchas de las listas con imputados han recibido incluso más apoyos. Pero no es un apoyo de los españoles a la corrupción (entenderlo así sería terrible, además de un error político), es un síntoma de desesperación, de unos electores que, atrapados en el bipartidismo, es más, atrapados en un multipartidismo corrupto (legal y políticamente), ante la presencia de imputados en distintas listas de diversos partidos, tienen que pasar ese detalle por alto con tal de seguir haciendo llegar el mensaje de castigo.

La fuerza de la democracia no sólo reside en la sensación de libertad y de control que confiere al ciudadano, más ilusorio que real, sino en la estabilidad que confiere un sistema electoral que aboga al ciudadano a tragar con lo que sea, lo hemos visto en estas elecciones más que nunca. El PP del perfil bajo ha arrasado, se regocija en una victoria que les anticipa el asalto a la Moncloa, pero que no se engañen. El pastel ya no es el que era y puede que cambie. De eso se trata el 15M, de cambiar el pastel que pueden repartirse los políticos.

La evolución del 15M

2011-05-22T13:39:00.001+02:00

Hay un doble acierto en denominar al movimiento español 15M. El primero viene de no llamarlo mayo del 2011 en comparación con el mayo del 68 francés. Las diferencias son tan grandes, que cualquier comparación sería odiosa. El segundo acierto guarda íntima relación con el 14M. Esa fecha fue el nacimiento en España de una legislatura de crispación y hastío político que enrareció la atmósfera democrática hasta acabar, con la crisis económica, en el afloramiento de una indignación como nunca se había imaginado. Después del 14M viene el 15M y esa debe ser la fecha de la esperanza por un cambio político estructural que refunde y regenere nuestra democracia y aparte los hedores que hemos venido aguantando.

La cuestión ahora es qué pasará después de la jornada electoral de hoy, qué repercusión tendrán los resultados y cuáles pueden ser los riesgos en que puede incurrir el movimiento si se significa demasiado con un rama política concreta. Algunos sectores de la derecha se ponen nerviosos ya con el movimiento, parece que incluso más que el propio gobierno. Nos les gusta el asambleísmo y menos si hay rastas y perroflautas en ellos. Parece que les da miedo enfrentar algunas de las ideas que se están oyendo estos días en las plazas de España: nacionalización de la banca, expropiación de viviendas vacias... Algo es evidente, ni hay que asustarse por una discusión abierta de ideas y propuestas ni un movimiento que haga proposiciones claramente contrarias a los principios de libertad económica tendrá éxito. La gente ya no es idiota. Saben que el socialismo autoritario es una estafa política más, al tiempo que mucha gente desconfía también de la socialdemocracia y de los neoliberales, ambos expertos en aplicar el liberalismo para perjudicar a las clases medias y el socialismo para proteger a las élites (principio de privatización de los beneficios y socialización de las pérdidas).

El movimiento no debería, en cambio, centrarse en la reforma económica en este momento porque eso generará controversia, disensión y terminará por arruinarlo todo. Sabemos cual es la columna vertebral del 15M, lo que unirá a la mayoría y hará presión para una reforma profunda: el hastío con la clase política, el cambio de la ley electoral y el estrecho control de los políticos, especialmente de sus gastos a cargo del erario público. Todo lo demás tiene sentido que se discuta, pero no recogerá el consenso suficiente para presionar a favor del cambio. El movimiento 15M debería continuar hasta que se inicie un proceso para aplicar estos cambios políticos estructurales y ése debe ser su único objetivo. Si al menos conseguimos regenerar la democracia, habremos allanado mucho el camino para reformas de otro carácter que ya se discutirán en su día y que, en cualquier caso (como el del sector bancario), se escapan del alcance español.

¿Será la Puerta del Sol la nueva Tahrir?

2011-05-20T20:21:00.002+02:00

A partir del primer minuto de mañana sábado, España puede parecerse más a Egipto y la Puerta del Sol a la Plaza de Tahrir por una sencilla razón: puede que veamos imágenes de civiles inocentes siendo desalojados por la violencia del Estado y privados, así, del libre ejercicio de su derecho de reunión y manifestación. Y es que la cuestión que se plantea es interesantísima en términos de ciencia política y derecho constitucional. Siguiendo una doctrina puramente positivista, el imperio de la ley dicta que los indignados sean desalojados, casi diría, cueste lo que cueste, incluso si eso implica una carga policial e iniciar una batalla campal.

Sin embargo, la historia nos muestra que la teoría no es siempre la práctica y que el poder de lo fáctico, especialmente en política, cuenta. Una acción violenta por parte de la policía para disolver las concentraciones en toda España, sería claramente contraproducente para el gobierno y podría incluso acabar mal para algunos responsables policiales si, al final, el Tribunal Constitucional, siguiendo su propia doctrina, avala la legalidad de las concentraciones. Por otro lado, esas acciones se volverían como un boomerang en contra del gobierno y, por extensión, del sistema. Las simpatías hacia los concentrados aumentaría y se resentiría la imagen internacional de España como país democrático.

Es evidente que la ley es la que es, que la decisión de la JEC también está ahí y que el Estado de Derecho es una garantía a preservar por todos porque nos da seguridad jurídica. Sin embargo, como en otros muchos acontecimientos de alcance histórico, donde lo que se dirime es la política al más alto nivel, las consideraciones de carácter jurídico-técnico pueden ser las más puristas, pero no siempre las más sensatas. Si el gobierno decide que se limitará a garantizar que las concentraciones no entorpecen el ejercicio del voto, la decisión de la JEC no se habrá cumplido plenamente, pero la Puerta del Sol tampoco se convertirá en el espectáculo lamentable de la represión policial de un movimiento pacífico y democrático en el nombre de la propia democracia. Espero que ante la tensión inconciliable creada por la JEC, que parece anteponer la supervivencia del sistema al libre ejercicio del derecho fundamental de reunión y manifestación, prevalezca el sentido común y no se perturbe el curso de la protesta en la medida en la que esto no afecte el ejercicio del derecho al voto. De lo contrario, veremos aflorar la verdadera naturaleza del Estado: la violencia.

La Junta Electoral prohíbe todas las protestas del sábado y el domingo
El Mundo. 20 de mayo 2011.

Revolución española. ¡Ánimo, indignados!

2011-05-19T20:42:00.002+02:00

Fuente: El País

Los españoles no son muy dados a las revoluciones, normalmente las hemos hecho o intentado hacer tarde, pero siempre con más entusiasmo que cualquiera, a lo mejor porque cuanto más se han hecho esperar, más deseadas se han vuelto. Las escenas de la concentración de Sol y otras plazas de España y las espontáneas muestras de solidaridad de los vecinos con los indignados trae ecos de un pasado revolucionario español tan apasionado como infructuoso, pero aporta, al tiempo, un aire fresco que promete algo distinto porque, en origen, es un proceso distinto.

Los españoles no luchan ya por la democracia en un régimen hostil o por sus ideologías en un régimen democrático, ahora se muestran unidos, en la izquierda y la derecha por una alterdemocracia en un régimen democrático con serias carencias y unas instituciones que han fracasado manifiestamente, lo primero de todo, en lo importante, que es representar adecuadamente al electorado y mantener un buen control sobre el poder político. Después de todo, democracia es libertad y representación, no corrupción, hastío ni arrogancia política.

El pasado sábado analizaba muchos aspectos del manifiesto de "Democracia Real Ya” que no me gustaban, pero resaltaba la necesidad de que se iniciara un proceso de protestas un día sí y otro también” porque sólo una amenaza real a la estabilidad del sistema es capaz de impulsar los cambios necesarios para regenerar esta democracia. Ese proceso ha comenzado y me gustan sus formas y su enfoque. Lejos de las afirmaciones desconcertantes del manifiesto de "Democracia Real Ya", los asambleístas de Sol ya han dejado claro que no están ahí para discutir reformas concretas propias de las ideologías sino para hacer constar tres puntos esenciales para instituir una verdadera democracia en España. Lejos de replicar las viejas dualidades conservador-progresista que han desgarrado España, todos van ahora de la mano para que el sistema cambie y el que vaya a gobernar, sea el que sea, no tenga barra libre del abuso de su posición y represente más fielmente al electorado. Todo ello para recordarnos ese espíritu de la transición que ahora no se verá ensombrecido ni por el poder del ejército ni de la Curia.

Las prohibiciones de las Juntas Electorales son la esperpéntica contradicción de una democracia que pone por encima de una manifestación espontánea y democrática de la ciudadanía el formalismo de una campaña electoral. Todo sea con tal de que nadie se salga de la democracia del sota, caballo y rey a la que nos quieren ceñir. Al menos, ahora que estamos viviendo esto por momentos, sabremos que si la situación se tensa y estas concentraciones acaban mal no será porque los indignados no sean pacíficos sino porque el Estado quiere reventar la verdadera fiesta de la democracia, el asambleísmo que ha hecho la conciencia cívica en Europa desde Pericles, la discusión pública y libre en el ágora. ¿Vendrá, como antaño, la policía a reventarlo todo?

Jóvenes.. y no tan jóvenes indignados

El País. 19 de mayo 2011

Disección del manifiesto de "Democracia Real Ya"

Quiero Un Dominio. 14 de mayo 2011

DIOS Y EL ESTADO (1871)

2011-05-17T09:00:00.000+02:00

Mijail Bakunin

Editorial El Viejo Topo.

200 páginas.

Toda autoridad temporal o humana procede directamente de la autoridad espiritual o divina. Pero la autoridad es la negación de la libertad. Dios, o más bien la ficción de dios, es, pues, la consagración y la causa intelectual y moral de toda esclavitud sobre la tierra, y la libertad de los hombres no será completa más que cuando hayan aniquilado completamente la ficción nefanda de un amo celeste.

Una de las más importantes obras libertarias jamás escrita es "Dios y el Estado", de Mijail Bakunin que no tiene otro objeto más que desmontar de una vez y para siempre los mecanismos de poder para someter al ser humano, mecanismos que siempre tienen detrás el principio de autoridad y que suelen ser, por un lado, la religión y, por otro, el Estado. Sin embargo, no se trata en absoluto de un “ataque gratuito” a unas convicciones religiosas sino del detallado desgranamiento de una tesis materialista contra la impostura de las servidumbres que se nos imponen desde lo desconocido. El autor, con todo su amplio conocimiento de filosofía, no sólo arremete contra los cimientos mismos de la religión, incluyendo el cristianismo, sino que desactiva los resortes de la filosofía idealista, peligroso apoyo intelectual de la religión y elemento clave en la configuración del principio de autoridad. Platón, Voltaire, Rousseau... No son pocos los que salen mal parados de esas páginas para que al final quede una conclusión elemental: la moral y toda la filosofía idealista; la religión misma y el Estado son los esbirros de la humanidad. Ni siquiera la sociedad se salva. Frente a todo eso sólo cabe una salida: la libertad. Romper definitivamente las viejas cadenas y ser libre.

En todos estos casos, para la humanización misma del individuo, su rebelión contra la sociedad que lo ha visto nacer se hace indispensable.

Y no será porque Mijail Bakunin no fuera un hombre de acción. Él mismo supo romper con todo su “ser social” en tanto que miembro de una familia acomodada de la Rusia zarista. Nada más lejos de realizar el destino que su posición social le tenía deparado, Bakunin se marchó de Rusia y tuvo una vida intensa como pensador y, especialmente, actor libertario. Apenas sí pudo escribir obras extensas de seguido y ésta, junto con Estatismo y anarquía, es la obra más completa y acabada que de él se conserva.

Dios y el Estado en la Wikipedia

Mijail Bakunin en la Wikipedia

Más entradas en QUD relacionadas con el anarquismo

Disección del manifiesto de "Democracia Real Ya"

2011-05-14T14:41:00.002+02:00

Mañana hay una convocatoria en las calles de toda España. Asociaciones como "Juventud sin Futuro" o "Democracia Real Ya" parecen estar tomando el control del descontento social que, inevitablemente tenía que traer la situación de desastre político y económico de nuestro país. No obstante, después de haber leído el mafiesto de "Democracia Real Ya", tengo que decir que le pondría muchas objeciones.

A estas asociaciones y manifiestos no les falta buena voluntad. Sin embargo, desde mi punto de vista, yerran el tiro a la hora de plantear los verdaderos retos de España y sus necesidades de reforma. Para empezar, comienzan con una declaración de derechos pecualiar que, cuando menos, escandalizaría a cualquier entendido en derechos humanos y que nos da un alcance de por dónde va el movimiento. La Libertad ni siquiera se menciona.

Las prioridades de toda sociedad avanzada han de ser la igualdad, el progreso, la solidaridad, el libre acceso a la cultura, la sostenibilidad ecológica y el desarrollo, el bienestar y la felicidad de las personas.

Existen unos derechos básicos que deberían estar cubiertos en estas sociedades: derecho a la vivienda, al trabajo, a la cultura, a la salud, a la educación, a la participación política, al libre desarrollo personal, y derecho al consumo de los bienes necesarios para una vida sana y feliz.

Cualquiera diría que es la declaración de principios de un déspota ilustrado. Especialmente la parte del bienestar y la felicidad. ¿Desde cuándo tiene un Estado que preocuparse de eso? ¿O es que ha llegado ya 1984? Eso parece.

El actual funcionamiento de nuestro sistema económico y gubernamental no atiende a estas prioridades y es un obstáculo para el progreso de la humanidad.

Luego continúan con una afirmación desconcertante. ¿Qué es lo que buscan? En primer lugar, parece que apuntan bien en el sentido de que el problema es el funcionamiento del sistema no el sistema en sí. Sin embargo, no apuntan estrategias que puedan solucionar ese mal funcionamiento. De hecho, todo parece ir a peor en el manifiesto conforme se sigue leyendo. Convengo en que la democracia española está secuestrada por los dos grandes partidos y en que los políticos "ni siquiera" escuchan a los ciudadanos. Es cierto que la representación ha fracasado. El sistema no funciona como debería funcionar, pero, entonces, habría que ir a un análisis más detallado de cuáles son los problemas del sistema electoral y cómo puede mejorarse la representación y reforzar el escrutinio de la opinión pública sobre los políticos. Después de todo, el grave problema que tiene España a nivel político proviene del corrupto sistema de representación que tenemos y de la gravísima carencia de control. Ya lo decían los liberales: el poder absoluto corrompe absolutamente (Lord Acton). Por eso la democracia española necesita una refundación. Nada de eso está en este manifiesto. En cambio, las señoras y caballeros tienen una teoría marxista rediseñada para la ocasión a la que yo llamaría la teoría de la lucha en espiral de las clases (haciéndome eco del párrafo citado abajo).

Esta teoría sostiene que el sistema económico es obsoleto y antinatural porque prima la acumulación de riqueza sobre la eficacia y el bienestar de la sociedad despilfarrando recursos, etc. ¿Qué es esto? ¿A quién se le ha ocurrido semejante teoría económica? Concedo que es una vergüenza que haya podido producirse la burbuja financiera que se ha producido y que nadie haya pagado por ello, salvo los contribuyentes. Claro que hay que depurar responsabilidades y favorecer la igualdad de oportunidades. Y eso pasa por una reforma profunda del sistema monetario, probablemente más en la línea de lo que promueve la escuela austriaca de economía que de lo que proponen los socialdemócratas. En cualquier caso, el manifiesto ni siquiera entra en este tema. Se limita a hacer una afirmación de principios antieconómicos que van en contra de los pilares mismos de la economía de libre mercado. Por otro lado, pretende, equivocadamente, que un sistema que no premie la acumulación de capital sea eficiente y no despilfarre. Precisamente las mayores ineficiencias de nuestro sistema, algunas escandalosas, vienen de la falta de libertad económica, de la intervención del Estado que, para garantizar esa lista de derechos de buffet libre, asigna los recursos siguiendo todos los criterios imaginables menos el del beneficio económico.

El ansia y acumulación de poder en unos pocos genera desigualdad, crispación e injusticia, lo cual conduce a la violencia, que rechazamos. El obsoleto y antinatural modelo económico vigente bloquea la maquinaria social en una espiral que se consume a sí misma enriqueciendo a unos pocos y sumiendo en la pobreza y la escasez al resto. Hasta el colapso.

La voluntad y fin del sistema es la acumulación de dinero, primándola por encima de la eficacia y el bienestar de la sociedad. Despilfarrando recursos, destruyendo el planeta, generando desempleo y consumidores infelices.

Es necesaria una Revolución Ética. Hemos puesto el dinero por encima del Ser Humano y tenemos que ponerlo a nuestro servicio. Somos personas, no productos del mercado. No soy sólo lo que compro, por qué lo compro y a quién se lo compro.

Después de los tópicos de barra de bar, es cierto que hace falta una revolución, pero la palabra Revolución Ética simplemente me da escalofríos. No se trata de vivir una contrarrevolución moral en la que se le vuelva a "negar la comunión" (en sentido figurado) a los banqueros como antaño, también, a las prostitutas. Se trata de reforzar los mecanismos que hacen eficientes al sistema y minimizar ineficiencias. El funcionamiento del sistema financiero tal cual se ha venido dando parece insostenible y, si no se reforma el sistema de raíz, volveremos a ver burbujas financieras aún más peligrosas conforme los mercados sean más globales y con los tipos de interés de los niveles actuales. Por otro lado, el sector público necesita una reforma radical. La acaparación actual de recursos del Estado ha sido posible en medio de las burbujas actuales y manteniendo unos niveles de apalancamiento que se han demostrado insostenibles. Hay que acabar ya con la dualidad "funcionario-empleado del sector privado". Si estos señores de verdad quieren acabar con ineficiencias del sistema, hay que acabar con los puestos vitalicios (y ya veríamos como se reduce el absentismo laboral), con esos horarios laborales a costa del resto de los españoles y, por supuesto, hay que adelgazar el Estado. Más educación, más sanidad públicas, no necesariamente en régimen de prestación directa por parte del Estado, y se acabó con las subvenciones a las industrias, al campo y demás programas públicos para "fomentar" o "incentivar" unos u otros sectores o actividades. Una simplificación de la tributación es imprescindible y llevar al mínimo los requisitos para crear empresas debería ser un imperativo. Sin mencionar la reforma del sistema judicial. Por otro lado, hay que mejorar el control del gasto público y limitar drásticamente los gastos de los cargos públicos. Quizás sería buena idea mirar a Alemania y ver lo que hicieron ellos hace unos años para atajar el gasto público.

En cualquier caso, sí es cierto que sin masivas manifestaciones en las calles, sin una amenaza real de desestabilización del régimen político (lo cual puede ser perfectamente pacífico), estas reformas parecen una utopía. Así que sí es cierto que la jornada de protesta de mañana, más allá del descabezamiento intelectual y la ausencia de estrategia propias de este tipo de movimientos, tenga la utilidad de poner a los burócratas de arriba a trabajar para que el sistema funcione un poco mejor y así, al menos, la gente se calle. La historia, por desgracia, ha demostrado que es la única manera. Y el sistema capitalista tiene ya una acreditada capacidad de regeneración frente a amenazas de este tipo, como la del comunismo en su día. Así que después de todo, tal vez no sería mala idea no sólo la jornada de mañana sino una detrás de otra todos los días hasta que se haga algo de verdad, no el maquillaje que están aplicando para contentar a la UE y el FMI.

Manifiesto de "Democracia Real Ya"

Democracia Real Ya

Juventud Sin Futuro

Para botón de muestra del cariz intelectual que tienen estas protestas:

No saben ni lo que gobiernan

2011-05-10T09:00:00.002+02:00

El Metrobus es el "abc" de un madrileño. Lo que salva a buena parte de la clase media, a la clase trabajadora y a los estudiantes. Así las cosas, el Consejero de Transportes de la Comunidad de Madrid, en plena precampaña electoral y a preguntas de un miembro del PSM en la Asamblea, ha mostrado una ignorancia supina al afirmar -encima con mofa- que el Metrobus ¡no existe!

Después de hacer una pequeña recopilación de datos, me he permitido elaborar un gráfico para ilustrar la gravedad de la subida de los precios en el Metrobus desde 2003 y lo insultante que resulta, por tanto, la ignoracia del Consejero. En él podéis ver lo que ha subido el precio del Metrobus desde 2003 y lo que habría subido si se hubiera aplicado la inflación de cada año (el dato de 2011 son las estimaciones de enero de Eurostat). Es evidente que cuando se aprueban las nuevas tarifas, el dato definitivo de inflación del año entrante no se conoce, pero la Consejería podría haber empleado estimaciones, muchas veces similares a la inflación real. En cualquier caso, esto nos da una idea de lo disparatadas que han sido las subidas. ¡De aplicar sólo la inflación, un Metrobus costaría ahora 6,39 euros!

No sólo la ignorancia del Consejero sino su arrogancia en la respuesta y la terrorífica ovación de la bancada popular, que parece completamente ajena a la realidad del Transporte Público en Madrid, pone en evidencia hasta que punto los políticos están al margen de la realidad. Pero lo más doloroso de esto es que los mayores incrementos en relación con la inflación se han producido desde la gran crisis global, que era precisamente cuando los ciudadanos más necesitaban, cuando menos, una subida ajustada a la inflación, si no una congelación de las tarifas. Sencillamente vergonzoso. Si nuestros "representantes" han llegado a tal grado de separación, si nuestros votos han sido corrompidos en tal medida, la única opción que le queda a la gente decente y pacífica es, simplemente, dejar de votar o votar en blanco. A ver si, por lo menos, les quitamos la arrogancia.

Elaboración propia: si quieres conocer mis fuentes o los cálculos, escríbeme

Aquí el vídeo de la vergüenza:

Nolesvotes.com

Juguemos a que nos gusta el Tribunal Constitucional un día sí y otro no

2011-05-07T09:00:00.006+02:00

El concepto que los españoles tienen del Tribunal Constitucional está bastante claro hace desgraciadamente algunos años y ayer estuvieron a su propia altura.
Federico Trillo, ocasional pagador de limosnas a periodistas

A lo largo de mis estudios he tenido la ocasión de analizar a fondo varias sentencias del Tribunal Constitucional y, desde entonces, he tenido en gran estima su labor y la importancia que tiene su presencia para la salud del sistema democrático español. Sin escapar del todo a alguno de los males que atacan al sistema judicial español, especialmente el de la saturación, el hecho de ser el único tribunal que admite a magistrados que no sean jueces de carrera aporta un elemento interesantísimo que enriquece sus sentencias y aporta rigor e independencia.

La ley de partidos políticos es un instrumento peligroso si no existen los controles oportunos. Da el poder de ilegalizar partidos y de prohibirles presentarse a unas elecciones y, dada la situación de ETA-Batasuna, ese paso era necesario. La democracia debe defenderse del terrorismo incluso impidiendo que el apoyo a éste se le preste desde las mismas instituciones y, si eso supone ilegalizar un partido, entra dentro de la lógica de respeto que se espera de los partidos políticos en una democracia (no que tomen apuntes de las rutinas de los compañeros de bancada para que luego otro les espere fuera con una pistola). Eso lo hemos entendido muchos españoles, incluso entendemos que es una exigencia democrática. Pero con esto hay que tener precauciones. Los demás partidos no pueden jugar a que aceptan las sentencias cuando éstas ilegalizan partidos y que no las aceptan cuando rechazan la ilegalización (o la concurrencia a unas elecciones como es este caso). Y éste empieza a ser ya un juego recurrente.

Ignoro los motivos de fondo para evitar que Bildu se presente o no a estos comicios, pero sé que el Tribunal Constitucional ha demostrado en su historia el rigor y la profesionalidad suficiente como para hacer respetar escrupulosamente los derechos humanos en nuestro país. Y ha funcionado. El prestigio de España como país democrático se debe en buena medida a que tenemos un gran sistema legal de garantías de los derechos y libertades fundamentales, además de tener ratificados con contadas matizaciones todos los Tratados y Convenios Internacionales en materia de derechos humanos que tienen a bien informar la doctrina del Constitucional. Así que más allá de que Bildu deba o no concurrir a las elecciones, tema que no conozco en absoluto con el suficiente detalle, debemos alegrarnos de que el sistema haya funcionado y de que el Tribunal Constitucional haya emitido sentencia le pese a quien le pese, como ha hecho siempre, al menos en materia de derechos humanos. Así que cuando a algún etarra se le ocurra venir con la milonga de la opresión franco-española y demás miserias intelectuales para justificar la violencia, el horror y la muerte, los españoles, también ellos, podremos decir que no tenemos ninguna duda de que desde 1978 España tiene uno de los sistemas legales más garantistas del mundo. Para botón de muestra: esta sentencia. Si incluso en casos dudosos como éste, el Constitucional votara siempre sin escisión por el sí a la prohibición de concurrir a las elecciones, sospecharía. Como no siempre es así, parece que se están haciendo bien las cosas. ETA o no, la historia lo dirá. Mientras tanto, tendremos la conciencia tranquila sabiendo que al menos, por ahora, aunque algunos políticos no quieran, la democracia está a salvo.

El Constitucional da vía libre a Bildu para acudir a las elecciones

El País. 5 de mayo 2011.

El avance de la extrema derecha en Europa

2011-05-03T09:00:00.003+02:00

Os dejo con los reportajes de El País del domingo pasado sobre el avance de la extrema derecha en Europa. Alarmante.

Le Pen ya compite por la presidencia
Antonio Jiménez Barca. El País. 1 de mayo 2011.

Umberto Bossi o el odio al diferente
Miguel Mora. El País. 1 de mayo 2011.

El peligro llama a la puerta en España
Luis Meyer y Pablo García. El País. 1 de mayo 2011.

Esa derecha extrema que nos asusta

Lluis Bassets. El País. 1 de mayo 2011.

Tradición y modernidad británicas

2011-04-30T09:00:00.001+02:00

Frente a la turbulencia actual del continente, [Inglaterra] ha querido afirmar las normas permanentes que regulan su vida. Nos han dado una lección más. Como siempre, ya que siempre pareció Europa un tropel de pueblos -los continentales, llenos de genio, pero exentos de serenidad, nunca maduros, siempre pueriles, y al fondo, detrás de ellos, Inglaterra... como la "nurse" de Europa.

José Ortega y Gasset: "La Rebelión de las masas" (1929)

Ya lo he citado en otra ocasión aquí porque me parece brillante, un ejemplo de lo que pasó ayer en el Reino Unido con la boda Real entre el príncipe William y Catherine Middleton. Ortega se hacía eco aquí de un acto de coronación. Lo cierto es que ayer el Reino Unido dio un espectáculo de tradición y modernidad al mundo no con una coronación sino con una boda.

Por alguna razón, probablemente muy relacionada con la forma de ser de los británicos, el Reino Unido es un país lleno de contrastes, donde las tradiciones más antiguas conviven con la contemporaneidad más avanzada sin que ellos parezcan contrariarse. Ayer contemplamos como Kate Middleton fue entregada, casi literalmente, al Príncipe William, en medio de una ceremonia religiosa que contaba con la presencia desde monarcas del mundo a los siempre extravagantemente vestidos Beckham (con título nobiliario y todo) o a Elton John y su pareja civil. Todos juntos en una exquisita muestra de refinamiento, tradición, moda y elegancia en plena expresión de lo “britishness” y ante la admiración del mundo para enseñarles a todos que el futuro Rey de Inglaterra contraía matrimonio con una chica mona de clase media-alta.

Y es que al margen de las protestas por los recortes, de la mala situación económica y de toda la situación de crisis que está viviendo el mundo, los británicos ayer estaban de fiesta y es que, a pesar de todo, resulta difícil sino imposible pensar en otro régimen más estable que la monarquía británica. Más allá de lo que pase en Europa continental, más allá de la crisis de deuda pública y las vicisitudes políticas de la UE, los británicos seguirán aquí, en el Reino Unido, viviendo los tiempos y recordando, de tanto en tanto, que el pasado está ahí, que lo intrínseco que ellos tienen permanece con su “Union Flag”, sus “poppies” y, cómo no, con la “Royal Family”.

¿Un rey Guillermo y una reina Catalina?
Timothy Garton Ash
El País, 29 de abril 2011

¿Qué pasa en la política europea?

2011-04-26T21:07:00.000+02:00

El líder del partido Auténticos Finlandeses celebra su espectacular subida

Fuente: El País

Recientemente hemos visto como en Finlandia ganaba mucha fuerza un partido antieuropeísta de corte xenófobo. Desde hace más tiempo, contemplamos como la joven democracia húngara se deteriora con reformas como la polémica ley de prensa o la nueva constitución, recién aprobada en sede parlamentaria. Los dos fenómenos parecen a priori bien distintos. Dada mi ignorancia acerca de las particularidades de ambos países, hay poco que pueda decir. Lo que sí parece evidente es que las motivaciones de los finlandeses es no pagar los rescates y limitar la inmigración en su país, ya de por sí escasa. Parece ser, por tanto, la típica motivación xenófoba al uso. El caso húngaro parece venir acompañado más bien de un nacionalismo más profundo y de unos esquemas más tradicionales. La nueva constitución tiene ecos que se le parecen más bien a una carta magna de las restauraciones monárquicas posteriores a las guerras napoleónicas que a una constitución de nuestro siglo: con menciones a dios, blindajes del matrimonio y prohibición taxativa del aborto, el texto, si quitáramos las alusiones a Hungría, parece redactado por un miembro del Tea Party, una obra genuina de la reacción conservadora que parece estar cerniéndose sobre Europa. En este contexto, las actuaciones de los gobiernos italiano y francés con relación a los inmigrantes tunecinos no ayuda.

Europa parece resquebrajarse por las circunstancias. Los europeos no acaban de ver que la Unión reporte ventajas: todo parecen rescates, burócratas, pérdida de soberanía, inmigración intracomunitaria no muy bienvenida. Nadie se ha encargado de recordarles a los ciudadanos que el mercado común ha favorecido enormemente el comercio intracomunitario y ha fortalecido las economías nacionales o que la inmigración favorece la competencia, los ajustes salariales y la mejora de la competitividad (además de la sostenibilidad de los sistemas públicos de pensiones y del Estado del Bienestar en general). Por no olvidar que la presencia de Europa en el mundo ya está, de por sí y pese a la Unión, diluida en un entorno global de gigantes emergentes. Caben dos lecturas pues para estos sucesos, vuelcos electorales y reformas: o la xenofobia está creciendo entre los europeos o estamos ante una forma de protestar por el modo en que se está haciendo la construcción europea, pero sin propuestas de salida reales. Yo me inclino más por la segunda opción, lo que no obsta que no sea preocupante. De seguir avanzando el euroescepticismo, las cosas no sólo no mejorarán sino que continuaremos hundiéndonos, esta vez en un nuevo feudalismo absurdo. La pregunta es: hasta qué punto somos maduros los europeos. La unidad en los buenos tiempos es fácil, permanecer unido y salir fortalecido de las crisis es difícil y es lo que demuestra la capacidad de los pueblos. ¿Estará el pueblo europeo a la altura de las circunstancias?

Hungría redobla su desafío a la UE

El País. 20 de abril 2011

La ultraderecha antieuropea emerge como partido clave en Finlandia

El País. 17 de abril 2011

De la laicidad y los símbolos del Estado (o de cómo nos roban la bandera)

2011-04-19T09:00:00.000+02:00

Le agradezo que me haya facilitado esta fantástica imagen tomada el año pasado en la Plaza de la Constitución de Málaga.

***

Ya hay un español que quiere

vivir y a vivir empieza,

entre una España que muere

y otra España que bosteza.

Españolito que vienes

al mundo te guarde Dios.

una de las dos Españas

ha de helarte el corazón.

Antonio Machado

***

Durante la Semana Santa, los ciudadanos de este país concienciados con la cuestión de la laicidad contemplamos con espanto como las banderas de España se colocan a media asta desde el jueves santo hasta el domingo de resurrección. Esto, que no deja de ser un gesto, no por ello es menos importante y es que este país, a pesar de todo lo que ha llovido desde el 75, sigue viviendo bajo la sospechosa tutela moral de una iglesia, la católica, que practica una prepotencia intelectual y política de un calibre alarmante.

Para colmo, los políticos de este país, incluyendo los “hiperprogresistas” del PSOE todavía no se han dignado a poner fin a esta desfachatez que es la confusión de los símbolos del Estado con los símbolos religiosos del catolicismo. Sin embargo, esto no es más que el tema de siempre. Los españoles siguen pensando en España con el adjetivo de “católica” de forma mayoritaria y siguen asociando muchos otros valores con los que buena parte de España no se identifica. Esa confusión desastrosa y guerracivilista entre religión, ideología conservadora y nación es lo que lleva al desapego, tan natural por otra parte, de buena parte de la sociedad española hacia la bandera bicolor: ese símbolo de la España de siempre; la España de pandereta; del bajo palio; de la picaresca y el orgullo; de la envidia malsana y el colmillo retorcido; del recelo hacia el que piensa diferente, del que es diferente, del que no es ni blanco ni católico ni conservador... De ése que en definitiva viene a alterar lo que este país y sus símbolos significan para ellos: el patriarcado.

Cuando algunas personas educadas se disponen a solicitar casi disculpándose que se retiren los símbolos religiosos de los edificios públicos, cuando algún español ejerce su derecho a la libertad religiosa y solicita ante un tribunal el respeto a sus derechos más elementales y a la laicidad del Estado, entonces, la caverna de la reacción, la que sigue confundiendo nación, religión y conservadurismo, se le echa a la yugular y le acusa de atacar a los cristianos, de cristianofóbico y de exaltado. Y es que por desgracia ellos van a ser siempre, en su ideario, los sobrelegitimados, los que tienen a la TRADICIÓN y a la HISTORIA de su parte, los que juegan en el equipo de DIOS y de la VERDAD. Y ése es el problema sustantivo: la razón por la cual las ideologías totalitarias han sido demonizadas y denostadas, a saber, tener una visión totalizadora de la realidad y creer a fe ciega en unos dogmas y un líder carismático, es la misma razón por la cual se venera y se siguen las religiones que, día a día, amenazan los estilos de vida que consideran desviados o contrarios a la moral.

¿Cómo quieren hacer país, construir una identidad nacional común, si están constantemente otorgando carnés de patriota y decidiendo lo que es y lo que no es la ortodoxia españolista? ¿Cómo quieren que nos identifiquemos con los símbolos de España si nos los roban desde el propio aparato del Estado, si ni siquiera el PSOE es capaz de acabar con esa usurpación? El partido conservador se congratula en afirmar que el Presidente del Gobierno es un títere de los gobiernos extranjeros que le han impuesto una política de austeridad y que han convertido a España en un protectorado y, sin embargo, nada dicen cuando ese Estado extranjero que es el Vaticano interfiere en los asuntos internos como el derecho civil o la legislación penal. Nada dicen de ese protectorado moral, mucho más grave, porque en el fondo lo desean, porque su pérdida supondría la pérdida de lo que ellos consideran que es esencial en la españolidad: la cristiandad.

El único consuelo es que algún día ellos probarán su propia medicina. La doctrina de “la religión mayoritaria es la religión preferente”, sentada de forma tan innoble en nuestra tan venerada Constitución, les llevará a la enorme contradicción de tener que asumir que, cuando la mayoría de la población española sea musulmana, España se convertirá en una monarquía islámica. Y, lo peor de todo, no sólo no habrán hecho nada por evitarlo sino que habrán sentado las bases para ello. Su política de religión en las escuelas es la primera que lo propicia con el inigualable patrocinio del erario público. Cuando veamos las banderas a media asta conmemorando el martirio de Alí no será a mí a quien puedan reprocharme no haber advertido de las nefastas consecuencias de esa confusión entre religión y Estado.

80º aniversario de la proclamación de la IIª República

2011-04-14T09:00:00.003+02:00

Casa Natal y Museo de Niceto Alcalá-Zamora y Torres, Priego de Córdoba

2009

Hace ochenta años, España entera cantaba con júbilo la proclamación de la IIª República española, un acontencimiento histórico que, llegando por todo lo alto y de forma pacífica, acabó en el fracaso institucional más estrepitoso y sangriento de la historia de España.

Desde entonces y durante décadas, hasta la palabra democracia, derecho al voto o elecciones, eran tabú en España. Ahora, lejos de resultarnos extrañas, nos hemos cansado de esas palabras, de los políticos y del parlamentarismo mediocre que nos abate sin que, no obstante, siga habiendo un tema absolutamente tabú en la política española: la República. La República, sin más, como forma de gobierno. Nombrar la mera hipotética posibilidad de que algún día podamos tener una forma repúblicana de gobierno, cosa de lo más normal en nuestro entorno europeo con países tan prósperos como Alemania o Francia, resulta toda una inconveniencia. Aún cae como una losa el pasado en forma de prejuicios, malos nombres, en definitiva, mala imagen de marca. La República es en España “comunismo”, “caos”, “anarquía”, “ateísmo”, “desorden”. Muchos periodos monárquicos compartieron con la República la inestabilidad institucional, la violencia, la pobreza, el desorden. Sin embargo, la experiencia de la guerra civil, la dictadura y la propaganda posterior han hecho mucha más mella en la República que en la monarquía (y eso aún habiendo tenido de rey a gente como Fernando VII, en serio, piénsalo bien).

Después de todo, el ser humano se guía por emociones e ideas preconcebidas. Si no, ¿qué sentido tiene que se siga heredando la jefatura del Estado? Pues eso, la imagen de marca, las asociaciones de valor. La República encarna en España anti-valores y eso no hay quien lo compre. Aunque si algo distingue particularmente el caso de España es que aún se siguen escuchando y analizando el papel “positivo” jugado por Franco al parar un régimen, como la República, que era “insostenible”. Franco, que no deja de ser (como el movimiento fascista y el nazismo) una reacción de la clase media conservadora frente a la revolución obrera, se distingue de Mussolini y Hitler, en cambio, en su “legitimidad” histórica. Por alguna razón, mucha gente aún en España confiere más o menos tácitamente un cierto reconocimiento a la labor de Franco de “poner orden y dar estabilidad” a España. Querría ver la reacción de esos mismos españoles al escuchar a un alemán o a un italiano decir lo mismo de Hitler o Mussolini. Ambos nacieron para parar el comunismo (argumento que se esgrime para defender a Franco), pero a nadie en su sano juicio se les ocurríría defenderlos como un mal necesario. La diferencia es que Hitler y Mussolini perdieron la guerra y, claro, ya se sabe, la historia la escriben los vencedores.

Y después viene todo lo demás: la República era un satélite de Moscú y se seguirá repitiendo esa cantinela, aunque sea mentira, mientras cuele. Por desgracia, poca gente admitirá que los comunistas sólo deben su progreso en España a la guerra y que la dependencia de Moscú no fue la causa del golpe de Estado sino su efecto (lo contrario de lo que la gente piensa). Y pocos harán un esfuerzo por valorar algunos intentos que políticos sensatos y de talla hicieron en aquella época por mejorar el país y la condición de vida de los españoles.

En cualquier caso, salvadas las distancias históricas, parece que los españoles no somos aún lo suficientemente maduros como para votar la jefatura del Estado. Es como si aún debieramos ser reinados por un señor que va pasando el trono de generación en generación, como si el país fuera una finca y los asuntos de Estado, cosa de familia. Claro que es mucho mejor vivir la ilusión de un cuento de hadas, con príncipes y princesas con final feliz incluídos, a tener la madurez política y la tradición democrática republicana de países como Francia o Estados Unidos, donde el elector es un ciudadano y no un súbdito. Está claro que la forma republicana de gobierno no resolvería nada “per se”, pero demostraría la madurez política del pueblo español si viniera acompañada de reformas políticas de peso. Dudo que vaya a ser el caso y mientras tanto: ¡Feliz día de la República!

¡Viva la Libertad!

¡Viva la República!

ZP - Zapatero Pensionista

2011-04-09T16:51:00.001+02:00

Sé que probablemente esta broma ya la habrán hecho hasta la saciedad, pero, como yo no la he visto, me he permitido hacerla. Ya tengo en este blog una reputación de chistes malos que mantener.

Hace una semana, Zapatero anunció que no será candidato del PSOE en las próximas elecciones, noticia que animará el panorama preelectoral y que dará al PSOE el empuje que necesita ahora que el PP lo da todo por ganado, hasta la lotería.

Al final, parece que, poco a poco, se puede implantar como una tradición sana que ningún presidente repita mandato por tercera vez. En EEUU, comenzó como una tradición y no fue hasta después de Franklin Delano Roosevelt cuando se implantó legalmente. En cualquier caso, la cuestión de fondo no es tanto que no se presente Zapatero sino cómo se va a hacer esa "sucesión", cómo va a elegir el PSOE a su candidato. Porque Aznar tuvo el mérito de decidir no presentarse, pero no se puede decir que su sucesión fuera precisamente ejemplo de nada salvo de nepotismo fragaliano con bigote. El dedazo se impuso y ese saber hacer del PP dejó mal sabor de boca. Aunque claro, dentro del PP no parecía algo que preocupara mientras Rajoy ganara las elecciones y pudieran repartirse el pastel de la victoria.

Tras el episodio de las primarias en la Comunidad de Madrid, interesante caso en el que el candidato rebelde gana a la dirección del partido, podemos ver otras interesantes primarias, que pueden traernos un candidato de lo más inesperado (recuérdese la sorpresa de que el propio Zapatero ganara el Congreso de su partido). Sea lo que fuera, sería bueno que esta tradición y cultura democrática del PSOE, que aún tiene mejoras que implantar, se extendiera al resto de partidos y las primarias, incluso los caucus al estilo americano, se hicieran moneda frecuente en nuestra democracia. Al final es el elector el más interesado en unos candidatos de nivel que tengan algo que ofrecer y hagan interesante el proceso electoral. Hasta ahora, sin embargo, no parecemos estar más que en manos de los cuatro que elaboran las listas a golpe de déspota que premia y castiga incluyendo y excluyendo nombres... Nombres de políticos que luego no tendrán más remedio que ser serviles, falsos y distantes de su cuerpo electoral para deberse a su verdadero amo: el líder del Partido, el Señor de las Listas.

Alternative Vote System

2011-04-05T09:00:00.000+02:00

El Reino Unido elige a sus diputados por un sistema mayoritario de diputado único por circunscripción desde hace siglos. Este sistema se conoce como First Past The Post (FPTP) y, entre otros, como Winner-takes-all, un nombre que define muy bien como funciona. El primer candidato en número de votos se lleva todos los escaños, en este caso uno, aunque sólo represente a una minoría. Lógicamente, este sistema obliga a concentrar el voto (voto táctico) porque penaliza mucho la elección de candidatos de terceros partidos, que difícilmente tienen opciones.

Uno de los mayores miedos de los detractores de AV es que políticos como Nick Clegg salgan reforzados. Considerando su imagen pública después de la reforma universitaria, es dudoso que ni el AV salve a Clegg

Este sistema, pese a toda la tradición que tiene en el Reino Unido y su amplia extensión por el mundo, ha sido puesto en tela de juicio muchas veces por su "injusta" redistribución de los escaños. Desde que se formó el gobierno de coalición, sin embargo, el cambio parece posible y, de hecho, los británicos están llamados a las urnas el 5 de mayo para elegir sus ayuntamientos y, de paso, votar en referendum si se instituye lo que se ha dado en llamar como sistema de voto alternativo o Alternative Voting System (AV), un sistema según el cual, gana el candidato con más del 50 % de los apoyos, para lo cual se tienen en cuenta, en primer lugar, sus votos como primera opción y, en caso de no ser suficiente, se confrontarían sus apoyos como segunda opción y así sucesivamente. Esencialmente, se busca que quien consiga el escaño sea el que verdaderamente recoja más consenso entre el electorado. Esto tiene mucho sentido, especialmente si sólo hay un candidato por circunscripción. AV, que ya se usa para más inri en la elección de los ayuntamientos sin ir más lejos, plantea, no obstante, el problema de que el ganador no sea el más votado como primera opción y da, según las circunstancias concretas de empate entre candidatos, "n" votos a cada elector (hasta que alguno alcance más del 50 % de los apoyos). Esto plantea para muchos la objeción de que terceras opciones como los Liberal Democrats, que podrían ser una segunda opción tanto de los que votan primero Labour como Conservatives, pudieran convertirse en ganadores, teniendo empero pocos votos como primera opción.

Hasta qué punto esto es posible lo ignoro. Lo que sí es cierto es que la democracia más antigua del mundo está apunto de decidir si cambia uno de los elementos sustanciales de su sistema. Lo que no acabo de ver muy claro es que con la dispersión del voto que hay en el Reino Unido, este país necesite un sistema electoral que refuerce esa dispersión dando peso a las terceras opciones. ¿Hará esto ingobernable al Reino Unido?

Alternative Vote

Electoral Reform Society

First-Past-The-Post

Electoral Reform Society

MADRID. EL ADVENIMIENTO DE LA REPÚBLICA

2011-04-02T09:00:00.000+02:00

Josep Pla

El País. Clásicos del siglo XX.

173 páginas.

Este libro son las crónicas del brillante escritor catalán, Josep Pla, sobre los acontecimientos que tienen lugar en Madrid durante los primeros 13 meses de la República, desde su proclamación, el 14 de abril de 1931, hasta la muerte de Salvatella, en mayo de 1932. Durante todas estas crónicas intercala sus opiniones y anécdotas que apoyan el relato.

Pla demuestra en este libro ser un gran cronista y analista político. Sus relatos van desde hechos históricos puntuales a la descripción de personajes (políticos, literatos e intelectuales generalmente -a la mayoría los ha tratado personalmente), hasta el planteamiento y fino análisis de los problemas que acuciaban a la incipiente República. Su lectura es encantadora, además de apasionante para aquéllos interesados en la historia y la política. Sin duda lo más apreciable del libro es el enfoque y análisis de los temas... A veces asusta el acierto de sus profecías.

Josep Pla en la Wikipedia

Gonzalo Fanjul: ¿Por qué Libia sí y Birmania no?

2011-03-29T13:01:00.003+02:00

Fuente: Global Centre for the Responsibility to Protect

Gonzalo Fanjul nos trae en su blog de El País una interesante reflexión sobre la ausencia de intervención internacional en una serie de conflictos olvidados en los que la población civil tiene que enfrentarse a atrocidades como las de Libia. ¿Por qué Libia sí y Birmania no? Es una buena pregunta.

¿Por qué Libia sí y Birmania no?, Gonzalo Fanjul

22 marzo 2011

Un poco de humor

2011-03-26T15:53:00.000+01:00

Simplemente esperpéntico:

Democracia según y como

2011-03-26T09:00:00.000+01:00

Los sucesos en el norte de África han puesto en evidencia décadas de política exterior occidental de componendas con regímenes de todo tipo. Ni a la progresía oficial ni a los abanderados de la “libertad conservadora” se les pasaba por la cabeza criticar a ninguno de los regímenes que han ido cayendo y que, ahora, son juzgados y condenados por la historia: grandes paradojas. La historia la escriben los vencedores y los pueblos tienen poca memoria: vamos, que se junta el hambre con las ganas de comer y no sólo no hemos aprendido nada del norte de África sino que muchos han tardado cuatro milésimas de segundo en seguir llevándose bien con Arabia Saudi y otros fulanos de la región.

David Cameron se atrevió a cuestionar el falso dilema de que en política internacional los países democráticos deben elegir entre sus valores y sus intereses. Y fue más lejos afirmando que sólo la apuesta por los valores democráticos es la garantía de la estabilidad que otro tipo de cálculos han pretendido garantizar a costa de regímenes dictatoriales. En buena medida tenía razón, pero ni sus declaraciones ni los recientes sucesos han cambiado ni van a cambiar la política exterior de los países occidentales frente a muchos regímenes dictatoriales que aún perviven. Y es aquí donde queda en evidencia otro factor más del que hablaba Cameron. La idea de la excepción árabe es errónea y ofensiva. Esa idea occidental de que las naciones árabes no estaban socialmente preparadas para la democracia lindan con el racismo y mucho me temo que lo seguirán haciendo porque aún muchos en occidente, lejos de reconocer el impulso laico y secularizador que ha puesto en marcha estas revueltas, sigue adoptando un discurso del miedo a la deriva integrista que suena más a ignoracia, desconfianza y prejuicios occidentales que a una apuesta decidida por el cambio.

Es cierto que las reformas se llevan su tiempo y que muchas sociedades de tradición islámica tienen aún mucho camino por delante hasta respetar el grado de libertades individuales que tenemos en occidente, pero no creo que apoyar a dictadores como Gadafi sea una solución en ese sentido. La idea de que occidente es distinto sólo porque ahora hemos alcanzado un cierto nivel de desarrollo es una falacia que esconde nuestra historia reciente. No hace tanto que las sociedades europeas eran pobres, estaban religiosamente fanatizadas y violaban con frecuencia los derechos humanos... Así que más que hechos diferenciales debemos buscar hechos coincidentes y apoyar las bases de progreso en esas sociedades. Por suerte, estos pueblos tienen algo que los occidentales no tuvieron: internet. Con un acceso libre a la red, el cambio es incontenible.

Middle East: David Cameron says West was wrong to back dictators

The Telegraph. 22nd February 2011

Twitter

2011-03-22T09:00:00.007+01:00

Twitter cumplía ayer cinco años y además de los elogíos y las estadísticas vertidas sobre esta red social en los medios de comunicación me gustaría hacer un poco de crítica introspectiva en la red. Para los que no la conozcan, es una red social que permite publicar pequeños mensajes (140 caracteres) que leerán aquellos que te sigan. Así, hay cuentas que tienen más o menos difusión al tiempo que tienen todo tipo de pretensiones: desde publicar noticias de un medio tradicional hasta anunciar ofertas de empleo, enlazar otros contenidos web o verter opiniones o acontecimientos personales (alguna ha llegado a tuitear su parto). Como veis, twitter es de esos fenómenos que crean lenguaje (como google en inglés, que ya ha alcanzado la categoría de verbo).

Sin embargo, la faceta de Twitter de la que quiero hablar es la relativa a los tweets de opinión. En materia de política, Twitter es un hervidero, la máxima expresión de los tiempos que corren: una plataforma en la que verter una opinión rápida, generalmente contundente, polémica, demagógica y, por supuesto, poco o nada fundada y en absoluto explicada. ¿Quién tiene tiempo que perder en leer sesudas argumentaciones o artículos contrastados y rigurosos que atiendan a matices y desgranen un tema con cierto análisis de fondo? Sólo unos pocos: aquellos que luego tuitean la consigna, que es lo que todo el mundo lee. Al final, el usuario de Twitter es un surfero que termina arroyado por una marea de consignas prefabricadas, de lugares comunes y tópicos de barra de bar. Pero, ¿qué más da? ¿Acaso no es de eso de lo que se trata, llevar la práctica del consumismo al uso de la información y, también, a la difusión de la opinión?

Soy consciente de que esta entrada es en buena medida la pataleta de alguien que no puede escribir artículos de menos de un par de páginas que luego nadie lee, pero, ya puestos a hacer de abogados del diablo, Twitter aún aporta algunos elementos a valorar: deja bastante en evidencia quiénes son los amos intelectuales de cualquiera. Con sólo entrar en su cuenta de twitter, la secta a la que pertenece reluce como el sello que marca a las reses. Hoy, los estados de opinión, porque tampoco se puede hablar de criterios, se rigen a modo de anuncio de Kas: ¿y tú de quién eres?

Recuerda: cuando me haga una cuenta de Twitter, mándame un enlace con esta entrada.

¡Hazte Twitter!

Intervención en Libia

2011-03-18T17:03:00.002+01:00

Lo que viene pasando en Libia las últimas semanas ha puesto en evidencia, una vez más, la insuficiencia de los mecanismos de que dispone la Comunidad Internacional para intervenir en casos de crímenes de guerra y de lesa humanidad. Hasta hace un par de días, pensaba que no habíamos aprendido nada del pasado. Una vez aprobada la resolución de Naciones Unidas, que llega tarde, parece que algo hemos aprendido, pero la maquinaria se pone en marcha tan lentamente que puede que para cuando llegue la intervención, la revolución libia sea un recuerdo.

En este sentido, la intervención plantea también algunos interrogantes. La primera objeción que tendríamos sería que intervenir chocaría directamente con el principio de libre determinación de los pueblos entendido de una forma muy amplia. Yo nunca he creído en una interpretación así de ese principio que vendría a rezar grotescamente que los pueblos tienen derecho a ser masacrados por sus propios tiranos. Desde mi punto de vista, ningún derecho de autodeterminación justifica la no intervención en casos como el Libio, de crímenes de guerra y de lesa humanidad. Esto, por contra, no parece tenerlo claro todo el mundo, a pesar del éxito de intervenciones como la de los balcanes, que también llegó tarde.

También existe el reparo de caer en un nuevo Iraq o Afganistán. Son riesgos que están ahí porque, evidentemente, si se ayuda a ganar al bando sublevado, también hay que ayudarles a mantener la paz y es aquí donde viene el tercer reparo: las acusaciones de arrogante imperialismo occidental y demás verborrea pseudo-marxista. Todo esto nos plantea, en cualquier caso, un debate necesario sobre el cómo se debe intervenir (suponiendo que tengamos claro que hay que hacerlo). Y es en esta parte del debate cuando yo me muestro más prudente. La eficacia de la intervención dependerá también en gran medida de que los libios no tengan la sensación de que pierden el control de su país en manos extranjeras. El papel de los intervinientes, sean árabes o no, debe ser, por tanto, subsidiario, de apoyo a las fuerzas rebeldes y a la revolución... Lo que plantea otro problema: ¿están dispuestas las potencias intervinientes a adoptar ese papel o su móvil es controlar y dirigir la revolución para que sea del gusto occidental? De momento, España baila al son del vecino del norte, lo que no sabemos es qué pretende Francia realmente.

El Estado del Bienestar británico, los recortes y la Big Society

2011-03-15T09:00:00.001+01:00

El Reino Unido cuenta con un poderoso Estado del Bienestar. El país que vio nacer la revolución industrial y, con ella, el capitalismo comenzó a ver la intervención pública a finales del XIX y durante el XX, después de la IIª Guerra Mundial, edificó los principales pilares que constituyen actualmente la educación o la sanidad públicas. Pero este “welfare State” va mucho más lejos, no se limita a los servicios prestados por los ayuntamientos o el gobierno como el NHS, sino que se extiende en una amplia red de subvenciones o “benefits” que han creado lo que se ha dado en llamar la “benefits culture” o cultura de las subvenciones: gente que, pudiendo trabajar, vive a costa del Estado sin dar un palo al agua o haciendo alguna chapuza que otra.

Según lo que oí en el “Breakfast Show” de BBC London la semana pasada, una persona que reciba ayudas para buscar trabajo, ayudas de los ayuntamientos y ayudas para vivienda puede costarle al Estado hasta 250 libras a la semana. Pero lo que es peor no es tanto que se ayude a quien realmente lo necesite con el fin de que consiga un buen trabajo y pueda vivir por sí mismo sino que mucha gente está sin trabajar y cobrando subvenciones por largos periodos de tiempo hasta el punto de convertirse en alguien completamente dependiente del Estado, ya que nadie con ese historial laboral es fácilmente contratable, mucho menos en la actual coyuntura. Así, según estimaciones del experto David Freud 1,9 millones de británicos que están cobrando subvenciones podrían trabajar.

En esta situación, ¿cómo está afectando la crisis al Estado del Bienestar británico? Desde que David Cameron llegó al poder, su gobierno de coalición no ha hecho más que recortar el presupuesto: desde las ayudas a las universidades hasta la sanidad pública pasando por las Fuerzas Aéreas o las bibliotecas. Todo en el Reino Unido está en revisión y eso afecta, claro está, al sistema de ayudas sociales o “benefits”. Aún no se conocen todos los detalles de los recortes, que siempre están en las noticias, pero sí podemos hacernos a una idea sobre qué es lo que, de verdad, quiere David Cameron que sea la Big Society: una forma de que aquellos subvencionados del gobierno británico que puedan colaboren a nivel local como voluntarios para suplir tareas tradicionalmente desempeñadas por los ayuntamientos.

El concepto de “Big Society” ha despertado muchos recelos y se ha considerado, la más de las veces, un mero pretexto para justificar los recortes: lo es. El Estado británico tenía que paliar el déficit y, entre las cosas insostenibles, lo eran muchos servicios hasta ahora llevados por ONG's subvencionadas (todo un sector muy lucrativo en el país). Movilizar a esa fuerza de trabajo a la que se le paga por no trabajar (casi dos millones de británicos) y ponerlos de vuelta al mercado laboral a través de puestos intermedios de voluntarios puede ser una forma práctica y muy británica de reinserción laboral, además de suponer un ligero acicate para la economía local. Ahora bien, lo que pone de manifiesto es hasta qué punto un perverso sistema de protección social puede generar mayores problemas de los que pretendía solucionar. Aún desconocemos si los que están en “benefits” tendrán que contribuir con la sociedad y de qué manera, pero todo apunta a que será así en el marco de la “Big Society”, lo que puede hacer realidad nuestros peores temores: el Estado ya es el agente más influyente en la vida de muchos británicos de una forma pasiva (a través del pago de subvenciones), ahora podrá llevar su paternalismo al plano de la proactividad. La “Big Society” puede acabar siendo un “Big Brother” orwelliano y el hecho de que Londres esté lleno de cámaras de seguridad no ayuda. ¿Habrá llegado ya 1984?

***

The Welfare State - Never Ending Reform

Frank Field, última actualización a 3 marzo 2011, BBC

Is the UK a model welfare state?

Steve Schifferes, 4 agosto 2005, BBC

Welfare is a mess, says adviser David Freud

Rachel Sylvester y Alice Thomson, 3 febrero 2008, The Telegraph

REDES: "Deporte para un cerebro más sano"

2011-03-12T09:00:00.001+01:00

Los griegos ya decían aquello de Mens sana in corpore sano. Ahora, los últimos descubrimientos neurocientíficos están avalando que una dieta saludable y la práctica regular de deporte ayudan al cerebro. Concretamente, el deporte continuado tiene un impacto en una proteína, la BDNF, que es un neurotransmisor. De este modo, se ha probado que el deporte continuado mejora nuestra capacidad de aprendizaje y nuestra memoria, del mismo modo que se reduce el riesgo de sufrir enfermedades degenerativas y emocionales. Por otro lado, el ácido fólico contenido en las espinacas y el zumo de naranja así como los ácidos grasos Omega 3, abundantes en el salmón, son muy importantes para mantener la salud mental. Nuestro cerebro necesita de los DHA y éstos vienen en buena medida del mar, del pescado y, especialmente, del salmón.

Redes (14/11/2010): Deporte para un cerebro más sano

"Socialismo, un paraíso terrenal"

2011-03-08T09:00:00.000+01:00

"Socialismo, un paraíso terrenal" o “Heaven on earth” es un documental del Canal Historia dividido en tres partes y que hace un recorrido por la historia del socialismo como corriente ideológica y su influencia en la política. Como es de esperar, el documental es de producción norteamericana, un país que apenas sí ha visto lo que es el socialismo. Un socialista de los de antaño diría, cuando menos, que este documental es un bodrio propagandístico del capitalismo para desunir a la clase obrera y debilitarla frente al capital. Pero la verdad es que es bastante imparcial y riguroso sin entrar en análisis intelectuales demasiado complejos.

El socialismo es en sí una aberración intelectual. Por no entrar en el problema de la concentración de poder y en que las dictaduras "temporales", aun del proletariado, no funcionan, no hay forma alguna de sostener que el principio “De cada cual según sus capacidades, a cada cual según sus necesidades” funcione. La historia ha emitido su veredicto y no hace falta haber estudiado las distintas teorías sobre la motivación para darse cuenta de que ese principio es un antiestímulo económico, el enemigo de cualquier gerente de Recursos Humanos, la pesadilla de cualquier persona con inquietudes. Por lo que respecta al documental, comienza con el socialismo utópico de Owen y termina con el futuro del socialismo, pero eso es en la tercera entrega. En todo ese recorrido, se hace un repaso del marxismo, del comunismo, del socialismo africano, de la socialdemocracia europea, de la experiencia judía de los kibbutz. Todos y cada uno han tenido que replegar velas. Ni siquiera en el Reino Unido o en Alemania, donde todo parece estar predestinado a funcionar mejor, ha funcionado el socialismo.

No cabe duda de que la lucha obrera ha sido un acicate que ha llevado a importantes conquistas sociales que hoy en día se consideran derechos humanos y que liberales como yo apoyamos. Muy pocos se atreven a desafiar la universalización de la sanidad y la educación o los subsidios de desempleo. Y nadie, espero (aunque siempre hay algún listo en LD o el IJM), apoya el trabajo infantil, las jornadas laborales interminables o las condiciones de trabajo peligrosas para el obrero. Pero que sortear esas barbaridades y lograr mecanismos básicos de igualdad de oportunidades haya sido un logro no quiere decir que la propiedad deba ser colectiva o estatal, que los mercados tengan que desaparecer o que los incentivos a la productividad sean malos, por no hablar ya de la democracia ni de los derechos humanos, instituciones ambas por las que el socialismo no tiene afición.

Este documental nos recuerda lo peligrosas que pueden ser las “inocentes” utopías. Y es que hacer una presunción de como el ser humano es e intentar luego amoldarlo a esa presunción es algo que no funciona. Nada mejor que ser pragmático para afrontar los problemas políticos con eficacia, pero nunca perdiendo el norte de unos valores irrenunciables que nos garantizan, entre otras cosas, que nadie vulnerará nuestros derechos y que, en caso de que lo haga, lo pague. Ningún mundo ideal valdrá nunca la vida y menos la libertad de un solo ser humano. ¡Ojalá los socialistas también lo hubieran entendido así!

Entradas relacionadas:

“El comunismo es bueno en la teoría, pero no puede aplicarse”

Las ideologías en el siglo XXI

La construcción de una dictadura

***

Os dejo con la primera entrega del documental:

"The real face of the European Union"

2011-03-05T09:00:00.000+01:00

“The real face of the European Union” es un documental que nos presenta una cara de la Unión Europea a la que no estamos acostumbrados, especialmente en España, porque nadie nos habla de ella. Es esa Europa de los burócratas, donde no sé sabe muy bien dónde está el poder ni quién lo controla y que está, poco a poco, minando la soberanía nacional de los Estados miembros.

Probablemente el vídeo tenga razón cuando afirmaba que el 80 % de las leyes que se aprueban en Westminster vienen de la UE, es decir, es normativa nacional que viene a aplicar directivas comunitarias. La cifra es de hace varios años y, seguramente, el porcentaje en otros países como España sea similar. Mucha de la normativa interna de los Estados es de inspiración directa comunitaria (por no decir dictada directamente por Europa). Las Directivas se crearon como un instrumento que marcaba unos objetivos vinculantes para los Estados, que dispondrían, en cambio, de libertad a la hora de decidir los medios. En la práctica, muchas directivas dejan poco margen y, en definitiva, no es la única norma uniformadora. Ahí están los reglamentos (directamente vinculantes) y, por supuesto, las sentencias del TJCE. El documental afirma, como si hubieran descubierto la Luna, que todo eso es un “corpus iuris”, “body of law”, que está, además, por encima del derecho nacional. Por supuesto, esto viene siendo así ya desde hace bastantes años antes de que se rodara el documental que presenta, de forma un tanto amarilla, algunos casos de los “atropellos” comunitarios: ¡un señor que fue sancionado por no utilizar el sistema métrico decimal!

Pero, no acertando del todo en el enfoque, el documental tampoco va del todo desencaminado. Los Estados están dejando de ser soberanos, eso es cierto, en detrimento de lo que puede asimilarse a un súperestado confederal. La cuestión no es tanto esa transmisión de poder, que sí es muy importante para un nacionalista británico, pero que a mí me resulta más indiferente, sino cómo se va a ejercer ese poder que se transmite. El problema de que la UE esté ganando tanto poder no es tanto que ese poder lo tenga la UE sino que eso esté sirviendo para que los mecanismos clásicos de control del poder de la democracia occidental se estén viendo mermados. Ni hay opinión pública europea ni hay un Parlamento como tal ni existe un ejecutivo comunitario ni hay sesiones de control de ese ejecutivo ni un seguimiento de la actualidad política por parte de esa inexistente opinión pública ni de esos inexistentes medios de comunicación. Lo que quiero decir es que en Europa, el poder de los ciudadanos está fragmentado mientras que el de los políticos está unido y eso es muy peligroso. Tanto que están consiguiendo que los parlamentos nacionales se conviertan en fotocopiadoras de la legislación que ellos aprueban en Europa sin que apenas nos enteremos. Y eso es lo que no puede ser. Los principios democráticos exigen o que ese poder sea devuelto a los Estados o que la UE se reforme y se convierta en un Estado convencional con los mismos controles. Es decir, o votamos al Presidente de la Unión y dotamos al Parlamento con un verdadero poder o paramos la construcción Europea.

La pregunta es ¿es posible llegar a eso sin pasar previamente por una mayor integración Confederal? Y ¿realmente es posible una Europa Federal? Y es aquí donde el europeísmo choca contra la realidad de unos ciudadanos desconectados entre sí, sin voluntad y sin iniciativa para alcanzar esa Unión y, lo que es peor de todo, sin la cualidad de formar una sólida opinión pública europea. En Europa no necesitamos más integración política, al menos no ahora. Necesitamos más integración social. Necesitamos compartir medios de comunicación, compartir un idioma y un sistema educativo. La integración política vendrá después como el siguiente paso lógico. Me temo que los políticos querrán hacerlo al revés y eso difícilmente funcionará. El ciudadano europeo puede encontrarse, después de todo, libre de las amenazas de una Alemania expansiva, pero no encontrará la paz bajo unas instituciones que dictarán su vida, a las que no sólo no podrá controlar si no que apenas podrá comprender.

'THE IMPORTANCE OF BEING ERNEST'

2011-03-02T09:00:00.002+01:00

Oscar Wilde

Penguin. Classics.

432 páginas [1].

Probablemente haya pocos dramaturgos tan destacados a nivel internacional como Oscar Wilde y es que es todo un clásico del teatro cómico en el que se conjuga a la perfección el estilo satírico e irreverente del autor junto con interesantes tramas que atrapan al lector o, mejor aún, al espectador desde el primer momento.

Tuve el placer de ver esta obra en castellano en el teatro Alameda de Málaga hace poco más de un año y hace unos meses no pude resistirme a leerla en su lengua original. Sería un tanto superficial decir que lo más destacable de Wilde es que buena parte de sus obras son una cita en sí, pero es que Wilde nunca deja de tener esa superficialidad aparente que lo hace tan seductor para el espectador que sabe leer más allá. La historia, que a estas alturas puede no parecernos demasiado original, goza empero de una frescura envidiable. Más allá de las críticas evidentes a la aristocracia inglesa, al matrimonio como institución y a la propia actitud de esa misma aristocracia frente al matrimonio, subyace una cuestión de más honda importancia, a saber, la temática del descubrimiento de la propia identidad, el valor de la honestidad en las relaciones sociales, la importancia o no de mostrar con sinceridad nuestro propio ser, si es que apenas lo conocemos y, ante todo, la necesidad de que triunfe finalmente el amor y la verdad, muy a pesar de las frívolas citas que pueden extraerse de la obra a este respecto. Wilde muestra, una vez más, un excelente sentido del humor, un ingenio digno de encomio y, por último, la necesidad de transmitir un mensaje clave de moralidad para una aristocracia inglesa que, lejos de moverse en el crítico dandismo del autor, decae frívolamente en un mar de insustancialidades que, en el fondo, no dejan de ser el dinero y la reputación.

______

[1] El volumen que os traigo incluye otras cinco obras de teatro de Oscar Wilde. La que nos ocupa tiene una extensión de 68 páginas.

***

Oscar Wilde en la Wikipedia

The Importance of Being Ernest en la Wikipedia

Otros Oscars más

2011-02-28T10:51:00.003+01:00

Por Miguel Soldado

La gran triunfadora de la noche, "El discurso del rey". Era de esperar. Una bonita historia de superación, sin violencia, ni efectos especiales; con una gran actuación de Colin Firth (por el rey Jorge VI), ha conseguido cuatro Oscars, prácticamente los más importantes: mejor película, mejor director (Tom Hooper), mejor actor principal (Colin Firth) y mejor guion (David Seidler). Si me preguntaran: ¿se lo merece esta película? Yo diría que sí, incluso alguno más, como el Oscar a mejor actor secundario a Geoffrey Rush (por su papel de logopeda del rey Jorge VI), que no se lo han dado porque, creo yo, ya tiene otro por su genial interpretación como David Helffgot en la película del 96, "Shine", acerca del pianista.

Arriba: fotograma de "El discurso del rey"

Exceptuando algún otro caso realmente sorprendente, todas las películas con nominaciones han conseguido algún que otro Oscar. Por ejemplo, el sorprendente e inesperado Oscar a mejor actriz de Natalie Portman por "Cisne Negro" (modo ironía off) o los Oscars a la película The Fighter por mejor actor y actriz secundarios (Christian Bale y Melissa Leo), aunque estas actuaciones no las puedo juzgar ni valorar, ya que la película no la he visto.

La triunfadora extranjera de la noche, es decir, la ganadora del Oscar a mejor película de habla no inglesa, es "En un mundo mejor", película de Dinamarca a la que tampoco puedo juzgar, ya que no la he visto. "Biutiful" se ha quedado a las puertas. Supongo que un sueño roto para alguna que otra cadena co-productora de la película (TVE).

Hasta aquí, pues yo diría que Oscars merecidos, aunque los ganadores podrían haber sido sustituidos por otros de mayor nivel quizás. Puedo dar varios:

-Jeff Bridges por Colin Firth.

-Geoffrey Rush por Christian Bale.

-Hailee Steinfeld/Helena Bonham Carter por Melissa Leo.

La gran sorpresa de la noche, sin duda, que "Valor de Ley" no se lleve nada. Para mi gusto, la película de los Coen es un poco mejor que "El discurso del rey", pero parece que no ha gustado mucho en Hollywood. Después de 10 nominaciones, los directores de "Fargo" se han llevado un palo.

Arriba: fotograma de "Valor de ley"

Ayer se echó de menos una película entre las nominadas, para mi gusto la mejor de 2010. "Más allá de la vida", de Eastwood, una película profunda, casi de arte y ensayo, no se ha llevado ni Oscar, ni nominación, a pesar de que Matt Damon haya realizado, probablemente, el mejor papel de su vida en esta película. No sé, quizá Eastwood esté ya demasiado visto, aunque a mí me siga fascinando. Pero, como bien se sabe, la Academia no es siempre justa, a veces, por cuestión de falta de competencia, una película puede llevarse 11 Oscars, y otra muchísimo mejor, no se lleve ni nominaciones.

Fotograma de "Más allá de la vida"

REDES: "Crear hoy las escuelas de mañana" y "No me molestes, mamá. Estoy aprendiendo"

2011-02-26T09:00:00.000+01:00

En sendos programas del 5 y el 19 de diciembre Eduard Punset aborda la educación del futuro, que es ya del presente en algunos sitios, con dos expertos en la materia (Richard Gerver y Marc Prensky). Con el primero, el enfoque se orienta a una eduación basada en la mejora de las habilidades de interacción social a través de la inteligencia emocional mientras que con el segundo se aborda la importancia de los video juegos en el aprendizaje. Así que, ya sabéis, frikis, tal vez no hayáis aprobado esa asignatura, pero si estábais jugando al Pro o al Mario Bros, probablemente habréis mejorado vuestro campo visual, vuestra capacidad de concentración y la capacidad de trabajar bajo un sistema de metas con distintos estadios.

Crear hoy las escuelas de mañana, con Richard Gerver

"No me molestes, mamá. Estoy aprendiendo", con Marc Prensky

Los derechos de autor y la “Ley Sinde”

2011-02-22T09:00:00.002+01:00

Durante el último año trae mucha cola un tema que a algunos no les deja dormir desde que Internet se popularizó: los derechos de autor. Las nuevas tecnologías hicieron mucho más fácil la copia y distribución de material sujeto a derechos de autor y, claro, como pícaros hay muchos, digamos que hay muchas copias por las que no se paga, lo que constituye un ilícito civil que, individualmente considerado no tiene muchas repercusiones, pero que en conjunto produce pérdidas millonarias.

Sobre este tema creo que habría que dejar claros varios aspectos. El primero, que no podemos pretender convertir algo que a todas luces es reprobable en un derecho. Que un autor pueda lucrarse con su obra es consustancial a nuestro sistema. Sorprende ver cómo algunos liberales sostienen que el pirateo no está tan mal. Que el producto no tenga un soporte físico no quita que se esté produciendo una apropiación de un activo, en este caso unos derechos, sin el consentimiento de su propietario. Y, si no, nos cargamos el sistema capitalista y convertimos a esos anarcoliberales en presidentes del politburó. No voy a repetir esa cantinela de que si no hay retribución por el esfuerzo del autor no hay obra... Es evidente que una parte del incentivo de crear es el ánimo de lucro. En segundo lugar, llevando el debate a un terreno más comercial, el pirateo también pone de relieve una falta de modelo de negocio en muchos de los distribuidores tradicionales. Esto parece estar cambiando y en Internet, a la par que se crean problemas, se crean soluciones. Una cosa que no entenderé es por qué muchos canales de televisión extranjeros no te dejan ver sus series porque estás fuera de su país: ponme publicidad interesante para mi área geográfica y déjame ver la serie. Si no, llevan a la gente a acudir a seriesyonkis. En lo que a mí concierne, prefiero ver “How I met your mother” en la CBS.

Por otro lado, las protestas contra la “Ley Sinde” tiene parte de razón: no puede consentirse que en este país la Administración pública pueda cerrar páginas webs. Es cierto que luego nos quedan los tribunales, pero, con lo lentos que son, el ciudadano padecerá, de hecho, una censura previa sin garantías (o con garantías váyase a saber cuándo). Por desgracia, esa práctica, la de que la Administración actúe y luego ya si eso ya tú te arreglas con un juez de lo contencioso-administrativo está demasiado vista en este país, tanto que ni es novedosa llevada al terreno de Internet. En España, si el sistema judicial no funciona, en lugar de arreglarlo, creamos otro paralelo con menos garantías y sin separación de poderes: ¡gran receta! Cuando se te averíe el coche o vaya a ritmo de peatón, cómprate otro sin volante ni frenos a ver qué pasa.

Can a "coup d'Etat" be revolutionary?

2011-02-19T09:00:00.004+01:00

What has happened in Egypt recently has reminded me what used to happen in Spain in the XIXth century, when our revolutions were led by the army with disastrous consequences in the following century. That is what may happen if you get your military used to rule the country: they lose their respect for civil power and, most important, for the people and representative government rules.

These events have shown a western dark face. On one hand, public opinions support the revolution in northern Africa. On the other, western governments are concerned about religious leaders taking power eventually. What we know for a fact is that neither the political motivations nor the leaders are religiously motivated. This movement made efforts in the past to become a secular, more western orientated movement, inspired by events in Iran. Our fears about a religious revolution not only does not help but also promote distrust amongst the Muslim world. For the moment, this coup d'Etat has calmed down our governments but we must never forget that a democracy is more desirable than any “moderate” dictatorship as they are stabler. And we should never forget that coups are not a solution but a bigger problem. Let see what will happen if the military do not give up power or what they will do if their “transition” does not mean to be what they wish.

Strange condition this of many westerners, who are always talking about democracy and human rights (even to conquer countries) when they only mean to like them for themselves as for others is too dangerous. Many journalists think this may be Muslim world's 1989. I am not that optimistic: I think this might be their 1789. Anyway, it is certain that they still have a long way in order to achieve our level of public and, specially, private freedom but if we do not support this first steps it will be even more difficult for them to rid of these both dictatorships and religious power. So that, my best wishes for the revolutionaries. Who knows? Maybe thanks to the Internet these countries will progress sooner than later.

Don't fear the Middle East's new wave, by El Hassan bin Talal

The Guardian, 16th February 2011

Egyptian army hijacking revolution, activists fear

The Guardian, 15th February 2011

***

I apologise for any mistake as English is my second language. Any correction is welcome.

V de Vendetta (2006)

2011-02-15T09:00:00.003+01:00

Basada en la novela gráfica de Alan Moore y David Lloyd, V de Vendetta es una producción de la Warner Bross del año 2006, dirigida por James McTeigue, que nos sitúa en un hipotético Reino Unido del futuro bajo un gobierno totalitario ultraconservador. El panorama no puede ser más desolador. En un país en Estado policial, con los medios de comunicación controlados desde el poder y un sistema de partido único, la vida privada de los ciudadanos es una quimera. A las escuchas aleatorias de la policía, hay que sumar la enorme difusión de las cámaras de seguridad: todo, eso sí, por el Bienestar de los ciudadanos.

Pero ¿cómo ha sido todo ello posible? El ascenso del poder del líder viene empujado, como lo suelen estar este tipo de dictaduras, por el deseo de orden en ambientes convulsos que trasmiten inseguridad. Esa sensación de amenaza hábilmente manejada permite al líder y a su partido, el tradicional Tory británico, hacerse con un poder nunca visto en Gran Bretaña. Sólo un rebelde, el fruto mismo de las monstruosidades del régimen, V, será capaz de plantarle cara al omnipresente Estado totalitario. Conmemorando al legendario Guy Fawkes, V volverá a llevar a los británicos el anhelo de libertad: “Remember, remember the fifth of November”, que cobra en el film un sentido completamente distinto al tradicional.

Pero, ¿es posible ese futuro terrible? Yo diría que ya casi estamos en él. Lo que tarde en llegar dependerá de lo que tarden en removerse las delgadas líneas legales que permiten aún conservar mínimamente las libertades individuales en una sociedad que tiende inevitablemente a un paternalismo más y más invasivo entre la aparente sensación de pluralidad. Y si no, mirad a vuestro alrededor, en los últimos años nuestras ciudades se han llenado de cámaras de seguridad y nuestras vidas están cada vez más informatizadas a través de los distintos registros y de Hacienda. Por no pasar por alto que nuestros movimientos bancarios a través de las tarjetas de crédito o el rastro que dejamos en Internet nos deja aún más a merced de cualquiera que quiera vulnerar nuestra privacidad y usar toda esa información con fines perversos. Un escenario como el de la película sería, de hecho, mucho más terrorífico porque apenas una mínima parte de lo que he comentado se puede apreciar en la recreación de James McTeigue.

Nada más lejos de la realidad, el potencial poder invasivo del Estado es hoy en día una amenaza mucho mayor para acabar, en definitiva, sin la esperanza de un V que nos libere. V es, sencillamente, el símbolo de un deseo de libertad de los creadores de la historia, pero un imposible en la realidad. Aunque sólo fuera por cuestiones operativas, V no habría podido arreglárselas ni para vivir en un contexto real tan represivo. Lo único que nos queda, antes que lamentar la pérdida de la libertad, es luchar todo lo que podamos para conservarla. No sé por qué me da la impresión de que cada avance tecnológico que tenemos es un pequeño paso hacia la pérdida del control sobre nuestras propias vidas. La pregunta es ¿cuál es la fortaleza de los actuales mecanismos de control del Estado?

Guy Fawkes

V de Vendetta, la novela gráfica

V de Vendetta, la película

Jaque a la España de charanga y pandereta

2011-02-12T09:00:00.004+01:00

Nada más entrar en vigor la nueva "Ley Antitabaco", más bien debería llamarse "Ley de Protección del fumador pasivo", volvimos a ver escenas de la España de charanga y pandereta, de esa del "Güelcom migster Marshal", la del aquí se fuma por mis cojones aunque lo prohiba la ley. ¡Pero vaya sorpresa para el hostelero rebelde de Marbella!: en España ya hay Estado de Derecho, nos hemos acompasado más a Europa con un Estado moderno que, aunque con deficiencias, hace cumplir las leyes. Una payasada como la "rebeldía" del Asador marbellí no sólo no podía pasar desapercibida sino que se merecía una actuación pertinente por parte de la Administración y, finalmente, de los tribunales.

Que algunos pretendan convertir fumar en un lugar público cerrado en un derecho, cuando siempre ha sido un abuso permitido por la costumbre, ya es un fraude intelectual, pero que encima pretendan dárselas de héroes de la libertad por dejar que cuatro señores ahúmen al personal fumándose unos puros es una cosa grotesca indigna de las pinturas negras de Goya. Estas actitudes de golpe de Estado sólo ponen de manifiesto hasta qué punto la voluntad de crispación de un segmento minúsculo de la población radicalizado por algunos medios puede tener efectos, en el mejor de los casos, peripatéticos. Que este señor siga abanderando a los fumadores del mundo con ganas de ahumar a los demás, yo seguiré pendiente de otras causas.

Ordenado el cierre del asador marbellí que incumple la ley antitabaco

El País. 10 febrero 2011.

Nuestros políticos y los idiomas

2011-02-08T09:00:00.000+01:00

Los españoles estamos muy mal representados fuera. Siempre que veo a Zapatero en alguna reunión en el Consejo Europeo, por ejemplo, me pregunto cómo tiene que ser andar siempre con un intérprete al lado y cuando lo veo charlando sin intérprete con algún mandatario de otro país siempre me asalta la misma pregunta: ¿estará fingiendo la conversación para las cámaras?

Lo cierto es que la sensación de aislamiento tiene que ser brutal, tanto como la sensación de aislados que tienen que tener de nosotros los demás. Muchos líderes europeos como, por ejemplo, el presidente de turno de la UE y polémico presidente húngaro, hablan un inglés fluído que les permite no sólo dar ruedas de prensa en inglés sino, supongo, tener una conversación normal con otros mandatarios sin los protocolos ni la inhibición que debe de suponer la presencia de un intérprete. En ese sentido, me pregunto también ¿cuándo vamos a tener los españoles dirigentes que, de una vez, se defiendan en inglés? No estoy pidiendo que reciten a Shakespeare en versión original. Me conformo, por ejemplo, con el nivel de Juan Fernándo López Aguilar. Claro que esto forma parte de una cuestión más general, a saber, cuándo vamos a tener políticos capaces en general. Sobre eso, me remito a lo que dije en esta entrada.

¿ROSA Gómez o Tomás DÍEZ?

2011-02-05T09:00:00.002+01:00

Aquellos que se estén planteando votar a Rosa Díez o, más bien, a Su partido en las autonómicas de 2011 en Madrid deberían pensárselo dos veces porque, tal vez, sus intenciones no sean tan honestas como ha dado a entender. Después de todo, ¿quién va a fiarse con la purga que ha montado en Su partido?

Según El Confidencial, Rosa Díez y Tomás Gómez tienen un pacto para desbancar a Esperanza Aguirre de la presidencia de la Comunidad de Madrid. UPyD ha desmentido esto tajantemente, pero al fin y al cabo son políticos: siempre debemos dudar de ellos y pensar “¿y si El Confidencial tuviera razón?” o, ni siquiera eso, “¿y si no lo hubieran pactado ya, pero lo hicieran después de las elecciones?” Para el caso, el resultado es lo mismo: los votantes de UPyD, pensando ingenuamente que iban a contribuir a apoyar una minoría crítica en la Asamblea de Madrid estarían, de hecho, votando un gobierno PSOE-IU-UPyD, y eso es algo sustancialmente distinto.

No es que un cambio en el gobierno no viniera mal ni que Esperanza Aguirre merezca otro mandato. Al fin y al cabo, es la única político del PP honesta y de tendencias más liberales. La cuestión para un votante de UPyD, entiendo, no es Espernza Aguirre sí o Espernza Aguirre no sino, más bien, tener una voz crítica que incomode al futuro gobierno regional esté presidido por Aguirre o Gómez y del que UPyD esté, en cualquier caso, excluído. Ahí es donde realmente radica la utilidad de UPyD para los votantes: en su pertenencia a una oposición con una perspectiva muy determinada y, todo hay que decirlo, con un funcionamiento interno muy estándar. De modo que, ahí queda la advertencia. Yo no tenía pensado votar a UPyD ni puedo en este caso porque no estoy en el censo de Madrid, pero ahí queda mi sugerencia para aquéllos que lo estaban considerando.

Pacto secreto entre Tomás Gómez y Rosa Díez para desbancar a Esperanza Aguirre

El Confidencial. 17 enero 2011.

LA SOMBRA DEL CIPRÉS ES ALARGADA

2011-02-01T09:00:00.002+01:00

Miguel Delibes

Ediciones Destino. Booket.

347 páginas.

La historia de Pedro puede ser la de cualquier ser humano a su manera. Es la historia de una vida dura, difícil. Pedro es un huérfano que es dejado por su tío a cargo de un profesor, el señor Lesmes, para su crianza y educación. A partir de ahí, con las enseñanzas de su maestro y la experiencia de una terrible pérdida, intentará llevar una vida marcada por la aprehensión a vivir, por el pesimismo vital que busca en el desasimiento de la vida la clave de la felicidad que nunca llega. El protagonista se asirá nuevamente a la existencia sin éxito, pero descubrirá, al cabo, que la vida sin vida no merece ser vivida, que las pérdidas pasan, se suceden y que el hombre debe reponerse de los reveses y seguir adelante por muy alargada que sea la sombra del ciprés.

Miguel Delibes en la Wikipedia

Despedida a Miguel Delibes, QUD, 13 de marzo 2010

REDES: "Pequeños soles en la Tierra"

2011-01-29T09:00:00.000+01:00

En este programa, Eduard Punset entrevista al físico Steven Cowley, que trabaja en la energía nuclear de fusión y nos trae los últimos avances de la que se dice que será la energía del futuro. De todo lo que nos presentan en el programa, lo que más me ha llamado la atención, además de la eficiencia de este tipo de energía, es el aparente poco espacio que necesita. Considerando que eso ahora no es así en los experimentos que se están realizando, me gustaría que hubieran aclarado esto un poco más. En cualquier caso, los plazos que se manejan ahora son de casi tres décadas hasta que pueda comenzar a abastecerse la red eléctrica con enegía de reactores de fusión.

A modo de curiosidad, destaco uno de los datos que dan: con el litio que contiene la batería de un portátil y el agua de media bañera se pueden satisfacer las necesidades energéticas de un europeo medio durante 30 años.

Ir a vídeo.

Hopeless generation?

2011-01-25T09:00:00.005+01:00

A few days ago I read some news saying that the German Chancellor, Angela Merkel, is considering the possibility of offering a job to young unemployed and qualified Spaniards such as engineers. The truth is that the German economy is growing, unemployment rate is decreasing and the industrial sector is having several difficulties to find qualified professionals.

In this situation, my main concern is how is this possible. How is possible that a country like Spain has the most qualified work force ever in its history without any expectation? How is possible that Spain has invested so much in their education without being rewarded? What have we done wrong? What is our problem as a country? It is pretty clear that our industrial sector is completely unable to offer this young and qualified graduates the future they deserve, but it is less clear that other countries such as Germany may offer them this future. The truth is that our graduates may find some difficulties if they want to find a job within the EU. Of course they will not have any legal restriction but they may have some obstacles due to the structural problems of the Spanish education.

First of all, Universities in Spain are mainly focused on theoretical knowledge more than on practical skills and professional experience. Secondly, Spaniards use to be terrible speaking foreign languages. For these reasons, Spanish people is not as prepared as we were supposed to be in order to face the current challenges successfully. I was told that my University is exceptional, that it is appropriate to develop an international career... The truth is that globalisation is not as global as it sounds, that multinational companies are merely a sum of national companies and that this international environment seems to be purely a fictional world created by a few marketing directors. We were supposed to be an European and developed country which is now begging for some positions to its hopeless graduates. What have we done?

Unemployed Spaniards given chance of top jobs in Germany

The Reader, 22nd January 2011

***

I apologise for any mistake as English is my second language. Any correction is welcome.

Europa, pendiente de salvación

2011-01-22T09:00:00.002+01:00

Paul Krugman, Premio Nobel de Economía de 2008, ha publicado recientemente un artículo cuya traducción ha salido en El País y que aborda la crisis europea, sus problemas estructurales y sus posibles soluciones. Europa es un modelo, o al menos lo ha sido según Krugman, para el mundo. Pero su proceso de integración ha tenido fallos que se están dejando notar ahora sensiblemente: la ausencia de una fiscalidad común, la ausencia de una estructura federal fuerte que articule esa "solidaridad fiscal", la ausencia, como no, de un auténtico mercado común en términos laborales hacen que Irlanda, es el ejemplo que él coge, no haya podido hacer frente a la crisis igual que Nevada. Esta crisis le recuerda, por desgracia, a la vivida por Argentina al principio de la década pasada y le plantea varios posibles escenarios, ninguno de ellos exento de duros ajustes. Pero lo que no parece tan definitivo, según entiende él, es el euro que, según otros economistas era irreversible por las consecuencias desastrosas que traería la "baja" de algún país miembro.

Del artículo se infiere que el camino más natural a seguir puede ser, al fin y al cabo, el de una mayor unidad, como la de Estados Unidos. La pregunta es: ¿está preparada Europa para una integración fiscal? y ¿qué consecuencias políticas puede tener esto? Los europeos no podemos permitir que la Unión adopte más competencias y merme la soberanía nacional sin tener la seguridad de que las instituciones comunitarias y su funcionamiento se democratizan y se asemejan más a las tradicionales democracias occidentales con los controles y la división de poderes de éstas. No obstante, dudo que este sea aún el momento de abordar una reforma de ese calado y, lo que es peor, que la opinión pública europea, si es que existe, esté preparada para una democracia comunitaria.

¿Tiene salvación Europa?

Paul Krugman.

El País. 16 de enero 2011.

El partido político como institución

2011-01-18T09:00:00.000+01:00

La figura del partido político como grupo político que aglutina unos intereses determinados en orden a la representación en unas instituciones democráticas tiene larga historia. Como prácticamente todo lo que alude al gobierno representativo, sus comienzos son anglosajones. Primero, en Reino Unido y, después, en EEUU. Es, no obstante, en éste último donde el partido político toma desde tiempos más tempranos el carácter de movimiento de masas que es actualmente y ello no se debe tanto a que Gran Bretaña no contara con un buen sistema representativo sino a una cuestión demográfica. EEUU nació como un país de granjeros, pequeños propietarios en su mayoría, y, por tanto, como un país en el que el derecho de voto estaba más extendido (recuérdese que era el tiempo del sufragio censitario).

Si bien el bipartidismo norteaméricano actual data de finales del siglo XIX, ya antes de la Guerra de Secesión contaban los americanos con dos grandes partidos, aunque el Demócrata y el Whig jugaban unos roles diferentes a los de los actuales partidos Demócrata y Republicano. En cualquier caso, la idea anglosajona de partido político se viene desarrollando desde hace, al menos, trescientos años sino más y es, sin duda, el primer tipo de partido político que se conoce. En este sistema, el partido es un conjunto de corrientes entorno a una serie de intereses, poco dogmático, y con una importancia de las individualidades inusitada en los partidos políticos de tipo continental europeo. Aunque, quizás, para entender mejor cómo se conforma el sistema de partidos en EEUU concretamente, caso que conozco mejor, es fundamental hacer un repaso al sistema, al menos en lo que afecta a los partidos. En EEUU, el partido se vio como una herramienta imprescindible para el juego político a partir de la Guerra Revolucionaria. Con la entrada en vigor de la Constitución y el comienzo de mandato del primer Presidente, George Washington, allá por 1789, el quehacer de gobierno exige necesariamente que las divergencias se aglutinen en esos grupos, al comienzo informes e inestables, que acabarán siendo los partidos políticos. Las grandes figuras de la etapa revolucionaria pasan pues a aglutinar distintos sectores entorno a posturas comunes sobre la Unión Federal que se debe construir, sobre el papel del gobierno federal y sobre algunas políticas cohesionadoras concretas. A raíz de esto, los partidos comienzan a reunirse y, cuando toca presentar candidato, son los miembros electos de los partidos los que los eligen por sufragio.

Sin embargo, hay dos peculiaridades norteamericanas importantes. La primera, la elección directa de los cargos, lo que prima mucho las afinidades personales frente a la lealtad de partido. El Presidente se juega directamente su elección así como el miembro de la Cámara de Representantes. No sucede lo mismo, en cambio, con el Senado, cuyos representantes eran elegidos por las legislaturas estatales, lo que originó numerosos problemas amén de un apego a las oligarquías partidarias locales que acabó siendo muy pernicioso. Por ello, los americanos tuvieron a bien promover una enmienda por la cual los Senadores fueran también un cargo de elección directa en el Estado. La segunda peculiaridad importante fue la comprensión del partido como una organización heterodoxa, comprensión que no nace del genial saber de una razón prodigiosa sino de un quehacer práctico en el que ninguna personalidad es capaz de imponerse absolutamente. Para ello, es esencial la primera condición, que haya muchas individualidades con poder, que obtienen directamente de los votos que los han hecho congresistas o senadores por sus Estados. Aún cuando los candidatos a las presidenciales los elegían los cargos electos del Congreso, era imposible que hubiera una preponderancia aplastante en los partidos de un líder o de una corriente, salvando quizás el primigenio influjo del gran general George Washington. No obstante, el cambio de sistema de elección a primarias, propiciado por el partido anti-masón en 1831, primero en adoptarlo, supuso un impulso renovador de la vida política norteamericana. Desde entonces, es la Convención la verdadera poderosa. Es allí donde, muchas veces contra todo pronóstico (sobre todo en el partido demócrata por su difícil sistema de elección), se elige a los candidatos a Presidente y Vicepresidente.

Por contra, frente a este modelo de partido, surge en Europa otra tipología completamente distinta de partido político a la lumbre del movimiento obrero. En este caso, especialmente siguiendo el sistema de la Internacional (una vez fue tomada por Karl Marx) y el modelo de partido bolchevique de Lenin, la estructura de partido político europea, que había funcionado más bien como “grupo de notables” más que como movimiento de masas, se convierte en una organización centralizada y jerarquizada con una dirección que toma las decisiones sin contar con la base y que encarna, por voluntad propia, pero en nombre de la lucha obrera, la vanguardia revolucionaria. Este modelo de partido, esencialmente antitético al tipo anglosajón, es especialmente hábil en sistemas de elección de listas cerradas, donde el control de la dirección del partido es total. Así, los viejos cascarones oligárquicos tradicionales dan paso a partidos que adoptan la forma leninista, ya sea en todo su sentido, ya sea sólo en el organigrama de la organización. El partido Nazi o los diferentes partidos fascistas no son más que la exacerbada manifestación de un fenómeno que, irremediablemente, debía llevar al militarismo interno en algunas organizaciones. Sin embargo, ese modelo, aunque atenuado, es el pilar sobre el que aún se construye la política europea, especialmente en España. Así, una mala cultura política y un sistema electoral deplorable se conjugan en desastrosa armonía para engendrar el peor modelo de partido imaginable: un partido en el que todas las mañanas los “líderes” reciben las directrices de la dirección, y donde el flujo de la información y la opinión está controlado desde y para la dirección. Se da la grave paradoja de que, lógicamente, efectuar los cambios necesarios para converger a un modelo más anglosajón depende exclusivamente de las direcciones de los partidos, que nunca van a estar dispuestas a una reforma que acabaría con su poder cuasi-absoluto.

Esto nos lleva a otra perversión de nuestro modelo. Si en los partidos norteamericanos, la elección de los candidatos se realiza en plena competencia, en los partidos españoles, por poner un caso, la elección de candidato se convierte en una competición de sumisión, perfil plano e incompetencia, en definitiva, un candidato que no suponga, en modo alguno, un aire fresco o un impulso renovador que cambie sustancialmente el stablishment creado por la dirección. Es por ello que nuestro sistema es idóneo para proporcionar políticos mediocres y el norteamericano, apto para proporcionar políticos de la máxima calidad intelectual y humana. No quiero ni imaginarme la magnitud ni la virulencia del movimiento de base que tiene que producirse para que estas oligarquías que son las direcciones de los grandes partidos políticos españoles converjan a un modelo de democracia interna.

Cómo se ve la decadencia

2011-01-15T09:00:00.000+01:00

Uno de los mayores síntomas de decadencia que he visto en España recientemente no ha sido Zapatero, el gobierno, la ineptitud de los políticos, la corrupción, el desastre del informe PISA u otros asuntos varios. No. Fue el cierre del canal CNN+ lo que me ha tenido perplejo durante un tiempo. Para mí, para la poca televisión que veía, era uno de los dos canales predilectos: El 12 y el 14 en mi televisión, el canal 24 horas de TVE y CNN+. El resto no existía salvo por alguna tertulia interesante en LD TV que sólo podía ver en Madrid.

Los demás canales emitían la cartilla de ajuste para mí y ahora hay otro más que les pertenece: un canal donde emiten Gran Hermano ¡las 24 horas del día! (perdonad mis palabras, la cartilla de ajuste no se merece esta comparación). Nunca he creído en la televisión. Como todo medio de masas rezuma plebeyismo en forma de mediocridad, ignorancia y bajeza moral e intelectual. No hay nada que me interese de la televisión salvo algunos documentales y algunas series norteamericanas ¡que emiten a deshora, en castellano y, en algunos casos, desordenadamente! Salvo eso, eran las noticias de la 1 y algunas entrevistas y reportajes de CNN+ lo que me movía quizá a encender el aparato. Lo cierto es que casi todo lo que veo lo veo por internet. Nunca le he visto mucho sentido a tener que seguir los imperativos y los gustos de los programadores viendo “lo que echen”.

Pero, en cualquier caso, CNN+ aportaba algo, era un buen activo en la televisión española y se ha ido. Que un canal como ése no sea rentable dice mucho de la audiencia, que la alternativa sea Gran Hermano dice mucho más. Lo único que demuestra esto es que han vuelto a triunfar los bajos fondos, la estopa, el inmundicia, la excrecencia... Todo lo que esa masa informe que es la audiencia tiene por gusto, todo lo que le conmueve, le anima, le persuade o le acompaña ha demostrado ser, una vez más, la programación de peor gusto, lo que sólo deberían querer ver gente sin escrúpulos. ¿Dónde queda la sensibilidad?

Hay muchas formas de ver la decadencia: se refleja en el pésimo nivel de la clase política que nos gobierna ¡con nuestra aquiescencia! o en los malos resultados en los índices educativos, pero, sobretodo, se percibe por el gusto de una clase y de una época, por su nivel de refinamiento, por el grado de sensibilidad. Pero en España todos estos conceptos son alienígenas: a menudo vas por la calle y la gente no muestra gusto al vestir ni buenos modales ni cuida el lenguaje... En España acampa a sus anchas la chabacanería: eso es el Gran Hermano, ésa es la decadencia.

CNN+ echa el cierre tras casi 12 años en antena

RTVE. 28 diciembre 2010.

Alto el fuego

2011-01-11T09:00:00.000+01:00

ETA anuncia un alto el fuego permanente, general y verificable, pero no dice ni que vaya a disolverse ni a devolver las armas ni, en definitiva, a abandonar la amenaza de la fuerza y, además, pone condiciones. Resulta siniestro oir hablar a esta gente de una "solución justa y democrática al conflicto secular vasco", pero es que esa solución tiene una agenda muy marcada según ETA que sigue siendo el "derecho a decidir del pueblo vasco", en definitiva y, como mínimo, un referéndum de autodeterminación. Ante este comunicado sólo cabe una reacción: ni ETA tiene credibilidad para emitir el comunicado que ha emitido hoy ni está en condiciones de exigir ningún "proceso democrático" y menos de solicitar el "levantamiento de las medidas represivas" por los Estados de España y Francia, y el "reconocimiento de Euskal Herria". El único camino a seguir es el de la lucha policial y judicial dentro del Estado de Derecho y me temo que, aunque suene a cliché, algunos tendrán otras tentaciones. Una vez más, ¡negociación en mi nombre, no! Por si acaso.

ETA anuncia un alto el fuego "permanente, general y verificable"

El País. 10 de enero 2010.

Otro gran ejemplo de democracia interna

2011-01-08T09:00:00.000+01:00

Las elecciones municipales y autonómicas están a la vuelta de la esquina como aquél que dice y los partidos ultiman las listas electorales con gran vergüenza ajena para las ciudadanos que, probablemente, acudirán decepcionados a las urnas para participar en un sistema que los utiliza como coartada para subyugar su libertad. Una de esas perversiones más notables reside precisamente en la partitocracia y su funcionamiento. Toda democracia debe asentarse en el poder de los partidos políticos. Esto es algo que, vista toda la experiencia, es innegable. Lo que tampoco se puede negar es que los partidos políticos tengan que funcionar como lo hacen en este país. Y el PP es un gran ejemplo, para mal, de ese funcionamiento.

Quizá el caso más llamativo ha sido el de Asturias, pero no tengo ninguna duda de que habrá más ejemplos. El PP y, especialmente, Mariano Rajoy, ha actuado como sólo ellos saben hacerlo: de tapadillo, dando largas y utilizando finalmente el sistema dedocrático de gobierno. La primera consigna es que no se note, siguiendo el infame dicho español de “los trapos sucios se lavan en casa”, como si elegir candidatos fuera algo que ocultar a la opinión pública. La segunda consigna, una vez que se ha notado un poco, es que no se hable mucho de ello. La mejor técnica en este caso es dilatar el “problema” en el tiempo con declaraciones ambiguas y posturas indefinidas. Todo ello siempre pone de relieve lo que en el fondo no quieren que destaque: si todo el mundo está pendiente de la dirección nacional del partido es porque, al final, se sabe que decidirá el líder nacional caiga quien caiga y aún con las bases en contra, esto es, sólo el vértice supremo de la pirámide tiene el poder, que ejerce arbitrariamente, pero que no lo parezca. La dictadura del dedo se ve así como una benigna dictablanda. Y, al final del todo, el dedazo. Mariano Rajoy acaba con la fingida ambigüedad adoptando una decisión en vísperas de Nochevieja: volvemos a la consigna número uno, es decir, que no se note.

Toda esta forma de actuar sólo denota una cosa: la forma de ser. No seré yo el más forofo de citar los evangelios ni a Jesús de Nazaret, pero ya que ellos dicen aplicarse el cuento: “por sus hechos los conoceréis”. Y esta es la derecha a la que yo conozco o, al menos, el partido que la representa sin decirlo muy alto: la derecha de la autocracia, la de decidir desde arriba, la del aquí se hace lo que yo digo y la que confunde, en definitiva, orden con falta de libertad y, para lo que viene al caso, con la falta de democracia interna. Y no seré yo el mayor fan del socialismo. Ya he reiterado en este blog varias veces que creo que el socialismo como teoría política es una aberración intelectual. Sin embargo, el PSOE, en esto de elegir candidatos, lo hace de otra manera. Es verdad que la mayoría de las veces tienden a comportarse de la misma forma, aunque no deja de ser un partido con el poder más repartido, pero hay momentos en los que nos sorprende. La última fueron las primarias de Madrid que perdió la candidata de la dirección. La penúltima fue el Congreso que ganó Zapatero, contra el aparato felipista.

Sí, son pocos casos en los que la democracia interna se abre paso (y para mí la mejor prueba es que pierda la dirección, no como en UPyD, donde siempre gana). Puede que el PSOE no sea ejemplo para muchas cosas, pero incluso ellos mismos deberían seguir más esos contados casos de democracia interna. Todos los partidos deberían seguirlos. Y, sí, es cierto que la ley electoral no ayuda y que lo que se quiso fomentar fueron los partidos políticos tal y como funcionan ahora. Ya sabemos que los españoles nunca hemos creído en nuestra propia capacidad para ser libres y regirnos democráticamente. Pero ya han pasado muchos años y va siendo hora de que esto cambie. La pregunta es ¿será la derecha española capaz de regirse democráticamente?

El comité electoral del PP rechaza la candidatura de Cascos en Asturias

La Voz de Galicia. 30 de diciembre 2010.

Cómo sacar de quicio la prohibición de fumar

2011-01-05T09:00:00.001+01:00

A algunos se les ve el plumero y la prohibición de fumar en lugares públicos cerrados y en algunos espacios abiertos les parece una vergüenza, una intrusión inadmisible del Estado en la vida de los ciudadanos, una vuelta de la Santa Inquisición... Habría que ver qué dirían si la ley se hubiera aprobado bajo un gobierno popular (por cierto, toda la derecha española ha votado a favor de la norma).

Es cierto que la ley contiene algunos excesos desde una perspectiva liberal. Por ejemplo, que no se permita ni siquiera conservar las zonas habilitadas para fumar cuando la obra ya se había hecho no tiene demasiado sentido, como tampoco lo tiene quitar los espacios para fumadores en los aeropuertos, teniendo en cuenta que muchos viajeros tienen que enfrentar horas de avión sin poder fumar a lo que ahora deberán sumar las dos horas que se suelen echar en los aeropuertos. Esto, por ejemplo, parece un ataque gratuito contra la libertad del fumador. Ahora bien, dicho esto, la ley está plenamente justificada. Ningún fumador tiene derecho a perjudicar el derecho a la salud de ninguna persona y, si antes se hacía, estaba mal hecho, era un ejercicio perverso e injustificado de la libertad individual. Igual que yo no tengo derecho a ponerle aguardiente en el café al señor de al lado, yo tampoco tenía por qué fumarme medio cigarrillo de cada fumador activo que tuviera cerca. Eso era un atropello en toda regla. Nuestra salud ahora va a estar más protegida que nunca, al nivel de los primeros países europeos en la materia y esto no va a impedir que los fumadores sigan fumando todo lo que quieran, su libertad está intacta, pero que no nos molesten.

Lo draconiano de la solución de no permitir zonas de fumadores tiene, no obstante, cierto sentido en términos de eficacia de la norma. En un país de pandereta como éste, en el que según qué políticos (por no hablar ya de algunos empresarios) buscan todos los resquicios posibles para poder vulnerar la norma, tiene mucho sentido una solución de todo o nada, de o sí o no. La flexibilidad de la anterior ley dejaba mucho que desear en términos de protección de nuestro derecho a la salud. Ni puede pedirse a la gente que se discrimine entre fumadores y no fumadores (por desgracia lo no fumadores hemos sido siempre los tontos flexibles que nos hemos tenido que aguantar yendo a bares de fumadores) ni puede darse la mano a los hosteleros porque entonces más de uno habilita zonas de fumadores de la señorita pepis, sin extracción ni separación de ambientes adecuada.

El país del “tú, dame hueco que, habiendo hueco, yo ya si eso ya...” tal vez necesite una norma así de draconiana para hacer respetar nuestros derechos. Insisto: ningún argumento paternalista de protección de la salud del fumador en contra de su propia libertad puede justificar esta ley. Esta prohibición se justifica simple y llanamente por la protección del derecho a la salud de terceros frente al abuso de la libertad que reiteradamente ejercían muchos fumadores. Y, para que quede claro que aún queda por avanzar en la buena dirección, aprovecho para pedir la derogación de todas las normas administrativas que prohíben el consumo de marihuana o de alcohol en la calle así como de las normas, también penales, que restringen su comercio total o parcialmente. No seré yo quien apoye un Estado paternalista. Eso sí, el que fume, que no me moleste.

Prohibido fumar: la libertad y el derecho a la salud

Quiero Un Dominio. 22 de diciembre 2009.