Tradición y modernidad británicas

Frente a la turbulencia actual del continente, [Inglaterra] ha querido afirmar las normas permanentes que regulan su vida. Nos han dado una lección más. Como siempre, ya que siempre pareció Europa un tropel de pueblos -los continentales, llenos de genio, pero exentos de serenidad, nunca maduros, siempre pueriles, y al fondo, detrás de ellos, Inglaterra... como la "nurse" de Europa.

José Ortega y Gasset: "La Rebelión de las masas" (1929)

Ya lo he citado en otra ocasión aquí porque me parece brillante, un ejemplo de lo que pasó ayer en el Reino Unido con la boda Real entre el príncipe William y Catherine Middleton. Ortega se hacía eco aquí de un acto de coronación. Lo cierto es que ayer el Reino Unido dio un espectáculo de tradición y modernidad al mundo no con una coronación sino con una boda.

Por alguna razón, probablemente muy relacionada con la forma de ser de los británicos, el Reino Unido es un país lleno de contrastes, donde las tradiciones más antiguas conviven con la contemporaneidad más avanzada sin que ellos parezcan contrariarse. Ayer contemplamos como Kate Middleton fue entregada, casi literalmente, al Príncipe William, en medio de una ceremonia religiosa que contaba con la presencia desde monarcas del mundo a los siempre extravagantemente vestidos Beckham (con título nobiliario y todo) o a Elton John y su pareja civil. Todos juntos en una exquisita muestra de refinamiento, tradición, moda y elegancia en plena expresión de lo “britishness” y ante la admiración del mundo para enseñarles a todos que el futuro Rey de Inglaterra contraía matrimonio con una chica mona de clase media-alta.

Y es que al margen de las protestas por los recortes, de la mala situación económica y de toda la situación de crisis que está viviendo el mundo, los británicos ayer estaban de fiesta y es que, a pesar de todo, resulta difícil sino imposible pensar en otro régimen más estable que la monarquía británica. Más allá de lo que pase en Europa continental, más allá de la crisis de deuda pública y las vicisitudes políticas de la UE, los británicos seguirán aquí, en el Reino Unido, viviendo los tiempos y recordando, de tanto en tanto, que el pasado está ahí, que lo intrínseco que ellos tienen permanece con su “Union Flag”, sus “poppies” y, cómo no, con la “Royal Family”.

¿Un rey Guillermo y una reina Catalina?
Timothy Garton Ash
El País, 29 de abril 2011

Alternative Vote System

El Reino Unido elige a sus diputados por un sistema mayoritario de diputado único por circunscripción desde hace siglos. Este sistema se conoce como First Past The Post (FPTP) y, entre otros, como Winner-takes-all, un nombre que define muy bien como funciona. El primer candidato en número de votos se lleva todos los escaños, en este caso uno, aunque sólo represente a una minoría. Lógicamente, este sistema obliga a concentrar el voto (voto táctico) porque penaliza mucho la elección de candidatos de terceros partidos, que difícilmente tienen opciones.

Uno de los mayores miedos de los detractores de AV es que políticos como Nick Clegg salgan reforzados. Considerando su imagen pública después de la reforma universitaria, es dudoso que ni el AV salve a Clegg

Este sistema, pese a toda la tradición que tiene en el Reino Unido y su amplia extensión por el mundo, ha sido puesto en tela de juicio muchas veces por su "injusta" redistribución de los escaños. Desde que se formó el gobierno de coalición, sin embargo, el cambio parece posible y, de hecho, los británicos están llamados a las urnas el 5 de mayo para elegir sus ayuntamientos y, de paso, votar en referendum si se instituye lo que se ha dado en llamar como sistema de voto alternativo o Alternative Voting System (AV), un sistema según el cual, gana el candidato con más del 50 % de los apoyos, para lo cual se tienen en cuenta, en primer lugar, sus votos como primera opción y, en caso de no ser suficiente, se confrontarían sus apoyos como segunda opción y así sucesivamente. Esencialmente, se busca que quien consiga el escaño sea el que verdaderamente recoja más consenso entre el electorado. Esto tiene mucho sentido, especialmente si sólo hay un candidato por circunscripción. AV, que ya se usa para más inri en la elección de los ayuntamientos sin ir más lejos, plantea, no obstante, el problema de que el ganador no sea el más votado como primera opción y da, según las circunstancias concretas de empate entre candidatos, "n" votos a cada elector (hasta que alguno alcance más del 50 % de los apoyos). Esto plantea para muchos la objeción de que terceras opciones como los Liberal Democrats, que podrían ser una segunda opción tanto de los que votan primero Labour como Conservatives, pudieran convertirse en ganadores, teniendo empero pocos votos como primera opción.

Hasta qué punto esto es posible lo ignoro. Lo que sí es cierto es que la democracia más antigua del mundo está apunto de decidir si cambia uno de los elementos sustanciales de su sistema. Lo que no acabo de ver muy claro es que con la dispersión del voto que hay en el Reino Unido, este país necesite un sistema electoral que refuerce esa dispersión dando peso a las terceras opciones. ¿Hará esto ingobernable al Reino Unido?

Alternative Vote

Electoral Reform Society

First-Past-The-Post

Electoral Reform Society

Gonzalo Fanjul: ¿Por qué Libia sí y Birmania no?

Fuente: Global Centre for the Responsibility to Protect

Gonzalo Fanjul nos trae en su blog de El País una interesante reflexión sobre la ausencia de intervención internacional en una serie de conflictos olvidados en los que la población civil tiene que enfrentarse a atrocidades como las de Libia. ¿Por qué Libia sí y Birmania no? Es una buena pregunta.

¿Por qué Libia sí y Birmania no?, Gonzalo Fanjul

22 marzo 2011

Democracia según y como

Los sucesos en el norte de África han puesto en evidencia décadas de política exterior occidental de componendas con regímenes de todo tipo. Ni a la progresía oficial ni a los abanderados de la “libertad conservadora” se les pasaba por la cabeza criticar a ninguno de los regímenes que han ido cayendo y que, ahora, son juzgados y condenados por la historia: grandes paradojas. La historia la escriben los vencedores y los pueblos tienen poca memoria: vamos, que se junta el hambre con las ganas de comer y no sólo no hemos aprendido nada del norte de África sino que muchos han tardado cuatro milésimas de segundo en seguir llevándose bien con Arabia Saudi y otros fulanos de la región.

David Cameron se atrevió a cuestionar el falso dilema de que en política internacional los países democráticos deben elegir entre sus valores y sus intereses. Y fue más lejos afirmando que sólo la apuesta por los valores democráticos es la garantía de la estabilidad que otro tipo de cálculos han pretendido garantizar a costa de regímenes dictatoriales. En buena medida tenía razón, pero ni sus declaraciones ni los recientes sucesos han cambiado ni van a cambiar la política exterior de los países occidentales frente a muchos regímenes dictatoriales que aún perviven. Y es aquí donde queda en evidencia otro factor más del que hablaba Cameron. La idea de la excepción árabe es errónea y ofensiva. Esa idea occidental de que las naciones árabes no estaban socialmente preparadas para la democracia lindan con el racismo y mucho me temo que lo seguirán haciendo porque aún muchos en occidente, lejos de reconocer el impulso laico y secularizador que ha puesto en marcha estas revueltas, sigue adoptando un discurso del miedo a la deriva integrista que suena más a ignoracia, desconfianza y prejuicios occidentales que a una apuesta decidida por el cambio.

Es cierto que las reformas se llevan su tiempo y que muchas sociedades de tradición islámica tienen aún mucho camino por delante hasta respetar el grado de libertades individuales que tenemos en occidente, pero no creo que apoyar a dictadores como Gadafi sea una solución en ese sentido. La idea de que occidente es distinto sólo porque ahora hemos alcanzado un cierto nivel de desarrollo es una falacia que esconde nuestra historia reciente. No hace tanto que las sociedades europeas eran pobres, estaban religiosamente fanatizadas y violaban con frecuencia los derechos humanos... Así que más que hechos diferenciales debemos buscar hechos coincidentes y apoyar las bases de progreso en esas sociedades. Por suerte, estos pueblos tienen algo que los occidentales no tuvieron: internet. Con un acceso libre a la red, el cambio es incontenible.

Middle East: David Cameron says West was wrong to back dictators

The Telegraph. 22nd February 2011

Intervención en Libia

Lo que viene pasando en Libia las últimas semanas ha puesto en evidencia, una vez más, la insuficiencia de los mecanismos de que dispone la Comunidad Internacional para intervenir en casos de crímenes de guerra y de lesa humanidad. Hasta hace un par de días, pensaba que no habíamos aprendido nada del pasado. Una vez aprobada la resolución de Naciones Unidas, que llega tarde, parece que algo hemos aprendido, pero la maquinaria se pone en marcha tan lentamente que puede que para cuando llegue la intervención, la revolución libia sea un recuerdo.

En este sentido, la intervención plantea también algunos interrogantes. La primera objeción que tendríamos sería que intervenir chocaría directamente con el principio de libre determinación de los pueblos entendido de una forma muy amplia. Yo nunca he creído en una interpretación así de ese principio que vendría a rezar grotescamente que los pueblos tienen derecho a ser masacrados por sus propios tiranos. Desde mi punto de vista, ningún derecho de autodeterminación justifica la no intervención en casos como el Libio, de crímenes de guerra y de lesa humanidad. Esto, por contra, no parece tenerlo claro todo el mundo, a pesar del éxito de intervenciones como la de los balcanes, que también llegó tarde.

También existe el reparo de caer en un nuevo Iraq o Afganistán. Son riesgos que están ahí porque, evidentemente, si se ayuda a ganar al bando sublevado, también hay que ayudarles a mantener la paz y es aquí donde viene el tercer reparo: las acusaciones de arrogante imperialismo occidental y demás verborrea pseudo-marxista. Todo esto nos plantea, en cualquier caso, un debate necesario sobre el cómo se debe intervenir (suponiendo que tengamos claro que hay que hacerlo). Y es en esta parte del debate cuando yo me muestro más prudente. La eficacia de la intervención dependerá también en gran medida de que los libios no tengan la sensación de que pierden el control de su país en manos extranjeras. El papel de los intervinientes, sean árabes o no, debe ser, por tanto, subsidiario, de apoyo a las fuerzas rebeldes y a la revolución... Lo que plantea otro problema: ¿están dispuestas las potencias intervinientes a adoptar ese papel o su móvil es controlar y dirigir la revolución para que sea del gusto occidental? De momento, España baila al son del vecino del norte, lo que no sabemos es qué pretende Francia realmente.

"The real face of the European Union"

“The real face of the European Union” es un documental que nos presenta una cara de la Unión Europea a la que no estamos acostumbrados, especialmente en España, porque nadie nos habla de ella. Es esa Europa de los burócratas, donde no sé sabe muy bien dónde está el poder ni quién lo controla y que está, poco a poco, minando la soberanía nacional de los Estados miembros.

Probablemente el vídeo tenga razón cuando afirmaba que el 80 % de las leyes que se aprueban en Westminster vienen de la UE, es decir, es normativa nacional que viene a aplicar directivas comunitarias. La cifra es de hace varios años y, seguramente, el porcentaje en otros países como España sea similar. Mucha de la normativa interna de los Estados es de inspiración directa comunitaria (por no decir dictada directamente por Europa). Las Directivas se crearon como un instrumento que marcaba unos objetivos vinculantes para los Estados, que dispondrían, en cambio, de libertad a la hora de decidir los medios. En la práctica, muchas directivas dejan poco margen y, en definitiva, no es la única norma uniformadora. Ahí están los reglamentos (directamente vinculantes) y, por supuesto, las sentencias del TJCE. El documental afirma, como si hubieran descubierto la Luna, que todo eso es un “corpus iuris”, “body of law”, que está, además, por encima del derecho nacional. Por supuesto, esto viene siendo así ya desde hace bastantes años antes de que se rodara el documental que presenta, de forma un tanto amarilla, algunos casos de los “atropellos” comunitarios: ¡un señor que fue sancionado por no utilizar el sistema métrico decimal!

Pero, no acertando del todo en el enfoque, el documental tampoco va del todo desencaminado. Los Estados están dejando de ser soberanos, eso es cierto, en detrimento de lo que puede asimilarse a un súperestado confederal. La cuestión no es tanto esa transmisión de poder, que sí es muy importante para un nacionalista británico, pero que a mí me resulta más indiferente, sino cómo se va a ejercer ese poder que se transmite. El problema de que la UE esté ganando tanto poder no es tanto que ese poder lo tenga la UE sino que eso esté sirviendo para que los mecanismos clásicos de control del poder de la democracia occidental se estén viendo mermados. Ni hay opinión pública europea ni hay un Parlamento como tal ni existe un ejecutivo comunitario ni hay sesiones de control de ese ejecutivo ni un seguimiento de la actualidad política por parte de esa inexistente opinión pública ni de esos inexistentes medios de comunicación. Lo que quiero decir es que en Europa, el poder de los ciudadanos está fragmentado mientras que el de los políticos está unido y eso es muy peligroso. Tanto que están consiguiendo que los parlamentos nacionales se conviertan en fotocopiadoras de la legislación que ellos aprueban en Europa sin que apenas nos enteremos. Y eso es lo que no puede ser. Los principios democráticos exigen o que ese poder sea devuelto a los Estados o que la UE se reforme y se convierta en un Estado convencional con los mismos controles. Es decir, o votamos al Presidente de la Unión y dotamos al Parlamento con un verdadero poder o paramos la construcción Europea.

La pregunta es ¿es posible llegar a eso sin pasar previamente por una mayor integración Confederal? Y ¿realmente es posible una Europa Federal? Y es aquí donde el europeísmo choca contra la realidad de unos ciudadanos desconectados entre sí, sin voluntad y sin iniciativa para alcanzar esa Unión y, lo que es peor de todo, sin la cualidad de formar una sólida opinión pública europea. En Europa no necesitamos más integración política, al menos no ahora. Necesitamos más integración social. Necesitamos compartir medios de comunicación, compartir un idioma y un sistema educativo. La integración política vendrá después como el siguiente paso lógico. Me temo que los políticos querrán hacerlo al revés y eso difícilmente funcionará. El ciudadano europeo puede encontrarse, después de todo, libre de las amenazas de una Alemania expansiva, pero no encontrará la paz bajo unas instituciones que dictarán su vida, a las que no sólo no podrá controlar si no que apenas podrá comprender.

Can a "coup d'Etat" be revolutionary?

What has happened in Egypt recently has reminded me what used to happen in Spain in the XIXth century, when our revolutions were led by the army with disastrous consequences in the following century. That is what may happen if you get your military used to rule the country: they lose their respect for civil power and, most important, for the people and representative government rules.

These events have shown a western dark face. On one hand, public opinions support the revolution in northern Africa. On the other, western governments are concerned about religious leaders taking power eventually. What we know for a fact is that neither the political motivations nor the leaders are religiously motivated. This movement made efforts in the past to become a secular, more western orientated movement, inspired by events in Iran. Our fears about a religious revolution not only does not help but also promote distrust amongst the Muslim world. For the moment, this coup d'Etat has calmed down our governments but we must never forget that a democracy is more desirable than any “moderate” dictatorship as they are stabler. And we should never forget that coups are not a solution but a bigger problem. Let see what will happen if the military do not give up power or what they will do if their “transition” does not mean to be what they wish.

Strange condition this of many westerners, who are always talking about democracy and human rights (even to conquer countries) when they only mean to like them for themselves as for others is too dangerous. Many journalists think this may be Muslim world's 1989. I am not that optimistic: I think this might be their 1789. Anyway, it is certain that they still have a long way in order to achieve our level of public and, specially, private freedom but if we do not support this first steps it will be even more difficult for them to rid of these both dictatorships and religious power. So that, my best wishes for the revolutionaries. Who knows? Maybe thanks to the Internet these countries will progress sooner than later.

Don't fear the Middle East's new wave, by El Hassan bin Talal

The Guardian, 16th February 2011

Egyptian army hijacking revolution, activists fear

The Guardian, 15th February 2011

***

I apologise for any mistake as English is my second language. Any correction is welcome.

El asalto final de Hugo Chávez

Toda sociedad en la cual no esté establecida la garantía de los derechos, ni determinada la separación de los poderes, carece de Constitución.

Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano (1789), Artículo 16.

Ya lo ha conseguido, Hugo Chávez es ya, oficialmente, dictador desde el 17 de diciembre, cuando la Asamblea Nacional aprobó una Ley Habilitante por la cual el Presidente de la República Bolivariana tendrá plenos poderes para legislar por decreto-ley en diversos asuntos de carácter muy amplio y que le van a permitir de facto poder prescindir del Parlamento durante 18 meses, el tiempo que queda para las próximas elecciones presidenciales. Venezuela vivía ya, de hecho, en una situación muy comprometida, con un parlamento mayoritariamente oficialista, un poder judicial sometido y un gobierno que domina todas las televisiones y buena parte de la economía nacional, el país había dejado hacía tiempo de ser una democracia burguesa, esa que tanto odia Chávez, para convertirse en un régimen socialista.

En septiembre, las elecciones legislativas venezolanas mostraron al mundo como hay países donde la oposición puede ganar en votos y perder en escaños (¡¿52 % de los votos = 39 % escaños?!). A pesar de ello, Hugo Chávez vio algo mermada su mayoría: ya no podría aprobar leyes orgánicas. Es por ello, que ha tenido tanta urgencia en seguir cercenando la libertad de los venezolanos antes de la apertura de la nueva Asamblea Nacional y ha conseguido, entre otras cosas, aprobar una ley que restringe las libertades en materia de telecomunicaciones y, como no, su ley estrella: la Ley Habilitante. ¿Cuál ha sido la excusa elegida esta vez por el dictador para darse poderes absolutos? ¡Unas inundaciones! Lo que en España se habría quedado en un Real Decreto-ley declarando una zona catastrófica y, posiblemente, en una intervención de la Unidad Militar de Emergencias, es en Venezuela un pretexto suficiente para dar barra libre al gobierno para legislar durante año y medio.

Por otra parte, la historia nos muestra que los dictadores tienen cada vez menos vergüenza: que haga falta una dictadura por unas inundaciones, ¿cómo puede colar eso? Lo que demuestra esto es que Hugo Chávez ha respetado el parlamento en la medida en que era suyo, es decir, que en ningún momento tenía intención de respetar los resultados de las elecciones ni tan siquiera amañadas por su sistema electoral en la medida en que le fueran desfavorables. Ahora es cuando se descubre, si es que alguien aún no lo había hecho ya, el cinismo y la falsedad de este déspota sin escrúpulos que dice pensar en el pueblo mientras le priva de su libertad y lo condena a la miseria.

Y, por si fuera poco, se permite el lujo de dárselas de víctima, de ponerse en el punto de mira y de compartir con su auditorio, al que compadezco, aparentes joyas de una literatura prohibida ¡porque tememos sus ideas! No, Sr. Chávez, no somos nosotros los que tememos sus ideas, es usted el que teme las de los demás y si no, ¿por qué necesita darse poderes absolutos? ¿No será, tal vez, que necesite la fuerza a falta de convicción?

Chávez se hace con el poder absoluto

El País. 26 de diciembre 2010.

El Parlamento de Venezuela da plenos poderes a Hugo Chávez

El País. 18 de diciembre 2010.

La construcción de una dictadura: Venezuela.

El seguimiento en Quiero Un Dominio

El "Tea Party": mucho de partido, poco de festivo.

Hay una especie de ley natural en política que puede resumirse en lo siguiente:

- Cuando la izquierda llega al poder, la derecha dice que la nación y la libertad está amenazada.

- Cuando la derecha llega al poder, la izquierda dice que el Estado del Bienestar está amenazado.

Todos sabemos que nada de eso pasa. Ni la derecha deja de ser socialista ni la izquierda deja de ser patriótica. Pero es una especie de ecuación que "equilibra", por no decir tensa, la vida pública. Y, así, cuando Zapatero llegó al poder, muchos conservadores, hablaban de destrucción de la nación española, discutida y discutible, etc. Ahora le toca el turno a la derecha norteamericana y, especialmente, a un pequeño grupúsculo alimentado por la FOX que se ha dado en llamar el "Tea Party", como si fueran una especie de genuinos representantes de los amotinados del Té en Boston antes de la Guerra Revolucionaria. Venga, por favor, todos sabemos que el "Tea Party" habría apoyado a los británicos. ¡No veis que son los conservadores! Un señor como el honorable Thomas Paine, clave en la Revolución con su manifiesto “Common Sense”, hubiera sido calificado como un lunático y, sin duda, como un socialista, si ese término hubiera existido, por aquellos que ahora se dan en llamar “Tea Party”. Porque Tomas Paine apoyaba ciertas medidas de protección social en una época en la que el socialismo ni existía como ideología (claro que las expuso en su mayoría después de la Revolución Americana, quizás por ese lado se hubieran salvado los del "Tea Party"). Así que, en fin, una vez dicho esto. El “Tea Party” es, digamos, uno más de estos grupos conservadores con tres monos y dos sillas en la cabeza. Por un lado, tienen ideas relativamente sensatas sobre el papel del Estado, son firmes defensores de la libertad de empresa y creen que el Estado no está para crear empleo sino para proteger nuestros derechos que no han sido reconocidos por el Estado sino que nos son inherentes en tanto personas. Hasta ahí bien, no voy a entrar en la justificación religiosa de su iusnaturalismo, pero la divinidad es perfectamente prescindible en esa postura y tampoco voy a entrar en el grado de intervención estatal deseable porque parece que hay ciertos derechos como el de la salud que ellos no ven tan fundamental. Sin embargo, por otro lado, tienen ideas curiosas sobre la prohibición de la discriminación racial en negocios privados, sobre la homosexualidad, sobre el aborto o sobre la teoría de la evolución de las especies de Darwin. Digamos que, en general, no son muy amigos de la ciencia y que, en algo, le dan un aire a los puritanos que poblaron ese país hace más de dos siglos.

El martes próximo, se celebran elecciones legislativas en EEUU y el "Tea Party" presenta sus candidaturas. Ramón Lobo, autor del blog En aguas internacionales de El País, hace una interesante selección de vídeos (Tea Party, ¿solo o con mala leche?), incluyendo discursos y entrevistas de algunos de los candidatos. Algunas declaraciones son verdaderamente escalofriantes. Yo confío en que poca gente se crea la bola que están vendiendo, eso de que son los adalides de la libertad porque, nada más lejos de la realidad, son los abanderados de la represión, de una represión mucho más sinuosa y oculta que la estatal, la represión puritana. Sí, la nueva Seguridad Social de Obama será una "amenza" para todos aquellos enfermos que no puedan permitirse el tratamiento y que ahora estarán cubiertos por el "maligno" gobierno federal, pero esta gente, el “Tea Party” es una amenaza para todos aquellos que no comparten su tradicional estilo de vida.

En cualquier caso, los terceros partidos en EEUU siempre han sido movimientos efímeros a la sombra de un bipartidismo mucho más estable aunque tampoco exento de cambios. Sin embargo, eso no quita que sean partidos con cierta relevancia, especialmente si se trata de unas elecciones legislativas como las del martes. Veremos hasta qué punto el "Tea Party" canaliza el malestar de los WASP contra el primer presidente negro de EEUU.

El "Tea Party en la Wikipedia"

El Tea Party recorre América

El País. 27 de octubre 2010.

Nosotros somos el Tea Party

El Mundo. 22 de octubre 2010.

Los 'Tea Party' contra Obama

El País. 6 de febrero 2010.

Increíble la habilidad de Sarah Palin para eludir la primera y muy incómoda pregunta de la periodista.

El discurso de Marco Rubio es brillante, muy emotivo, cargado de dramáticas historias personales y, también, con sentido del humor, pero no he podido evitar estremecerme cuando dijo que a los terroristas que quedaran con vida los capturarían, sacarían la información útil de ellos y los llevarían a la justicia ante un Tribunal Militar en Guantánamo, todo ello entre las risas y la ovación final de un auditorio entregado a la causa de la seguridad nacional caiga quien caiga. Que cada cual entienda lo que quiera por "sacar la información útil", se ve que estos señores defienden los derechos individuales según las acusaciones que se formulen contra alguien. Curiosa concepción universalita de los derechos humanos.

Esto no es un tijeretazo, es un hachazo

David Cameron se ha tomado en serio los recortes y los británicos se levantan cada mañana con el hacha como tema del día porque esto, más que un tijeretazo, es un hachazo. Y es que la polémica no ha parado de surgir entorno a la supresión del límite de tarifas en las Universidades, los recortes en el ejército de Su Majestad y el hachazo contra las ayudas sociales. Eso por no hablar de la supresión de casi medio millón de puestos de funcionarios o el aumento de la edad de jubilación (hasta los 66, un año más para los hombres y seis más para las mujeres, que antes se jubilaban con 60). Ni la BBC se libra: un 16 % de ahorro en términos reales hasta el 2017. Mientras tanto, Laboristas y Conservadores se echan en cara en la televisión la conveniencia de los recortes y la responsabilidad del déficit. Pero, claro, eso ahora es de poca ayuda porque el déficit ya está ahí y los recortes van a afectar en mayor medida a las familias con hijos, según parece, lo que está deparando a los recortes las acusaciones de injustos o inequitativos. Lo que más me llama la atención de todo esto, sin embargo, es que se hable del rescate del sistema financiero como una de las causas del déficit y que ningún político se acuerde de la guerra de Iraq. ¿Cuánto ha podido costar la guerra a los contribuyentes británicos? Y, pasando de aspectos puntuales del presupuesto, ¿por qué nadie se plantea que, tal vez, la insostebilidad del Estado del bienestar es una razón para replantearse el sistema? Un modelo que no da ninguna garantía sobre su nivel de cobertura debería, al menos, replantearse. Los británicos, eso sí, hacen gala de su razón práctica a diferencia de los franceses que, contra toda evidencia, se empeñan en sostener un modelo quebrado. Con eso y con todo, seguro que nos esperan más paros y movilizaciones.

Spending review 2010: cuts hurt families with children most

Telegraph. 21 de octubre 2010.

Spending Review: the winners and losers by Government department

Telegraph.

Spending Review 2010: what it will mean for key departments

Telegraph. 20 de octubre 2010.

La construcción de una dictadura: Venezuela (XII)

Las elecciones legislativas en Venezuela han puesto en evidencia el sistema electoral de ese país, reformado en el último año, y que distribuye los escaños de forma casual y escandalosamente beneficiosa para el partido del gobierno, el PSUV de Hugo Chávez. Basta contemplar el lenguaje corporal del Presidente Venezolano en este vídeo para darse cuenta de la incómoda evidencia en la que ha quedado la "democracia" venezolana. Con prácticamente un empate en escaños, la oposición apenas sí podrá vetar leyes orgánicas.

Chávez salva la mayoría parlamentaria, pero la oposición le resta poder

El País. 27 de septiembre 2010.

La construcción de una dictadura: Venezuela (X)

Por desgracia, las amenazas que antaño profiriera Hugo Chávez reiteradamente contra Globovisión, el único canal de televisión crítico con el gobierno venezolano, se están cumpliendo. La última noticia que nos llega de este canal es que el gobierno de Chávez va a controlar prácticamente la mitad del accionariado a través de dos empresas que poseen en total el 48,5 % del capital social y que ahora están intervenidas por el gobierno. Con éste, ya no quedan canales críticos, y puede darse por perdida definitivamente la libertad de expresión y el derecho a la información en Venezuela, donde el clásico plan del socialismo de destruir la democracia desde el poder conquistado por las urnas está dando sus frutos.

______

Chávez se dispone a hacerse con la principal televisión opositora

El País. 21 julio 2010.

Chávez afirma que el Estado contralará casi la mitad de las acciones de Globovisión

El Mundo. 20 julio 2010.

"Big Society": ¿una propuesta innovadora de David Cameron?

Fuente: Telegraph.co.uk

Recientemente, David Cameron ha presentado una curiosa propuesta que pasó desapercibida en la campaña electoral y que es cuanto menos curiosa. Recibe el nombre de Big Society y parece ser la propuesta estrella del Primer Ministro británico para devolver poder al pueblo, especialmente centrado en fomentar los proyectos locales: de las comunidades, de los vecindarios; proyectos en los que se interesen los propios afectados y que se muevan sobre la base del voluntariado, de organizaciones sin ánimo de lucro y empresas. Todo ello contará con la asistencia de los funcionarios en cuestiones técnicas y burocráticas, y con el apoyo financiero del dormant bank en el marco de una nueva cultura basada en la filantropía y de una reforma del sector público. Todo este proyecto que suena a la vez inconmensurable y utópico se va a poner en marcha en cuatro áreas que ya han presentado sus proyectos. No obstante, a pesar de lo bien que puede sonar este giro copernicano hacia la autogestión de las comunidades locales en ciertos servicios, hay varias cosas que no encajan:

(i) La primera es que es un proyecto que parte de la voluntad del planificador centralista, en este caso, del gobierno británico, lo que no le augura ninguna garantía de éxito ya que es más bien la propia sociedad civil y los individuos los que deben poner en marcha estos proyectos per se sin la intervención de una autoridad central. Para eso sí es cierto que se requiere que el Estado retraiga sus tentáculos y eso sí puede ser loable en este proyecto.

(ii) En segundo lugar, y esto puede sonar contradictorio con lo que he afirmado anteriormente, este plan no puede ni debe ser un pretexto para que el Estado deje de garantizar la asistencia en determinados servicios esenciales (sanidad o educación) sin que ello requiera, por supuesto, la titularidad pública de las empresas prestadoras de esos servicios. Lo que sí puede ser positivo es que se tenga en cuenta la opinión de las comunidades locales en la prestación de determinados servicios públicos, lo que también aparece incluido en el proyecto.

En cualquier caso, el proyecto parece una extraña retirada proactiva del Estado en determinados aspectos de la vida local que puede ser bien recibida siempre que dicha proactividad no resulte en un mayor intervencionismo solapado. Habrá que estar atentos, pues, a la evolución de este proyecto que, de salir bien, puede ser un ejemplo a imitar.

______

David Cameron sets out Big Society plan

Telegraph. 19 julio 2010

La Historia de los Estados Unidos de América contada por Isaac Asimov

Isaac Asimov es bien conocido por sus obras de ciencia ficción e, incluso, aunque menos, por sus obras de divulgación científica. Sin embargo, también era un gran divulgador de la historia. Tiene numerosos libros escritos sobre este tema (Grecia antigua, Roma, Egipto, la formación de Inglaterra...). Entre ellos, se incluyen sus tres libros sobre la historia de los Estados Unidos, a saber, El nacimiento de los Estados Unidos (1763-1816), Los Estados Unidos desde 1816 hasta la Guerra Civil y Los Estados Unidos desde la Guerra Civil hasta la Primera Guerra Mundial.

Su gran rasgo como difusor de la historia es su claridad. Escribe de un modo muy trasparente y sirve de esa forma de una manera especialmente útil a aquellos lectores menos doctos en historia. Es, por tanto, una obra muy interesante para aquellos que quieran tener un primer contacto, en este caso, con la historia de los EEUU. No obstante, no hay que confundir esta claridad con la falta de rigor. Al tiempo que nos narra los acontecimientos históricos con una gran sencillez, Asimov nos ubica en el contexto histórico, sociológico, incluso cultural y científico en el que tiene lugar ese devenir histórico sin aburrirnos, por ello, con detallismos minuciosos que a la postre nos impidan ver el cuadro completo.

Por otro lado, en lo que respecta al contenido de esta serie, resulta interesantísimo acercarse a la historia de ese gran desconocido que es EEUU. Es frecuente en Europa, como en todas partes, que tengamos una visión estereotipada y simplista de ese país. Y, sin embargo, como nación, con toda la historia que tiene a sus espaldas, resulta ser fascinante. Sin duda, no es oro todo lo que reluce. A lo largo de la serie el lector descubre con amargura las manchas de esa historia: la persistencia de la esclavitud y la discriminación racista con la democracia; el exterminio y la reclusión de los indios en reservas cada vez más pequeñas; el uso y, a veces, abuso de la fuerza contra sus países vecinos, incluso contra la propia España en 1898; la corrupción política; la negativa a asumir inmigración culturalmente alejada... Y es que EEUU no deja de ser un país de mujeres y hombres, con sus imperfecciones y también con sus grandezas.

Después de todo hay algo que enamora en su historia: su capacidad para lograr el progreso individual y colectivo desde el más profundo respeto a las instituciones representativas que se han dado. Por ello, a pesar de todas las imperfecciones, siempre debemos recordar todos sus logros en materia de democracia y derechos humanos. Allí fue donde primero radicó la libertad religiosa en occidente, donde primero se declararon los derechos humanos con rango constitucional, donde primero se instauró un sistema representativo de plena soberanía nacional, donde se inició la lucha por los derechos de las mujeres... Lo que más me impresionaba conforme leía los tres libros era la inevitable comparación con la propia historia de España.

Nosotros aún seguíamos en el antiguo régimen mientras para ellos ya era una rutina acudir a las urnas cada dos años en legislativas y cada cuatro en presidenciales; cuando para ellos ya eran habituales las convenciones de los partidos para elegir candidatos a la presidencia; cuando ellos vivían ya bajo un régimen de opinión pública; cuando ellos ya tenían, no sólo los tres poderes bien definidos y separados (cosa que la historia demostró particularmente bien), sino también el cuarto poder. Mientras nosotros jugábamos a ser un poquito liberales entre pronunciamiento y pronunciamiento de espadones, ellos ya venían de vuelta y media en problemas que aún nos siguen siendo de suma actualidad: la inmigración, la corrupción. Ellos ya tenían periódicos que denunciaban a los políticos corruptos, a ellos también se les planteó cómo integrar a aquellos inmigrantes tan distantes culturalmente como los chinos o los japoneses, pasando por los más cercanos católicos mediterráneos e irlandeses. Finalmente, cuando uno contempla el avance de las ideas progresistas en la sociedad norteamericana de principios del siglo XX, se da cuenta de que no sólo hay personas adelantadas a su tiempo sino pueblos, países adelantados a su tiempo. Mientras Europa era corrompida por el socialismo y el imperialismo, mientras Europa se sumía en el desastre de una guerra fratricida y loca, Estados Unidos, su presidente pacifista, Woodrow Wilson, se dispuso a ayudarnos. Y lo hicieron. Sin ellos, Europa ya hubiera sido un erial prusiano desde 1918. Los catorce puntos de Wilson representan para mí la benefactora influencia que podía ejercer en Europa su antaño hermano pequeño. Una lástima que no consiguiera detener las ansias de venganza de Francia.

______
Referencias bibliográficas:

1. Asimov, Isaac: El nacimiento de los Estados Unidos (1763-1816) [The Birth of the United States 1763-1816, 1974], Alianza Editorial, España, 2008.
2. Asimov, Isaac: Los Estados Unidos desde 1816 hasta la Guerra Civil [Our Federal Union – The Union States from 1816 to 1865, 1975], Alianza Editorial, España, 2007.
3. Asimov, Isaac: Los Estados Unidos desde la Guerra Civil hasta la Primera Guerra Mundial [The Golden Door – The United States from 1865 to 1918, 1977], Alianza Editorial, España, 2008.

***

Más información:

Isaac Asimov en la Wikipedia

David Cameron, Primer Ministro

Frente a la turbulencia actual del continente, [Inglaterra] ha querido afirmar las normas permanentes que regulan su vida. Nos han dado una lección más. Como siempre, ya que siempre pareció Europa un tropel de pueblos -los continentales, llenos de genio, pero exentos de serenidad, nunca maduros, siempre pueriles, y al fondo, detrás de ellos, Inglaterra... como la "nurse" de Europa.

José Ortega y Gasset: "La Rebelión de las masas" (1929)

La construcción de una dictadura: Venezuela (VII)

Las expropiaciones de Chávez en la plaza Bolívar de Caracas se hicieron muy famosas y ponen de relieve en toda su crudeza lo que no es un Estado democrático de Derecho, que busca, ante todo, evitar la indefensión de los ciudadanos frente a la actuación de los poderes públicos. El vídeo es un reportaje de BBC mundo sobre esas expropiaciones. Las consecuencias se hicieron bien visibles a la mañana siguiente cuando los empleados de la joyería de uno de los edificios expropiados comenzaron a desalojar la tienda sin saber si quiera si iban a conservar sus puestos. Una de las empleadas no pudo contener el llanto. Lo que más me molesta es el indolente final del reportaje en el que la periodista de la BBC dice: Esta es la plaza Bolívar en el centro de Caracas. Aquí nació la ciudad y aquí sigue haciéndose historia que, como en todos los casos, tiene ganadores y perdedores. Sólo el tiempo dirá cuál de los dos tenía razón.

En Portada: Europa en Construcción

Con motivo del Día de Europa, que se celebra mañana, rescato un programa emitido en TVE allá por enero y que, hasta ahora, no había tenido ocasión de recomendar. Viene a cuento del inicio de la presidencia española de la UE y de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, que coincidió también con la salida del puesto de Javier Solana, probablemente uno de los políticos que más ha hecho por la UE. Pues bien, de la mano de este célebre europeísta, os invito a hacer un breve repaso a lo que ha supuesto la UE y a mirar al futuro de esta Unión que, mucho me temo, está abocada, contra sí misma, a reformarse radicalmente.

En Portada: Europa en Construcción

La farsa de la democracia popular cubana

Los regímenos opresivos llevan a estas situaciones grotescas. Mientras la isla de Cuba celebra elecciones locales, las damas de Blanco son acosadas por la policía y los alborotadores del régimen que lograron, una vez más, impedir el ejercicio de la libertad de expresión, reunión y manifestación. Y es que la retórica de las urnas que emplean las dictaduras ya la conocemos después de los célebres comicios de lista única de Benito Mussolini, los fantásticos referendos del "Franco Sí" o las elecciones filtradas que los soviets hacían en la URSS de entre los candidatos presentados por el PCUS. Como si hubiéramos nacido ayer, como si una democracia fuera tan sólo unas cuantas urnas y gente votando, como si fuéramos a creernos esa farsa y a dejar tranquilo a ese gobierno deslegitimado por su propia violencia política. ¡Basta ya de imposturas!

______

El Gobierno cubano ataja otra marcha de las Damas Blancas

El País. 25 de abril de 2010.

La construcción de una dictadura: Venezuela (VI)

Edmundo García, un jubilado del barrio el Viñedo de Barcelona (noreste de Venezuela), dijo a ABC que cuando va al ambulatorio, el médico cubano le pregunta primero dónde compra los alimentos y por quién vota, antes de preguntarle por su salud; lo que confirma que también hacen labores de Inteligencia en los sectores populares.

Ludmila Vinogradoff: Los cubanos tratan de apuntalar a Chávez en el poder en Venezuela, ABC, 7 de febrero de 2010

La cubanización de Venezuela es una realidad. El pasado 7 de febrero, el diario español La Vanguardia publicaba una noticia de su corresponsal en México, Joaquim Ibarz, a cuenta de la crisis energética desatada en el país y, para lo cual, Hugo Chávez ha incorporado al comandante castrista Ramiro Valdés, cuyo principal mérito es haber creado los servicios secretos cubanos (G2) y haber sido Ministro del Interior en Cuba. La oposición teme, con razón, que esta incorporación se deba a otros fines distintos de la solución de la crisis energénica habida cuenta de que Cuba se encuentra mucho peor en lo que a suministro energénico se refiere y considerando la reciente incorporación de cubanos en altos puestos de la administración en diversas ramas. La integración entre las dos repúblicas, la cubana y la venezolana, ha ido más lejos en materia de seguridad e interior con el permiso para realizar tareas de inteligencia y policiales que tienen los agentes cubanos en Venezuela (tareas que ya parece realizar el personal sanitario, entre otros, que desde hace años está en el país). Aunque, sin duda, lo más preocupante de esta reciente cubanización es el control que tiene el Departamento de Seguridad de Cuba (sus servicios de inteligencia) de los servicios de identificación e inmigración así como del registro civil. No obstante, todo puede ir más lejos y el periódico apunta que Hugo Chávez pretende incorporar militares cubanos en el ejército de Venezuela para radicalizar la revolución.

______

Noticias relacionadas:

Los cubanos controlan ya sectores claves de Venezuela

La Vanguardia. 7 de febrero 2010.

La oposición en Venezuela teme que la llegada de un militar cubano aumente la represión

Europapress. 4 de febrero 2010.

Los cubanos tratan de apuntalar a Chávez en el poder en Venezuela

ABC. 7 de febrero 2010.

Guillermo Fariñas no puede esperar

Fuente: El Mundo

Empeora gravemente la salud del disidente cubano Guillermo Fariñas.

El Mundo. 27 de marzo 2010.

Si quieres enviarle un mensaje al gobierno cubano pidiendo la libertad de los presos políticos, entra en Amnistía Internacional. ¡ACTÚA!