Death penalty

There’s a common misunderstanding about the death penalty. Many say that is wrong because it may affect innocent people. Based on this premise, many support the convicted based on their innocence and claim for mercy. That’s right, that’s a very strong point: killing an innocent person is nonsense from every point of view, but this point still may let strong the support for death penalty when it affects proven criminals.

Why is the death penalty absolute wrong either case? From a libertarian point of view, which is clearly related to the Human Rights theory and the right to self-determination of every human being, there’s something clearly wrong about the death penalty itself: it assumes that someone, call it State, call it Government, call it official has enough authority to decide whether someone has to die or not for different reasons. And that’s the key mistake: no one can decide that, that cannot be legal in a democratic rule of law that respects human rights because every human being has the right to live no matter what he or she has done, no matter if he or she is a psychopath, a mass murderer or a criminal against humanity. It may sound odd to some that I’m saying this but this is the basics of the European system I’m so proud of. Europe relies on the best system of protection of human rights, with our domestic fundamental rights, our European Convention of Human Rights and its European Court of Human Rights. And it is a system that has been working fine so far proving to be capable of protecting European citizens from their own States’ abuses. The death penalty has been banned in Europe for decades and so have been torture and State terrorism.

Unfortunately, this is something that cannot be said of many other countries in the world, including the US. And this is what happens when you think that someone may have authority to take away the rights of others for whatever reason, when the limits are unclear and the aims may justify the means: Troy Davis was executed last night, the Guantanamo Concentration Camp is still open, people responsible for acts of torture, including those politically responsible have not been judged and sent to prison. Coming from a so called democracy, this is even more shameful, a stain for the Western world that should be internationally condemned and, if the international law really worked, internationally prosecuted. I’m afraid nothing of this will happen. At least, people around the world can show their outrage. So I join them.

Bilingüismo

Como persona que ha vivido toda su vida en una sociedad monolingüe, antes castellano hablante y ahora angloparlante, me resulta imposible tener una visión real de lo que supone vivir en una sociedad bilingüe, aunque eso tampoco quita que no me guste opinar sobre el reciente auto del TSJC y la polémica creada en torno a la inmersión lingüística en los colegios catalanes.

Es evidente que la lengua siempre ha sido mucho más que una forma de comunicarse. La lengua ha acercado o distanciado a la gente; ha marcado la diferencia entre pueblos y culturas, y también ha sido y sigue siendo una herramienta política. Obviar esto sería ridículo. Tanto se ha utilizado el castellano como arma política para homogeneizar España desde hace siglos como se puede estar empleando ahora el catalán para homogeneizar la sociedad catalana. Del mismo modo, buena parte de lo que se esconde detrás de los argumentos de muchos que piden igualdad para todos los españoles tiene mucho de político y no precisamente desde la neutralidad de un simple derecho fundamental: busca mantener una hegemonía política del castellano que se ha acabado y que tenía que acabarse por razones que considero obvias.

Hay un argumento muy válido detrás de la inmersión lingüística, pero que no impide ir hacia un modelo más equilibrado. La lengua debe servir para cohesionar la sociedad y, lo más importante, integrar a los inmigrantes, sean éstos llegados del resto de España o del mundo. El hijo de un andaluz no traiciona sus raíces por aprender y hablar un perfecto catalán. Al contrario, integra en una misma persona la belleza de dos culturas únicas y la fonética de dos idiomas hermosos. Éste es el enfoque acertado, creo yo. Lo demás es jugar con ideas identitarias absurdas y excluyentes tanto si exacerban las raíces del andaluz poniendo en cuestión lo que podría tener de catalán por nacer y vivir allí como si exacerba la residencia en Catalunya en detrimento de los orígenes. Del mismo modo, la lengua tiene que servir para cohesionar a las minorías de otros países: pakistaníes, chinos, latinoamericanos… Todos pueden y deben integrarse, entre otras cosas, aprendiendo, en este caso, los idiomas locales: el castellano y el catalán. Cualquier sociedad que se precie de ser integradora tiene el deber de facilitar esto a través de la educación obligatoria y gratuita además de facilidades para los inmigrantes adultos.

En este sentido, el modelo catalán parece funcionar razonablemente bien. Los alumnos parecen dejar la escuela con unos niveles aceptables de catalán y castellano. El bilingüismo, en cambio, no parece estar reflejado en ese sistema, pero la forma no debe ser, en cualquier caso, el modelo vasco de segregación bien con educación en castellano, mixta o en euskara. Un modelo semejante puede llevar a la creación de comunidades lingüísticas excluidas, esto es, a una sociedad catalana en la que una minoría importante sea monolingüe en castellano y, por tanto, no hable los dos idiomas locales. Esta segregación, como viene mostrando el modelo vasco, acaba por perjudicar propiamente a los castellano hablantes ya que, debido a la exigencia de hablar euskara en la administración, muchos padres optan por la educación en este idioma para no cerrarle puertas a sus hijos.

El tema es, sin duda, complejo y requiere un análisis profundo. ¿Acabaría una mayor presencia del castellano en la escuela perjudicando seriamente el aprendizaje del catalán? Y si fuera así, ¿es eso realmente lo que queremos, ocultándolo bajo el prisma de las libertades individuales? ¿Querríamos una sociedad catalana con colegios segregados? Parece que los propios catalanes no lo quieren, no entiendo tampoco muy bien qué tiene que decir el resto de España a ese respecto. En cualquier caso, el enfoque centrado puramente en la libertad individual yerra en el sentido de que, siguiendo ese criterio, la educación debería impartirse en cualquier idioma que solicitase el alumno fuera éste árabe, cantonés o bengalí. A la hora de la verdad lo sensato y lo que se hace en el resto de España es dar la educación en el idioma local para facilitar la integración y no para torpedearla. El auto del TSJC tiene muchas posibles puestas en práctica, pero espero en cualquier caso que no derive en segregacionismo lingüístico del mismo modo que se cumpla y dé cabida en mayor medida a la otra lengua local: el castellano.

Forced to federalism?

There is a huge debate in Europe regarding the issue of fiscal integration, national sovereignty and how that may be affected by the principle of “no taxation without representation” which could lead us to two different scenarios: first, integration does not go further, EU even may give up some competencies, which seems clearly unlikely; second, the fiscal integration is finally done with the political integration required to guarantee the democratic legitimacy of EU institutions. There’s always a third option, which consist of keeping the fiscal integration with the current political structure but that wouldn’t fit in our democratic model and would damage even more the image that EU currently has.

For Gerhard Schröder, for example, is pretty clear what needs to be done: increasing the budgetary competencies of EU institutions giving a special committee within the European Parliament a say. It’s one option and would have some democratic back. It’s, at least, a concrete proposal, because one of the major problems these days is that we are hearing a lot about fiscal, even political, integration without specific measures or reforms mentioned. So, what do we really need and, the most important, what do we really want? Some talk about Eurobonds, others talk about a tax levied on financial transactions but what does it imply? Do we need a European Treasure? And would that solve the core problem? It wouldn’t. At this point it seems clear that what we need is a common economic and political policy but that means having a Federal government or some sort of federal or confederal structure to make decisions on those policies and to enforce them. On the paper, a reform wouldn’t be needed. Council could meet twice a year or even more often as Sarkozy suggested and take those decisions to be put in place by every national government but is it efficient? And what if a country doesn’t want to cooperate? Eventually we’ll need further European government and here is when the other question arises: do we want that? Do national politicians want that? I think they don’t, neither the people.

So we are in that precise moment when the circumstances are telling us that the only way out of this crisis is a deeper integration but we lack the political will and courage to act, which leads us, instead, to improvise solutions while ignoring the root of the problem, which is the lack of integration within the Eurozone to support the currency. It is clear that there’s a general mood in the media that tends to promote that integration, what hasn’t had an effect on national public opinions nor on politicians but there’s a significant change taking place now: USA and the BRICS are showing an increasing concern that this crisis may erase their growth or recovery. Unbelievably, this concern may make those countries to push EU leaders to do what they don’t have the courage to do: integrating the Eurozone even if political integration is then required.

Emerging Giants Look at Europe Aid

Wall Street Journal, 14 September 2011

Commission president Barroso to put forward eurobonds

BBC News, 14 September 2011

Tim Geithner urges Europe to act decisively on debt crisis

The Guardian, 14 September 2011

Política de chiringuito

El 5 de septiembre fui a la playa como actividad habitual de mis vacaciones y, desde la toalla donde leía, pude escuchar parte de los comentarios de un señor que estaba en el chiringuito, un señor popular, con un acento malagueño cerrado y, parece ser, una trayectoria profesional en la construcción. Las pocas frases que dijo las dijo bien altas, llenas de indignación.

Poco más o menos venía a decir: "Aquí había una caza que ze iba a 'ce, pero al final lo pararon e'to' [el PSOE]. Porque lo' del PP llegaban y decían: ¿tú que quiere' hace'?, y te dejaban. Dejaban co'truí to' lo que quiziera'. Luego ze llevarían dinero por ahí por comisione' a lo que zea, pero por lo meno' dejaban que ze co'truyera y había trabaho... Yo con lo' do' e'to' me he quedao parao: con el Felipe y con e'te... Con el bigote' eze, no." Después de unos comentarios más sobre el ex alcalde de Vélez Málaga, la conversación paró y el hombre, al que no pude ver, me había dejado claro que en estas elecciones generalísimas va a haber un vuelco.

No es ya que los funcionarios estén contrariados por la bajada de sueldo o que los pensionistas tengan motivos también para castigar al gobierno. El gobierno de Zapatero es en el imaginario colectivo de los españoles el gran responsable de la crisis, el responsable de que gente como este señor se haya quedado en paro, "como con Felipe". Él dijo tener claro que la política le daba igual, pero acto seguido afirmó de pasado que con el bigotes era con el único con el que había tenido siempre trabajo "de una obra a otra" (se refería a Aznar, no al tipo del caso Gürtel). Y ese es el sentir general de buena parte de la población española, especialmente de aquella que trabajaba en la construcción, a pie de obra, que probablemente suele ser abstencionista por esa mencionada indiferencia política, pero que no van a dejar que el PSOE les vuelva a, digamos, quitar el trabajo una vez más.

Y la verdad es que este sentir general no es del todo acertado. Es cierto que la política económica del gobierno ha agravado la crisis financiera internacional: la primera y esta segunda de la deuda pública, y aumentado los efectos de nuestro doméstico estallido de la burbuja inmobiliaria, que se habría producido igualmente bajo un gobierno conservador, pero lo que es cierto es que al PSOE no le van a perdonar esa coincidencia caprichosa del destino, esa que parece indicar que los socialistas son mucho peores gestionando crisis y unos derrochadores gestionando los años de bonanza económica. En el fondo, el problema es estructural del sistema, ya que sin estas burbujas crediticias el sistema estaría a salvo de ciclos tan acusados provocados por pánicos financieros respaldados por numerosas inversiones irresponsables en la economía real.

Pero hay otra parte preocupante de ese discurso popular. Y es un discurso muy extendido en ciertos sectores. Para muchos españoles parece que la corrupción política no es un problema mientras todos puedan beneficiarse del pastel de una forma u otra, en el caso de este trabajador de la construcción, construyendo aunque sea en obras autorizadas con comisiones ilegales, por ejemplo. Esta forma de ver la política y la economía forma parte quizás de cierta idiosincrasia española que está berlusconizando nuestro país, que lo ha berlusconizado ya en buena medida con casos como el del país valenciano o Marbella entre otros muchos. Por desgracia, los ejemplos de ciudadanos que miran para otro lado y respaldan a políticos populistas con gobiernos corruptos tampoco faltan. Puede que buena parte de este apoyo se deba a una falta de alternativa, pero otra buena parte se explica por una grave carencia de un sentido de la moralidad en la actuación de los políticos y los cargos públicos, además de una ignorancia peligrosa sobre los efectos perniciosos que sobre la economía local tienen este tipo de gobiernos mafiosos.

Uno de los grandes retos del gobierno entrante después del 20N será mermar la corrupción autonómica y local. Y para ello, además de incidir en la vía policial y judicial, hace falta un nuevo modelo de urbanismo en el que los ayuntamientos no tengan tanto poder y en el que se potencie la transparencia y el control. Como conseguir esto ya es otro tema. Lo que sí parece claro es que el PP va a ganar las próximas elecciones y que, si las cosas siguen mal, a muchos se les pueden caer muchos mitos. El PP puede tener otros cuadros, gobernar más austeramente, etc, etc, pero la etapa de anterior crecimiento se alcanzó, en buena medida, por una burbuja de la construcción. Si los conservadores vuelven a encomendarse a San Ladrillo, seguramente acabará sonando la flauta, otra cosa bien distinta es que señores como el del chiringuito se acuerden o sepan si quiera que esa nueva burbuja tiene los días contados y que habrá de estallar antes o después. Es lo que tienen los años buenos: la gente es muy desmemoriada.

Eurozone economic government

The Commission or a European finance minister will have to retain the right of initiative, but the control mechanisms will have to be democratized. National parliaments cannot be expected to accept a loss of sovereignty on budgetary matters without parliamentary control mechanisms being implemented elsewhere. The decisions reached by the national parliaments must end up in the European Parliament, as the ultimate authority. A possible approach would be for the parliament to form a special committee, which would consist of the members of the euro zone and assume this control function. The transfer of such parliamentary rights to any expert committees would pose a serious risk, because it would be associated with the curtailment of democracy.

Gerhard Schröder, former German Chancellor,

Der Spiegel Interview, 5 Sep 2011

If you look at the economic data, Germany, as an exporting and industrialized nation, has benefited immensely from the euro. That's just the way it is. We will have to explain to people the benefits we have derived from the euro, economically, socially and politically. We will have to explain that in a common currency zone, you accept a joint responsibility for this currency and relinquish sovereignty rights.

Gerhard Schröder, former German Chancellor,

Der Spiegel Interview, 5 Sep 2011

The decision on the concrete configuration of the economic government can only be made by members in the euro zone, and not by the Council (the powerful EU institution comprised of European national leaders) as a whole.

Gerhard Schröder, former German Chancellor,

Der Spiegel Interview, 5 Sep 2011

It's not a very good time for Europe and when it comes to talk about EU integration, I'm afraid very few speak as clear as the former German Chancellor: Gerhard Schröder. After the last French-German summit in mid-August, Angela Merkel and Nicolas Sarkozy supported the implementation of an European economic government and, somehow, this is what has been done since the first signs of the Greek debt crisis came to sight. Forced by the financial markets turmoil, European governments have been making tough decisions in Brussels, with surprising effects such as seeing Spanish PM applying the opposite economic policy he had been preaching all his previous years in office.

For a Spanish citizen, not to say for citizens in Greece, Ireland or Portugal, the government is clearly applying European policies, following the dictates of the Council, which is pretty much following Merkel and Sarkozy dictates. Of course, this increases the impression that many already had that democracy have been taken over by a sort of markets' dictatorship put in place from EU institutions. And some of those concerns are justified: for other politicians, not ours, seems to govern our country (Spain). This concern is very well expressed by the former German chancellor, Gerhard Schröder, in the interview quoted above. He gives some ideas of what could be some sort of control by a euro-zone Parliament Committee but the key idea, which is be ruled by our own representatives is still missing. I wouldn't say that a Council of Head of State and Government is representative enough to approve fiscal policies, including substantial amendments or a mere approval of national budgets. A control by EU parliament should be only one of the guarantees that we should be given as citizens of free countries. Not to say that we still should claim the right to elect the European or euro-zone government to be in charge of this unitary fiscal policy if that is to come.

Far from that, I'm afraid the European model will be more powers for the Council and the permanent President, who is a mere bureaucrat appointed we don't know how. As long as they don't require national parliaments to give up their formal competences on fiscal policy and the member states cooperate, this could work. But the point is whether we want national puppets to enforce alien policies or a common euro-zone government elected by the people able to make decisions quicker and more effectively with a democratic support. A common fiscal policy seems inevitable so far. How are we going to implement that, what tools will it have and who will be in charge are the questions.

LUCES DE BOHEMIA (1920)

Ramón del Valle-Inclán

Espasa, Austral.

170 páginas.

En un Madrid sórdido, deformado, incluso surrealista Máximo Estrella es un poeta ciego. A través de sus oídos y de la vista de su amigo y guía, Don Latino de Hispalis, el autor va presentándonos personajes y ambientes que retratan la España de la época. El lector se pregunta si Madrid, si España era así o si no es más que una caricatura desfigurada. En cualquier caso, las críticas a la España decadente arrecian, a sus ministros, a su Establishment (aun en lo académico), a su corrupción. Los desórdenes públicos y las injusticias sociales son lo habitual. En ese contexto, las comparativas con otros países europeos, especialmente Reino Unido, son inevitables, si bien ningún país europeo estaba inmaculado en aquella Europa convulsa. Por ello, al lector le sorprende, como a nadie, el final de la historia. Todo sigue igual simplemente, el paso de Max y de su familia por el mundo no es sino una gota más en la inmensidad del océano.

Ramón del Valle-Inclán en la Wikipedia

Luces de Bohemia en la Wikipedia