El 9 y el 23 de mayo, Redes nos sorprendió con dos programas de primates muy interesantes, rodados con dos expertos: Josep Call (primatólogo) y Michael Tomasello (psicólogo) del Instituto Max Planck de antropología evolutiva (Alemania). En ellos, se tratan numerosos temas acerca de la inteligencia de los cuatro grandes simios (orangutanes, gorilas, chimpancés y bonobos). Especialmente, se aborda el papel del aprendizaje, su importancia en la cultura, y la relevancia de las habilidades sociales de comunicación y cooperación en la evolución de estas especies y la humana. Sin duda, son muchos elementos los que se asemejan entre nuestra especie y estos cuatro grandes simios, muchos más de los que pensábamos hasta ahora, lo que no obsta que haya diferencias que marquen una gran distancia en el recorrido de la evolución, sobre todo lo que alude al aprendizaje acumulativo de los humanos; a su capacidad de aprendizaje por la instrucción y la imitación en mayor medida que en las otras especies, y a su capacidad para interactuar con los demás (la intersubjetividad). Aunque no cabe duda de que aún queda mucho por conocer, no sólo de estos grandes simios sino también de nosotros mismos como especie.
Por desgracia, las amenazas que antaño profiriera Hugo Chávez reiteradamente contra Globovisión, el único canal de televisión crítico con el gobierno venezolano, se están cumpliendo. La última noticia que nos llega de este canal es que el gobierno de Chávez va a controlar prácticamente la mitad del accionariado a través de dos empresas que poseen en total el 48,5 % del capital social y que ahora están intervenidas por el gobierno. Con éste, ya no quedan canales críticos, y puede darse por perdida definitivamente la libertad de expresión y el derecho a la información en Venezuela, donde el clásico plan del socialismo de destruir la democracia desde el poder conquistado por las urnas está dando sus frutos.
El documental de la BBC Human, all too human: Nietzsche (1999) aborda la figura de Friedrich Nietzsche con sumo rigor a la vez que hace un recorrido por su vida y por su obra explicando detalladamente qué elementos vitales fueron claves en el desarrollo de su obra. Por otro lado, deja a la persona, al filósofo y su filosofía en su lugar, donde debe estar y donde debe ser recordado. Aclara, en última instancia, el papel que jugó su hermana en la manipulación política posterior de su obra y por qué esa manipulación carece de sentido. Se trata en definitiva de una aproximación audiovisual muy interesante a un pensador que ya es de por sí de lo más sugerente: por su labor de crítica filosófica y por su estilo literario que, por desgracia, no puedo tener el placer de disfrutar en alemán, pero que en castellano es, a pesar de la pérdida de matices que implica una traducción, un auténtico deleite literario.
La prohibición de los toros en Catalunya nos ha llevado a la paradoja de que la tauromaquia se ha convertido en una lucha por la libertad, incluso en una bandera progresista, cuando es bien sabido que nunca ha tenido esas connotaciones. Más bien al contrario, ha sido un espectáculo ancestral, con sus toques de barbarie y su particular épica que no ha dejado de tener cierto sabor primitivo.
Sin embargo, esto es lo que sucede siempre que se prohíbe algo, especialmente si lo prohibido pertenece al ámbito privado de los ciudadanos y no interfiere en los derechos ni las libertades ajenas. Esta prohibición, lejos de acabar con la tauromaquia, la va a revitalizar en contra de los supuestos deseos de los “abolicionistas”. Yo siempre he pensado que era cuestión de tiempo y de sensibilidad que la tauromaquia acabara siendo algo residual. Pensaba que, considerando el contraste de esta España y la del pasado, era cosa de unas décadas, de un siglo o qué se yo. Sin embargo, el ansia prohibicionista les ha podido a algunos y, con él, vendrán los toreros envueltos en una nueva bandera, mucho más poderosa, la bandera de la libertad, para reivindicar, con todo el derecho del mundo, su forma de vida.
Es una pena que la mejor forma de convivencia que encuentre una parte de la sociedad sea prohibir a la otra disfrutar de un espectáculo de su gusto. Pero lo peor de todo esto es dónde parar el afán abolicionista. Porque se empieza por una expresión artística, estética y no sé sabe donde se acaba. En realidad, todo esto empezó hace ya mucho tiempo. El Parlament no ha hecho sino continuar, como decía Fernando Savater, con una tradición muy española. ¿Dónde queda el prohibido prohibir?
Interesante análisis de Pablo Sebastián sobre el escenario próximo que se plantea en la política española en los próximos años. Coincido tanto en el análisis como en la opinión, y deseo como el articulista que se cristalicen en los próximos años una alternativa política, o quizás varias (pensando en la refundación de IU), al bipartadismo PSOE-PP que tanto daño ha hecho en el empobrecimiento del debate político en España.
Me quedo con los siguientes extractos:
A este país le vendría muy bien una tercera fuerza política que reciba los votos que huyen del PSOE y los desencantados del quietismo misterioso del Partido Popular. Y puede que esa tercera fuerza política, que en su día intentó IU con Anguita por la izquierda y Adolfo Suárez con el CDS por el centro derecha, sea si las cosas siguen como van el partido que lidera la diputada Rosa Díez, UPyD, si es que los poderes fácticos de este país, la banca y los medios de comunicación públicos y privados, le prestan la atención que se merece en vez de discriminarla con el discurso lánguido del voto útil.
(...) la decadencia de Zapatero es imparable y las clases medias lo van a sacar del gobierno, a pesar del inmovilismo del PP, y también porque Rajoy no logra levantar el menor entusiasmo y vive de sus expectativas como mal menor frente al caos que adorna al PSOE. De manera que la orfandad del voto de calidad español del centro político y social tendrá en Rosa Díez y su partido, si hacen las cosas bien y si se les deja sacar la cabeza, una buena oportunidad.
Rosa Díez debe de ponerle las peras al cuarto no sólo a Zapatero sino también a Puigcercos, a Mas y a Rajoy, porque el centro político es el centro equidistante de entre estas cuatro formaciones políticas y, además, todos ellos tienen por acción u omisión una gran responsabilidad en la crisis económica, social e institucional por la que atraviesa España y UPyD lo debe denunciar.
Una de las intervenciones más brillantes que le he oído a Felipe González recientemente tuvo lugar el 10 de junio coincidiendo con la conmemoración del primer centenario de socialistas en el Congreso. Se nota que se encuentra cómodo, como él mismo señala, y eso da lugar a comentarios sinceros y a alguna crítica interesante sobre la gestión de la crisis del euro en España. Los medios de comunicación destacaron sus palabras pidiendo "militancia" especialmente en tiempos de crisis, pero no cabe duda de que lo más interesante de su intervención, lejos de estar en esa "profesión de fe", está más bien en lo que matiza. Por último, destaco su análisis de la coyuntura actual de la UE y de la necesidad de afrontar las reformas que se han venido aplazando en las últimas décadas. Es una pena que los políticos europeos no quieran a líderes de este perfil y carisma al frente del proyecto comunitario.
Ayer, Amnistía Internacional me envió un email con una acción urgente, muy urgente, para salvar a la mujer iraní condenada a muerte por adulterio. Os pediría, por favor, que participéis en este llamamiento internacional y enviéis un email presionando a las autoridades iraníes. Yo ya colaboré en el primer llamamiento y conseguimos retrasar la ejecución. ¡Estas medidas tienen cierta eficacia! Así que, por favor, no dejéis de intentarlo, no cuesta nada ni nos jugamos nada, salvo ella, que sí se juega mucho. Además, esta mañana nos hemos despertado con la noticia de que esta mujer se ha autoinculpado por matar a su marido seguramente bajo tortura, de modo que la situación es bastante grave, probablemente busquen utilizar este supuesto delito de sangre para ajusticiarla, en realidad, por adulterio. Reproduzco el email que me envió Amnistía Internacional:
Hola José
El Tribunal Supremo Iraní ha comenzado una revisión de la condena de muerte de Sakineh. Se espera que el Tribunal comunique su decisión el próximo domingo 15 de agosto.
Mientras esto ocurre su abogado, Mohammad Mostafaei, ha tenido que huir cuando las autoridades iraníes emitieron una orden de busca y captura contra él, y se encuentra refugiado en Noruega. Su esposa, su hermano y su suegro fueron detenidos, aparentemente con el fin de obligarlo a entregarse. Todos ya están en libertad gracias a la presión internacional.
Sakined sigue en prisión. Y desde la cárcel, cuenta que se siente maltratada diariamente por sus carceleros: “Sus palabras, la forma de mirarme como a una mujer adúltera a la que habría que lapidar, es como si me apedrearan hasta morir todos los días”. (declaraciones aparecidas el 7/08/10 en el diario El Mundo).
Desde Amnistía Internacional estamos luchando para salvar su vida desde que el caso salió a la luz. Por eso te pedimos que continúes con nosotros ejerciendo esta presión y si todavía no lo has hecho, reenvíes este correo a todos tus contactos para que también ellos muestren su indignación al Gobierno Iraní y ayuden a parar la ejecución de Sakined. Pídeles que firmen aquí.
Muchas gracias por estar a nuestro lado.
Esteban Beltrán
Director Amnistía Internacional – Sección Española
Sobre el Estatut de Catalunya y la reciente sentencia del Tribunal Constitucional se han dicho y oído muchas declaraciones, algunas realmente peculiariares y también peligrosas que nos remontan a los tiempos en los que el Estado de Derecho se consideraba algo accesorio, adjetivo, accidental o circunstancial, que no era un fin en sí mismo sino una herramienta de la convivencia de la que se podía prescindir a conveniencia de determinados intereses nacionales o de clase.
Es por eso que creo conveniente hacer una defensa de algunos principios que parecen estar en entredicho estos días y sentar algunas conclusiones que considero adecuadas a la cuestión. En primer lugar, es una irresponsabilidad poner en tela de juicio el papel del Tribunal Constitucional en este asunto. El control de constitucionalidad es algo fundamental en un Estado de Derecho y especialmente imprescindible para la defensa de los derechos y las libertades de los ciudadanos. No se trata ya de un abstracto respeto al principio de jerarquía normativa en virtud del cual todas las normas deben sujetarse a la norma suprema emanada de la soberanía nacional, la Constitución, sino de asegurarse que las normas que emanan del parlamento van a ser aplicadas e interpretadas conforme a la Constitución para el respeto, no sólo ya de la forma de organización del Estado que se ha dado el país, sino también de los derechos y las libertades fundamentales que consagra la Constitución y de las cuales el Tribunal Constitucional ha sido un garante riguroso del que podemos estar orgullosos.
Tiene que quedar claro, por tanto, que quien ataca la legitimidad del Tribunal Constitucional está atacando los cimientos mismos del Estado Democrático de Derecho y le está haciendo un favor al totalitarismo, sea del signo que sea, que quiere arrebatarnos los mecanismos que el sistema posee para defender nuestros derechos y nuestras libertades. Más allá del pronunciamiento en este caso concreto, de una complejidad elevadísima, el papel del Tribunal Constitucional es, en última instancia, fijar el modelo de convivencia, adecuar la legislación a la Constitución y asegurar así que no estamos indefensos frente a la arbitrariedad del legislador. Y esto nos lleva a otro asunto que subyace en todo esto: la potestad del legislador. Ésta se circunscribe, así debe ser, a aprobar normas con rango de ley dentro de la Constitución, con respeto a determinados límites que fija ésta. Puede afirmarse, pues, que la potestad del legislador es limitada, ¡por supuesto!, como la de los demás poderes del Estado. Y es gracias a esto por lo que el parlamento no puede aprobar normas que, por ejemplo, permitan a la policía entrar en nuestros domicilios sin una orden judicial o mantenernos detenidos sin la supervisión de un juez. Se trata de límites esenciales sin los cuales todo el sistema degeneraría hacia la tiranía de la arbitrariedad. Por eso, los mensajes identitarios que apelan a la supuesta supremacía de uno o varios parlamentos e incluso del pueblo de Catalunya sobre el control de constitucionalidad son, en el fondo, tan destructivos y tan peligrosos. Ningún parlamento del mundo, tampoco el Parlament ni las Cortes españolas, y en esto sostengo mi postura iusnaturalista deontológica, está legitimado para legislar en contra de los derechos humanos ni siquiera aunque no estén reconocidos en un texto con rango constitucional. Los argumentos basados en la no renovación del Tribunal Constitucional son, por otra parte, insostenibles ya que la permanencia de los magistrados que no habían sido renovados se produjo conforme a la ley. No cabe ninguna duda ni fundamental ni procedimental acerca de la legitimidad del Tribunal Constitucional para enjuiciar este caso, por muy sentimentales que fueran los artículos en cuestión.
Por otro lado, si la voluntad del Parlament era cambiar la estructura de la organización territorial del Estado más allá de las posibilidades que ofrece la Constitución sobra decir que para ello lo apropiado es cambiar la propia Constitución conforme a sus cauces. El respeto de las formas es también esencial porque reitero que, de lo contrario, lo que queda es la arbitrariedad y la indefensión si los poderes públicos pudieran cambiar las reglas básicas de juego a su antojo. La cuestión de la conveniencia de procedimientos de reforma rígidos en las Constituciones es otro tema que conviene tratar aparte, pero que, en cualquier caso, no plantea la menor duda acerca de la necesidad del respeto al texto constitucional.
Una última cuestión que quería resaltar y que, si bien es menos esencial, no deja de ser importante, es que este Estatut y la sentencia nos dejan en un panorama desolador. La extensión y la complejidad de ambos textos van a generar con casi total seguridad una incertidumbre indeseable en una norma básica como un Estatuto de Autonomía que forma parte, además, de lo que el propio Tribunal Constitucional ha dado en llamar “bloque de constitucionalidad”. De esto hay un claro responsable. El Tribunal Constitucional es un mero legislador negativo que se encarga de anular aquello que es inconstitucional y a dar la interpretación correcta del articulado de dudosa interpretación. Su papel no es, por tanto, más que corregir los excesos del legislador, que es, en este caso, el gran responsable de la ausencia de claridad en el marco de convivencia de Catalunya. Siempre se ha dicho de las constituciones que una de sus virtudes es la concisión. Yo así lo creo. No deja de ser ésta una virtud que deben respetar los Estatutos de Autonomía que son, al fin y al cabo, normas básicas de convivencia como las constituciones aunque de menor rango. Por lo que se asemejan a una Constitución, especialmente en la organización de las instituciones propias de la Comunidad Autónoma, es más que deseable esa concisión. En este caso, como en el de los demás Estatutos de Autonomía, se ha seguido, por contra, una tendencia contemporánea preocupante: regularlo todo y en detalle. Al final, el resultado es el contrario del supuestamente pretendido: los ciudadanos no saben en qué plano moverse ni qué instituciones son las competentes ni qué normas las aplicables para que al final sea el burócrata, es decir, el Estado, el que imponga sus condiciones a la espera de que algún tribunal, algún día dentro de muchos años, se pronuncie para defender, si cae la breva, al ciudadano. Una lástima que estemos perdiendo, no sólo en Catalunya sino en toda España, nuestras garantías más básicas frente a la arbitrariedad del poder del Estado.
______
Nótese que las declaraciones del representante de ICV, Joan Herrera, son incluso más irresponsables que las declaraciones del representante de Esquerra.
Noticias como ésta son una lástima. Es una pena que aún haya activistas de lo políticamente incorrecto que nieguen sin ninguna evidencia el cambio climático. En cualquier caso, cuidar el medio ambiente a través de la mejora de nuestros patrones de consumo energético nunca está demás ya que, aún considerando la hipótesis de que el cambio climático no fuera una amenaza, evitar el derroche energético y la contaminación nunca está de más. Aunque a veces da la impresión de que hay quien descuida estas cuestiones por puro activismo.
La película 'La leyenda de Bagger Vance' es un film estadounidense del año 2000 que está dirigido por Robert Redford y protagonizado por Will Smith, Matt Damon y Charlize Theron, entre otros.
Rannulph Junnuth (Matt Damon) es un golfista profesional al que todo le va sobre ruedas. Ha ganado el campeonato estatal de Georgia de golf con sólo dieciseis años, batiendo así el récord establecido anteriormente, y ha logrado conquistar el corazón de una de las mujeres más bellas de Savanna. Todo transcurre maravillosamente, hasta que llega 'la guerra que acabará con todas las guerras', según palabras del muchacho que nos narra la historia. El pobre Junnuth termina saliendo psíquicamente tocado de un conflicto tan complicado como lo fue la primera guerra mundial y, encima, ha perdido el swing que le definía como una de las promesas vivas del golf estadounidense. Es entonces cuando su antigua novia, Adele (Charlize Theron), decide cumplir el sueño de su padre haciendo construir el mejor campo de golf del sur. Para inaugurarlo consigue realizar un torneo con los mejores golfistas del momento: Bobby Jones(Joel Gretsch) y Walter Hagen(Bruce McGill). Y, para completar la plantilla, invitar a Junnuth para que participe en el torneo representando al noble pueblo de Savanna. Aun así, Rannulph no se decide a participar hasta que se encuentra misteriosamente con un caddi, llamado Bagger Vance (Will Smith), que le hará recuperar el swing. ¿Ganará el torneo, o será un sueño más incumplido en la vida de Junnuth?¿Recuperará Rannulph el corazón de Adele?
La película es una delicia continua. A pesar de que dura dos horas siete minutos, en ningún momento pierde el ritmo ni se sumerge en detalles sin importancia. Todo tiene algo que ver con el final, sorprendente final. Es el camino hacia la segunda oportunidad, cómo reinventarse ante la adversidad. Eso es 'La leyenda de Bagger Vance'. El misterioso caddi no sólo ayudará a que Junnuth recupere su swing, sino que también conseguirá que recupere la fe en sí mismo. Es una película llena de significados, de metáforas, que merecerá en su momento un segundo visionado y que da mucho que hablar acerca de posibles interpretaciones acerca de la película. El golf es como la vida misma: posee una calle que hay que seguir de forma inexorable. Se puede ser honrado o ser un ruin y siempre se puede remontar. Es el único juego al que no se gana, se juega.
La película tiene una calidad técnica espectacular, un vestuario, una banda sonora, y un montaje de las imágenes realmente espectacular. Os recomiendo encarecidamente su visionado.
La novela es un género noble y completo gracias a las obras de los mejores autores del realismo del siglo XIX. Entre ellos, Stendhal fue el precursor. Es la novela como un espejo a lo largo del camino, un fiel reflejo de la realidad. Este autor francés la ha ennoblecido enormemente con su prosa. Su estilo es muy limpio, casi parece una disección de la realidad. Sus historias, complejas, están repletas de personajes, de tramas, de complicaciones. La novela refleja toda la historia de largos años, con todos sus vaivenes, con los vuelcos que da la vida. Los personajes evolucionan, son complejos, se sofistican. La magia de un libro como éste es la seducción que ejerce sobre el lector. Sus casi quinientas páginas se leen en apenas veinte días. Stendhal convierte al personaje principal en uno de nuestros protagonistas. Sin duda, cobra tanta vida propia, no sólo el personaje sino también su sociedad, su época, que uno amaga a creer que ha sido cierto, que lo ha visto con sus propios ojos. Probablemente, acabe cobrando tanta verosimilitud porque está inspirada por una historia real que le contaron al autor en una visita a Italia.
La historia de la Cartuja de Parma es la de Fabricio del Dongo, pero no sólo de él. La Cartuja de Parma no es más que un lugar de retiro, es el símbolo de un fracaso, de una vida truncada que continúa, desengañada y sin esperanza, en la inercia de la vida palaciega, de las intrigas cortesanas. Por otro lado, Stendhal refleja fielmente la vida de las cortes absolutas, no sólo sus intrigas, que son excelentes en la novela, sino sus personajes: el príncipe; la madre; su hijo; el fiscal Rassi, luego ministro; los jueces, marionetas del monarca... y, sobre todo, los liberales y los jacobinos, las bestias negras de esos regímenes agonizantes. Es el mejor espejo que conozco. Te invito a contemplar la Europa de hace doscientos años.
Entradas
