De la laicidad y los símbolos del Estado (o de cómo nos roban la bandera)

© Rafael Martínez González.

Le agradezo que me haya facilitado esta fantástica imagen tomada el año pasado en la Plaza de la Constitución de Málaga.

***

Ya hay un español que quiere

vivir y a vivir empieza,

entre una España que muere

y otra España que bosteza.

Españolito que vienes

al mundo te guarde Dios.

una de las dos Españas

ha de helarte el corazón.

Antonio Machado

***

Durante la Semana Santa, los ciudadanos de este país concienciados con la cuestión de la laicidad contemplamos con espanto como las banderas de España se colocan a media asta desde el jueves santo hasta el domingo de resurrección. Esto, que no deja de ser un gesto, no por ello es menos importante y es que este país, a pesar de todo lo que ha llovido desde el 75, sigue viviendo bajo la sospechosa tutela moral de una iglesia, la católica, que practica una prepotencia intelectual y política de un calibre alarmante.

Para colmo, los políticos de este país, incluyendo los “hiperprogresistas” del PSOE todavía no se han dignado a poner fin a esta desfachatez que es la confusión de los símbolos del Estado con los símbolos religiosos del catolicismo. Sin embargo, esto no es más que el tema de siempre. Los españoles siguen pensando en España con el adjetivo de “católica” de forma mayoritaria y siguen asociando muchos otros valores con los que buena parte de España no se identifica. Esa confusión desastrosa y guerracivilista entre religión, ideología conservadora y nación es lo que lleva al desapego, tan natural por otra parte, de buena parte de la sociedad española hacia la bandera bicolor: ese símbolo de la España de siempre; la España de pandereta; del bajo palio; de la picaresca y el orgullo; de la envidia malsana y el colmillo retorcido; del recelo hacia el que piensa diferente, del que es diferente, del que no es ni blanco ni católico ni conservador... De ése que en definitiva viene a alterar lo que este país y sus símbolos significan para ellos: el patriarcado.

Cuando algunas personas educadas se disponen a solicitar casi disculpándose que se retiren los símbolos religiosos de los edificios públicos, cuando algún español ejerce su derecho a la libertad religiosa y solicita ante un tribunal el respeto a sus derechos más elementales y a la laicidad del Estado, entonces, la caverna de la reacción, la que sigue confundiendo nación, religión y conservadurismo, se le echa a la yugular y le acusa de atacar a los cristianos, de cristianofóbico y de exaltado. Y es que por desgracia ellos van a ser siempre, en su ideario, los sobrelegitimados, los que tienen a la TRADICIÓN y a la HISTORIA de su parte, los que juegan en el equipo de DIOS y de la VERDAD. Y ése es el problema sustantivo: la razón por la cual las ideologías totalitarias han sido demonizadas y denostadas, a saber, tener una visión totalizadora de la realidad y creer a fe ciega en unos dogmas y un líder carismático, es la misma razón por la cual se venera y se siguen las religiones que, día a día, amenazan los estilos de vida que consideran desviados o contrarios a la moral.

¿Cómo quieren hacer país, construir una identidad nacional común, si están constantemente otorgando carnés de patriota y decidiendo lo que es y lo que no es la ortodoxia españolista? ¿Cómo quieren que nos identifiquemos con los símbolos de España si nos los roban desde el propio aparato del Estado, si ni siquiera el PSOE es capaz de acabar con esa usurpación? El partido conservador se congratula en afirmar que el Presidente del Gobierno es un títere de los gobiernos extranjeros que le han impuesto una política de austeridad y que han convertido a España en un protectorado y, sin embargo, nada dicen cuando ese Estado extranjero que es el Vaticano interfiere en los asuntos internos como el derecho civil o la legislación penal. Nada dicen de ese protectorado moral, mucho más grave, porque en el fondo lo desean, porque su pérdida supondría la pérdida de lo que ellos consideran que es esencial en la españolidad: la cristiandad.

El único consuelo es que algún día ellos probarán su propia medicina. La doctrina de “la religión mayoritaria es la religión preferente”, sentada de forma tan innoble en nuestra tan venerada Constitución, les llevará a la enorme contradicción de tener que asumir que, cuando la mayoría de la población española sea musulmana, España se convertirá en una monarquía islámica. Y, lo peor de todo, no sólo no habrán hecho nada por evitarlo sino que habrán sentado las bases para ello. Su política de religión en las escuelas es la primera que lo propicia con el inigualable patrocinio del erario público. Cuando veamos las banderas a media asta conmemorando el martirio de Alí no será a mí a quien puedan reprocharme no haber advertido de las nefastas consecuencias de esa confusión entre religión y Estado.

80º aniversario de la proclamación de la IIª República

Casa Natal y Museo de Niceto Alcalá-Zamora y Torres, Priego de Córdoba

2009

Hace ochenta años, España entera cantaba con júbilo la proclamación de la IIª República española, un acontencimiento histórico que, llegando por todo lo alto y de forma pacífica, acabó en el fracaso institucional más estrepitoso y sangriento de la historia de España.

Desde entonces y durante décadas, hasta la palabra democracia, derecho al voto o elecciones, eran tabú en España. Ahora, lejos de resultarnos extrañas, nos hemos cansado de esas palabras, de los políticos y del parlamentarismo mediocre que nos abate sin que, no obstante, siga habiendo un tema absolutamente tabú en la política española: la República. La República, sin más, como forma de gobierno. Nombrar la mera hipotética posibilidad de que algún día podamos tener una forma repúblicana de gobierno, cosa de lo más normal en nuestro entorno europeo con países tan prósperos como Alemania o Francia, resulta toda una inconveniencia. Aún cae como una losa el pasado en forma de prejuicios, malos nombres, en definitiva, mala imagen de marca. La República es en España “comunismo”, “caos”, “anarquía”, “ateísmo”, “desorden”. Muchos periodos monárquicos compartieron con la República la inestabilidad institucional, la violencia, la pobreza, el desorden. Sin embargo, la experiencia de la guerra civil, la dictadura y la propaganda posterior han hecho mucha más mella en la República que en la monarquía (y eso aún habiendo tenido de rey a gente como Fernando VII, en serio, piénsalo bien).

Después de todo, el ser humano se guía por emociones e ideas preconcebidas. Si no, ¿qué sentido tiene que se siga heredando la jefatura del Estado? Pues eso, la imagen de marca, las asociaciones de valor. La República encarna en España anti-valores y eso no hay quien lo compre. Aunque si algo distingue particularmente el caso de España es que aún se siguen escuchando y analizando el papel “positivo” jugado por Franco al parar un régimen, como la República, que era “insostenible”. Franco, que no deja de ser (como el movimiento fascista y el nazismo) una reacción de la clase media conservadora frente a la revolución obrera, se distingue de Mussolini y Hitler, en cambio, en su “legitimidad” histórica. Por alguna razón, mucha gente aún en España confiere más o menos tácitamente un cierto reconocimiento a la labor de Franco de “poner orden y dar estabilidad” a España. Querría ver la reacción de esos mismos españoles al escuchar a un alemán o a un italiano decir lo mismo de Hitler o Mussolini. Ambos nacieron para parar el comunismo (argumento que se esgrime para defender a Franco), pero a nadie en su sano juicio se les ocurríría defenderlos como un mal necesario. La diferencia es que Hitler y Mussolini perdieron la guerra y, claro, ya se sabe, la historia la escriben los vencedores.

Y después viene todo lo demás: la República era un satélite de Moscú y se seguirá repitiendo esa cantinela, aunque sea mentira, mientras cuele. Por desgracia, poca gente admitirá que los comunistas sólo deben su progreso en España a la guerra y que la dependencia de Moscú no fue la causa del golpe de Estado sino su efecto (lo contrario de lo que la gente piensa). Y pocos harán un esfuerzo por valorar algunos intentos que políticos sensatos y de talla hicieron en aquella época por mejorar el país y la condición de vida de los españoles.

En cualquier caso, salvadas las distancias históricas, parece que los españoles no somos aún lo suficientemente maduros como para votar la jefatura del Estado. Es como si aún debieramos ser reinados por un señor que va pasando el trono de generación en generación, como si el país fuera una finca y los asuntos de Estado, cosa de familia. Claro que es mucho mejor vivir la ilusión de un cuento de hadas, con príncipes y princesas con final feliz incluídos, a tener la madurez política y la tradición democrática republicana de países como Francia o Estados Unidos, donde el elector es un ciudadano y no un súbdito. Está claro que la forma republicana de gobierno no resolvería nada “per se”, pero demostraría la madurez política del pueblo español si viniera acompañada de reformas políticas de peso. Dudo que vaya a ser el caso y mientras tanto: ¡Feliz día de la República!

¡Viva la Libertad!

¡Viva la República!

ZP - Zapatero Pensionista

Sé que probablemente esta broma ya la habrán hecho hasta la saciedad, pero, como yo no la he visto, me he permitido hacerla. Ya tengo en este blog una reputación de chistes malos que mantener.

Hace una semana, Zapatero anunció que no será candidato del PSOE en las próximas elecciones, noticia que animará el panorama preelectoral y que dará al PSOE el empuje que necesita ahora que el PP lo da todo por ganado, hasta la lotería.

Al final, parece que, poco a poco, se puede implantar como una tradición sana que ningún presidente repita mandato por tercera vez. En EEUU, comenzó como una tradición y no fue hasta después de Franklin Delano Roosevelt cuando se implantó legalmente. En cualquier caso, la cuestión de fondo no es tanto que no se presente Zapatero sino cómo se va a hacer esa "sucesión", cómo va a elegir el PSOE a su candidato. Porque Aznar tuvo el mérito de decidir no presentarse, pero no se puede decir que su sucesión fuera precisamente ejemplo de nada salvo de nepotismo fragaliano con bigote. El dedazo se impuso y ese saber hacer del PP dejó mal sabor de boca. Aunque claro, dentro del PP no parecía algo que preocupara mientras Rajoy ganara las elecciones y pudieran repartirse el pastel de la victoria.

Tras el episodio de las primarias en la Comunidad de Madrid, interesante caso en el que el candidato rebelde gana a la dirección del partido, podemos ver otras interesantes primarias, que pueden traernos un candidato de lo más inesperado (recuérdese la sorpresa de que el propio Zapatero ganara el Congreso de su partido). Sea lo que fuera, sería bueno que esta tradición y cultura democrática del PSOE, que aún tiene mejoras que implantar, se extendiera al resto de partidos y las primarias, incluso los caucus al estilo americano, se hicieran moneda frecuente en nuestra democracia. Al final es el elector el más interesado en unos candidatos de nivel que tengan algo que ofrecer y hagan interesante el proceso electoral. Hasta ahora, sin embargo, no parecemos estar más que en manos de los cuatro que elaboran las listas a golpe de déspota que premia y castiga incluyendo y excluyendo nombres... Nombres de políticos que luego no tendrán más remedio que ser serviles, falsos y distantes de su cuerpo electoral para deberse a su verdadero amo: el líder del Partido, el Señor de las Listas.

Alternative Vote System

El Reino Unido elige a sus diputados por un sistema mayoritario de diputado único por circunscripción desde hace siglos. Este sistema se conoce como First Past The Post (FPTP) y, entre otros, como Winner-takes-all, un nombre que define muy bien como funciona. El primer candidato en número de votos se lleva todos los escaños, en este caso uno, aunque sólo represente a una minoría. Lógicamente, este sistema obliga a concentrar el voto (voto táctico) porque penaliza mucho la elección de candidatos de terceros partidos, que difícilmente tienen opciones.

Uno de los mayores miedos de los detractores de AV es que políticos como Nick Clegg salgan reforzados. Considerando su imagen pública después de la reforma universitaria, es dudoso que ni el AV salve a Clegg

Este sistema, pese a toda la tradición que tiene en el Reino Unido y su amplia extensión por el mundo, ha sido puesto en tela de juicio muchas veces por su "injusta" redistribución de los escaños. Desde que se formó el gobierno de coalición, sin embargo, el cambio parece posible y, de hecho, los británicos están llamados a las urnas el 5 de mayo para elegir sus ayuntamientos y, de paso, votar en referendum si se instituye lo que se ha dado en llamar como sistema de voto alternativo o Alternative Voting System (AV), un sistema según el cual, gana el candidato con más del 50 % de los apoyos, para lo cual se tienen en cuenta, en primer lugar, sus votos como primera opción y, en caso de no ser suficiente, se confrontarían sus apoyos como segunda opción y así sucesivamente. Esencialmente, se busca que quien consiga el escaño sea el que verdaderamente recoja más consenso entre el electorado. Esto tiene mucho sentido, especialmente si sólo hay un candidato por circunscripción. AV, que ya se usa para más inri en la elección de los ayuntamientos sin ir más lejos, plantea, no obstante, el problema de que el ganador no sea el más votado como primera opción y da, según las circunstancias concretas de empate entre candidatos, "n" votos a cada elector (hasta que alguno alcance más del 50 % de los apoyos). Esto plantea para muchos la objeción de que terceras opciones como los Liberal Democrats, que podrían ser una segunda opción tanto de los que votan primero Labour como Conservatives, pudieran convertirse en ganadores, teniendo empero pocos votos como primera opción.

Hasta qué punto esto es posible lo ignoro. Lo que sí es cierto es que la democracia más antigua del mundo está apunto de decidir si cambia uno de los elementos sustanciales de su sistema. Lo que no acabo de ver muy claro es que con la dispersión del voto que hay en el Reino Unido, este país necesite un sistema electoral que refuerce esa dispersión dando peso a las terceras opciones. ¿Hará esto ingobernable al Reino Unido?

Alternative Vote

Electoral Reform Society

First-Past-The-Post

Electoral Reform Society

MADRID. EL ADVENIMIENTO DE LA REPÚBLICA

Josep Pla

El País. Clásicos del siglo XX.

173 páginas.

Este libro son las crónicas del brillante escritor catalán, Josep Pla, sobre los acontecimientos que tienen lugar en Madrid durante los primeros 13 meses de la República, desde su proclamación, el 14 de abril de 1931, hasta la muerte de Salvatella, en mayo de 1932. Durante todas estas crónicas intercala sus opiniones y anécdotas que apoyan el relato.

Pla demuestra en este libro ser un gran cronista y analista político. Sus relatos van desde hechos históricos puntuales a la descripción de personajes (políticos, literatos e intelectuales generalmente -a la mayoría los ha tratado personalmente), hasta el planteamiento y fino análisis de los problemas que acuciaban a la incipiente República. Su lectura es encantadora, además de apasionante para aquéllos interesados en la historia y la política. Sin duda lo más apreciable del libro es el enfoque y análisis de los temas... A veces asusta el acierto de sus profecías.

Josep Pla en la Wikipedia

Gonzalo Fanjul: ¿Por qué Libia sí y Birmania no?

Fuente: Global Centre for the Responsibility to Protect

Gonzalo Fanjul nos trae en su blog de El País una interesante reflexión sobre la ausencia de intervención internacional en una serie de conflictos olvidados en los que la población civil tiene que enfrentarse a atrocidades como las de Libia. ¿Por qué Libia sí y Birmania no? Es una buena pregunta.

¿Por qué Libia sí y Birmania no?, Gonzalo Fanjul

22 marzo 2011

Un poco de humor

Simplemente esperpéntico:

Democracia según y como

Los sucesos en el norte de África han puesto en evidencia décadas de política exterior occidental de componendas con regímenes de todo tipo. Ni a la progresía oficial ni a los abanderados de la “libertad conservadora” se les pasaba por la cabeza criticar a ninguno de los regímenes que han ido cayendo y que, ahora, son juzgados y condenados por la historia: grandes paradojas. La historia la escriben los vencedores y los pueblos tienen poca memoria: vamos, que se junta el hambre con las ganas de comer y no sólo no hemos aprendido nada del norte de África sino que muchos han tardado cuatro milésimas de segundo en seguir llevándose bien con Arabia Saudi y otros fulanos de la región.

David Cameron se atrevió a cuestionar el falso dilema de que en política internacional los países democráticos deben elegir entre sus valores y sus intereses. Y fue más lejos afirmando que sólo la apuesta por los valores democráticos es la garantía de la estabilidad que otro tipo de cálculos han pretendido garantizar a costa de regímenes dictatoriales. En buena medida tenía razón, pero ni sus declaraciones ni los recientes sucesos han cambiado ni van a cambiar la política exterior de los países occidentales frente a muchos regímenes dictatoriales que aún perviven. Y es aquí donde queda en evidencia otro factor más del que hablaba Cameron. La idea de la excepción árabe es errónea y ofensiva. Esa idea occidental de que las naciones árabes no estaban socialmente preparadas para la democracia lindan con el racismo y mucho me temo que lo seguirán haciendo porque aún muchos en occidente, lejos de reconocer el impulso laico y secularizador que ha puesto en marcha estas revueltas, sigue adoptando un discurso del miedo a la deriva integrista que suena más a ignoracia, desconfianza y prejuicios occidentales que a una apuesta decidida por el cambio.

Es cierto que las reformas se llevan su tiempo y que muchas sociedades de tradición islámica tienen aún mucho camino por delante hasta respetar el grado de libertades individuales que tenemos en occidente, pero no creo que apoyar a dictadores como Gadafi sea una solución en ese sentido. La idea de que occidente es distinto sólo porque ahora hemos alcanzado un cierto nivel de desarrollo es una falacia que esconde nuestra historia reciente. No hace tanto que las sociedades europeas eran pobres, estaban religiosamente fanatizadas y violaban con frecuencia los derechos humanos... Así que más que hechos diferenciales debemos buscar hechos coincidentes y apoyar las bases de progreso en esas sociedades. Por suerte, estos pueblos tienen algo que los occidentales no tuvieron: internet. Con un acceso libre a la red, el cambio es incontenible.

Middle East: David Cameron says West was wrong to back dictators

The Telegraph. 22nd February 2011

Twitter

Twitter cumplía ayer cinco años y además de los elogíos y las estadísticas vertidas sobre esta red social en los medios de comunicación me gustaría hacer un poco de crítica introspectiva en la red. Para los que no la conozcan, es una red social que permite publicar pequeños mensajes (140 caracteres) que leerán aquellos que te sigan. Así, hay cuentas que tienen más o menos difusión al tiempo que tienen todo tipo de pretensiones: desde publicar noticias de un medio tradicional hasta anunciar ofertas de empleo, enlazar otros contenidos web o verter opiniones o acontecimientos personales (alguna ha llegado a tuitear su parto). Como veis, twitter es de esos fenómenos que crean lenguaje (como google en inglés, que ya ha alcanzado la categoría de verbo).

Sin embargo, la faceta de Twitter de la que quiero hablar es la relativa a los tweets de opinión. En materia de política, Twitter es un hervidero, la máxima expresión de los tiempos que corren: una plataforma en la que verter una opinión rápida, generalmente contundente, polémica, demagógica y, por supuesto, poco o nada fundada y en absoluto explicada. ¿Quién tiene tiempo que perder en leer sesudas argumentaciones o artículos contrastados y rigurosos que atiendan a matices y desgranen un tema con cierto análisis de fondo? Sólo unos pocos: aquellos que luego tuitean la consigna, que es lo que todo el mundo lee. Al final, el usuario de Twitter es un surfero que termina arroyado por una marea de consignas prefabricadas, de lugares comunes y tópicos de barra de bar. Pero, ¿qué más da? ¿Acaso no es de eso de lo que se trata, llevar la práctica del consumismo al uso de la información y, también, a la difusión de la opinión?

Soy consciente de que esta entrada es en buena medida la pataleta de alguien que no puede escribir artículos de menos de un par de páginas que luego nadie lee, pero, ya puestos a hacer de abogados del diablo, Twitter aún aporta algunos elementos a valorar: deja bastante en evidencia quiénes son los amos intelectuales de cualquiera. Con sólo entrar en su cuenta de twitter, la secta a la que pertenece reluce como el sello que marca a las reses. Hoy, los estados de opinión, porque tampoco se puede hablar de criterios, se rigen a modo de anuncio de Kas: ¿y tú de quién eres?

Recuerda: cuando me haga una cuenta de Twitter, mándame un enlace con esta entrada.

¡Hazte Twitter!

Intervención en Libia

Lo que viene pasando en Libia las últimas semanas ha puesto en evidencia, una vez más, la insuficiencia de los mecanismos de que dispone la Comunidad Internacional para intervenir en casos de crímenes de guerra y de lesa humanidad. Hasta hace un par de días, pensaba que no habíamos aprendido nada del pasado. Una vez aprobada la resolución de Naciones Unidas, que llega tarde, parece que algo hemos aprendido, pero la maquinaria se pone en marcha tan lentamente que puede que para cuando llegue la intervención, la revolución libia sea un recuerdo.

En este sentido, la intervención plantea también algunos interrogantes. La primera objeción que tendríamos sería que intervenir chocaría directamente con el principio de libre determinación de los pueblos entendido de una forma muy amplia. Yo nunca he creído en una interpretación así de ese principio que vendría a rezar grotescamente que los pueblos tienen derecho a ser masacrados por sus propios tiranos. Desde mi punto de vista, ningún derecho de autodeterminación justifica la no intervención en casos como el Libio, de crímenes de guerra y de lesa humanidad. Esto, por contra, no parece tenerlo claro todo el mundo, a pesar del éxito de intervenciones como la de los balcanes, que también llegó tarde.

También existe el reparo de caer en un nuevo Iraq o Afganistán. Son riesgos que están ahí porque, evidentemente, si se ayuda a ganar al bando sublevado, también hay que ayudarles a mantener la paz y es aquí donde viene el tercer reparo: las acusaciones de arrogante imperialismo occidental y demás verborrea pseudo-marxista. Todo esto nos plantea, en cualquier caso, un debate necesario sobre el cómo se debe intervenir (suponiendo que tengamos claro que hay que hacerlo). Y es en esta parte del debate cuando yo me muestro más prudente. La eficacia de la intervención dependerá también en gran medida de que los libios no tengan la sensación de que pierden el control de su país en manos extranjeras. El papel de los intervinientes, sean árabes o no, debe ser, por tanto, subsidiario, de apoyo a las fuerzas rebeldes y a la revolución... Lo que plantea otro problema: ¿están dispuestas las potencias intervinientes a adoptar ese papel o su móvil es controlar y dirigir la revolución para que sea del gusto occidental? De momento, España baila al son del vecino del norte, lo que no sabemos es qué pretende Francia realmente.

El Estado del Bienestar británico, los recortes y la Big Society

El Reino Unido cuenta con un poderoso Estado del Bienestar. El país que vio nacer la revolución industrial y, con ella, el capitalismo comenzó a ver la intervención pública a finales del XIX y durante el XX, después de la IIª Guerra Mundial, edificó los principales pilares que constituyen actualmente la educación o la sanidad públicas. Pero este “welfare State” va mucho más lejos, no se limita a los servicios prestados por los ayuntamientos o el gobierno como el NHS, sino que se extiende en una amplia red de subvenciones o “benefits” que han creado lo que se ha dado en llamar la “benefits culture” o cultura de las subvenciones: gente que, pudiendo trabajar, vive a costa del Estado sin dar un palo al agua o haciendo alguna chapuza que otra.

Según lo que oí en el “Breakfast Show” de BBC London la semana pasada, una persona que reciba ayudas para buscar trabajo, ayudas de los ayuntamientos y ayudas para vivienda puede costarle al Estado hasta 250 libras a la semana. Pero lo que es peor no es tanto que se ayude a quien realmente lo necesite con el fin de que consiga un buen trabajo y pueda vivir por sí mismo sino que mucha gente está sin trabajar y cobrando subvenciones por largos periodos de tiempo hasta el punto de convertirse en alguien completamente dependiente del Estado, ya que nadie con ese historial laboral es fácilmente contratable, mucho menos en la actual coyuntura. Así, según estimaciones del experto David Freud 1,9 millones de británicos que están cobrando subvenciones podrían trabajar.

En esta situación, ¿cómo está afectando la crisis al Estado del Bienestar británico? Desde que David Cameron llegó al poder, su gobierno de coalición no ha hecho más que recortar el presupuesto: desde las ayudas a las universidades hasta la sanidad pública pasando por las Fuerzas Aéreas o las bibliotecas. Todo en el Reino Unido está en revisión y eso afecta, claro está, al sistema de ayudas sociales o “benefits”. Aún no se conocen todos los detalles de los recortes, que siempre están en las noticias, pero sí podemos hacernos a una idea sobre qué es lo que, de verdad, quiere David Cameron que sea la Big Society: una forma de que aquellos subvencionados del gobierno británico que puedan colaboren a nivel local como voluntarios para suplir tareas tradicionalmente desempeñadas por los ayuntamientos.

El concepto de “Big Society” ha despertado muchos recelos y se ha considerado, la más de las veces, un mero pretexto para justificar los recortes: lo es. El Estado británico tenía que paliar el déficit y, entre las cosas insostenibles, lo eran muchos servicios hasta ahora llevados por ONG's subvencionadas (todo un sector muy lucrativo en el país). Movilizar a esa fuerza de trabajo a la que se le paga por no trabajar (casi dos millones de británicos) y ponerlos de vuelta al mercado laboral a través de puestos intermedios de voluntarios puede ser una forma práctica y muy británica de reinserción laboral, además de suponer un ligero acicate para la economía local. Ahora bien, lo que pone de manifiesto es hasta qué punto un perverso sistema de protección social puede generar mayores problemas de los que pretendía solucionar. Aún desconocemos si los que están en “benefits” tendrán que contribuir con la sociedad y de qué manera, pero todo apunta a que será así en el marco de la “Big Society”, lo que puede hacer realidad nuestros peores temores: el Estado ya es el agente más influyente en la vida de muchos británicos de una forma pasiva (a través del pago de subvenciones), ahora podrá llevar su paternalismo al plano de la proactividad. La “Big Society” puede acabar siendo un “Big Brother” orwelliano y el hecho de que Londres esté lleno de cámaras de seguridad no ayuda. ¿Habrá llegado ya 1984?

***

The Welfare State - Never Ending Reform

Frank Field, última actualización a 3 marzo 2011, BBC

Is the UK a model welfare state?

Steve Schifferes, 4 agosto 2005, BBC

Welfare is a mess, says adviser David Freud

Rachel Sylvester y Alice Thomson, 3 febrero 2008, The Telegraph

REDES: "Deporte para un cerebro más sano"

Los griegos ya decían aquello de Mens sana in corpore sano. Ahora, los últimos descubrimientos neurocientíficos están avalando que una dieta saludable y la práctica regular de deporte ayudan al cerebro. Concretamente, el deporte continuado tiene un impacto en una proteína, la BDNF, que es un neurotransmisor. De este modo, se ha probado que el deporte continuado mejora nuestra capacidad de aprendizaje y nuestra memoria, del mismo modo que se reduce el riesgo de sufrir enfermedades degenerativas y emocionales. Por otro lado, el ácido fólico contenido en las espinacas y el zumo de naranja así como los ácidos grasos Omega 3, abundantes en el salmón, son muy importantes para mantener la salud mental. Nuestro cerebro necesita de los DHA y éstos vienen en buena medida del mar, del pescado y, especialmente, del salmón.

Redes (14/11/2010): Deporte para un cerebro más sano

"Socialismo, un paraíso terrenal"

"Socialismo, un paraíso terrenal" o “Heaven on earth” es un documental del Canal Historia dividido en tres partes y que hace un recorrido por la historia del socialismo como corriente ideológica y su influencia en la política. Como es de esperar, el documental es de producción norteamericana, un país que apenas sí ha visto lo que es el socialismo. Un socialista de los de antaño diría, cuando menos, que este documental es un bodrio propagandístico del capitalismo para desunir a la clase obrera y debilitarla frente al capital. Pero la verdad es que es bastante imparcial y riguroso sin entrar en análisis intelectuales demasiado complejos.

El socialismo es en sí una aberración intelectual. Por no entrar en el problema de la concentración de poder y en que las dictaduras "temporales", aun del proletariado, no funcionan, no hay forma alguna de sostener que el principio “De cada cual según sus capacidades, a cada cual según sus necesidades” funcione. La historia ha emitido su veredicto y no hace falta haber estudiado las distintas teorías sobre la motivación para darse cuenta de que ese principio es un antiestímulo económico, el enemigo de cualquier gerente de Recursos Humanos, la pesadilla de cualquier persona con inquietudes. Por lo que respecta al documental, comienza con el socialismo utópico de Owen y termina con el futuro del socialismo, pero eso es en la tercera entrega. En todo ese recorrido, se hace un repaso del marxismo, del comunismo, del socialismo africano, de la socialdemocracia europea, de la experiencia judía de los kibbutz. Todos y cada uno han tenido que replegar velas. Ni siquiera en el Reino Unido o en Alemania, donde todo parece estar predestinado a funcionar mejor, ha funcionado el socialismo.

No cabe duda de que la lucha obrera ha sido un acicate que ha llevado a importantes conquistas sociales que hoy en día se consideran derechos humanos y que liberales como yo apoyamos. Muy pocos se atreven a desafiar la universalización de la sanidad y la educación o los subsidios de desempleo. Y nadie, espero (aunque siempre hay algún listo en LD o el IJM), apoya el trabajo infantil, las jornadas laborales interminables o las condiciones de trabajo peligrosas para el obrero. Pero que sortear esas barbaridades y lograr mecanismos básicos de igualdad de oportunidades haya sido un logro no quiere decir que la propiedad deba ser colectiva o estatal, que los mercados tengan que desaparecer o que los incentivos a la productividad sean malos, por no hablar ya de la democracia ni de los derechos humanos, instituciones ambas por las que el socialismo no tiene afición.

Este documental nos recuerda lo peligrosas que pueden ser las “inocentes” utopías. Y es que hacer una presunción de como el ser humano es e intentar luego amoldarlo a esa presunción es algo que no funciona. Nada mejor que ser pragmático para afrontar los problemas políticos con eficacia, pero nunca perdiendo el norte de unos valores irrenunciables que nos garantizan, entre otras cosas, que nadie vulnerará nuestros derechos y que, en caso de que lo haga, lo pague. Ningún mundo ideal valdrá nunca la vida y menos la libertad de un solo ser humano. ¡Ojalá los socialistas también lo hubieran entendido así!

Entradas relacionadas:

“El comunismo es bueno en la teoría, pero no puede aplicarse”

Las ideologías en el siglo XXI

La construcción de una dictadura

***

Os dejo con la primera entrega del documental:

"The real face of the European Union"

“The real face of the European Union” es un documental que nos presenta una cara de la Unión Europea a la que no estamos acostumbrados, especialmente en España, porque nadie nos habla de ella. Es esa Europa de los burócratas, donde no sé sabe muy bien dónde está el poder ni quién lo controla y que está, poco a poco, minando la soberanía nacional de los Estados miembros.

Probablemente el vídeo tenga razón cuando afirmaba que el 80 % de las leyes que se aprueban en Westminster vienen de la UE, es decir, es normativa nacional que viene a aplicar directivas comunitarias. La cifra es de hace varios años y, seguramente, el porcentaje en otros países como España sea similar. Mucha de la normativa interna de los Estados es de inspiración directa comunitaria (por no decir dictada directamente por Europa). Las Directivas se crearon como un instrumento que marcaba unos objetivos vinculantes para los Estados, que dispondrían, en cambio, de libertad a la hora de decidir los medios. En la práctica, muchas directivas dejan poco margen y, en definitiva, no es la única norma uniformadora. Ahí están los reglamentos (directamente vinculantes) y, por supuesto, las sentencias del TJCE. El documental afirma, como si hubieran descubierto la Luna, que todo eso es un “corpus iuris”, “body of law”, que está, además, por encima del derecho nacional. Por supuesto, esto viene siendo así ya desde hace bastantes años antes de que se rodara el documental que presenta, de forma un tanto amarilla, algunos casos de los “atropellos” comunitarios: ¡un señor que fue sancionado por no utilizar el sistema métrico decimal!

Pero, no acertando del todo en el enfoque, el documental tampoco va del todo desencaminado. Los Estados están dejando de ser soberanos, eso es cierto, en detrimento de lo que puede asimilarse a un súperestado confederal. La cuestión no es tanto esa transmisión de poder, que sí es muy importante para un nacionalista británico, pero que a mí me resulta más indiferente, sino cómo se va a ejercer ese poder que se transmite. El problema de que la UE esté ganando tanto poder no es tanto que ese poder lo tenga la UE sino que eso esté sirviendo para que los mecanismos clásicos de control del poder de la democracia occidental se estén viendo mermados. Ni hay opinión pública europea ni hay un Parlamento como tal ni existe un ejecutivo comunitario ni hay sesiones de control de ese ejecutivo ni un seguimiento de la actualidad política por parte de esa inexistente opinión pública ni de esos inexistentes medios de comunicación. Lo que quiero decir es que en Europa, el poder de los ciudadanos está fragmentado mientras que el de los políticos está unido y eso es muy peligroso. Tanto que están consiguiendo que los parlamentos nacionales se conviertan en fotocopiadoras de la legislación que ellos aprueban en Europa sin que apenas nos enteremos. Y eso es lo que no puede ser. Los principios democráticos exigen o que ese poder sea devuelto a los Estados o que la UE se reforme y se convierta en un Estado convencional con los mismos controles. Es decir, o votamos al Presidente de la Unión y dotamos al Parlamento con un verdadero poder o paramos la construcción Europea.

La pregunta es ¿es posible llegar a eso sin pasar previamente por una mayor integración Confederal? Y ¿realmente es posible una Europa Federal? Y es aquí donde el europeísmo choca contra la realidad de unos ciudadanos desconectados entre sí, sin voluntad y sin iniciativa para alcanzar esa Unión y, lo que es peor de todo, sin la cualidad de formar una sólida opinión pública europea. En Europa no necesitamos más integración política, al menos no ahora. Necesitamos más integración social. Necesitamos compartir medios de comunicación, compartir un idioma y un sistema educativo. La integración política vendrá después como el siguiente paso lógico. Me temo que los políticos querrán hacerlo al revés y eso difícilmente funcionará. El ciudadano europeo puede encontrarse, después de todo, libre de las amenazas de una Alemania expansiva, pero no encontrará la paz bajo unas instituciones que dictarán su vida, a las que no sólo no podrá controlar si no que apenas podrá comprender.

'THE IMPORTANCE OF BEING ERNEST'

Oscar Wilde

Penguin. Classics.

432 páginas [1].

Probablemente haya pocos dramaturgos tan destacados a nivel internacional como Oscar Wilde y es que es todo un clásico del teatro cómico en el que se conjuga a la perfección el estilo satírico e irreverente del autor junto con interesantes tramas que atrapan al lector o, mejor aún, al espectador desde el primer momento.

Tuve el placer de ver esta obra en castellano en el teatro Alameda de Málaga hace poco más de un año y hace unos meses no pude resistirme a leerla en su lengua original. Sería un tanto superficial decir que lo más destacable de Wilde es que buena parte de sus obras son una cita en sí, pero es que Wilde nunca deja de tener esa superficialidad aparente que lo hace tan seductor para el espectador que sabe leer más allá. La historia, que a estas alturas puede no parecernos demasiado original, goza empero de una frescura envidiable. Más allá de las críticas evidentes a la aristocracia inglesa, al matrimonio como institución y a la propia actitud de esa misma aristocracia frente al matrimonio, subyace una cuestión de más honda importancia, a saber, la temática del descubrimiento de la propia identidad, el valor de la honestidad en las relaciones sociales, la importancia o no de mostrar con sinceridad nuestro propio ser, si es que apenas lo conocemos y, ante todo, la necesidad de que triunfe finalmente el amor y la verdad, muy a pesar de las frívolas citas que pueden extraerse de la obra a este respecto. Wilde muestra, una vez más, un excelente sentido del humor, un ingenio digno de encomio y, por último, la necesidad de transmitir un mensaje clave de moralidad para una aristocracia inglesa que, lejos de moverse en el crítico dandismo del autor, decae frívolamente en un mar de insustancialidades que, en el fondo, no dejan de ser el dinero y la reputación.

______

[1] El volumen que os traigo incluye otras cinco obras de teatro de Oscar Wilde. La que nos ocupa tiene una extensión de 68 páginas.

***

Oscar Wilde en la Wikipedia

The Importance of Being Ernest en la Wikipedia